Ухвала суду № 138189452, 10.07.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

10 липня 2026 року Справа № 280/8532/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Батрак І.В., розглянув в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (пр. Праці, буд.16, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49041; код ЄДРПОУ 45291657)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, буд.158-Б, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69057; код ЄДРПОУ 20490012)

Головне управління національної поліції в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, 29, код ЄДРПОУ 40108688).

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.

У стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень (відповідача) судових витрат відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі № 280/8532/24 залишено без задоволення.

Змінено мотивувальну частину рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі № 280/8532/24 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, виклавши її в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.09.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

17.10.2025 матеріали адміністративної справи №280/8532/24 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №280/8532/24 (провадження №СН/280/31/25) за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях , третя особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2026, адміністративний позов адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головне управління національної поліції в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -задоволено.

Визнано протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нової довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», наказу Міністерства внутрішніх справ України №260 від 06.04.2016, із обов`язковим зазначенням відомостей: про розміри посадового окладу, окладу за спеціальним званням, про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, які мають постійних характер) в розмірах, встановлених за відповідною (прирівняною) посадою та спеціальним званням станом на 19.11.2019; про інші надбавки, доплати, підвищення, які враховуються при призначенні та перерахунку пенсії, та щомісячні премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною (прирівняною) посадою поліцейського за листопад 2019 року у тому державному органі, звідки він звільнився на пенсію - Головному управлінні Національної поліції в Запорізькій області.

Зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», наказу Міністерства внутрішніх справ України №260 від 06.04.2016, із обов`язковим зазначенням відомостей: про розміри посадового окладу, окладу за спеціальним званням, про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, які мають постійних характер) в розмірах, встановлених за відповідною (прирівняною) посадою та спеціальним званням станом на 19.11.2019; про інші надбавки, доплати, підвищення, які враховуються при призначенні та перерахунку пенсії, та щомісячні премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною (прирівняною) посадою поліцейського за листопад 2019 року у тому державному органі, звідки він звільнився на пенсію - Головному управлінні Національної поліції в Запорізькій області.

Стягнуто з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Рішення по справі №280/8532/24 набрало законної сили 26.03.2026.

01.07.2026 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 ( вх. № 36891) про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2026 по справі №280/8532/24.

Заявник вказує, що невизначеність у розумінні мотивувальної та резолютивної частини рішення суду вже призвела до його неоднозначного виконання відповідачем. Так, 01.04.2026 позивач отримав від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях довідку від 26.03.2026 №31/29/31-348 про розмір грошового забезпечення в якій вказано, що вона складена на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2026 по справі №280/8532/24 про розмір грошового забезпечення станом на 19 листопада 2019 згідно з постановою КМУ від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції».

Відповідно до вказаної довідки позивачу грошове забезпечення обчислено станом на листопад 2019 за прирівняною посадою поліцейського «Заступник начальника відділу в Головному управлінні Національної поліції в Запорізькій області, з урахуванням складових (посадовий оклад, оклад за спеціальне звання, надбавки за стаж служби, за специфічні умови проходження служби в поліції, за службу в умовах режимних обмежень , премії).

Зазначає, що при виконанні рішення суду відповідач використав відомості, наведені у листі Сектору з питань пенсійного забезпечення НП від 04.02.2026 №15733/48-2026 як підставу для визначення як відповідної посади так і середніх розмірів надбавки та премії. Наведені обставини свідчать про наявність неоднозначності у розумінні того, які саме дані та за якою посадою повинні застосовуватися при виконанні резолютивної частини рішення суду.

Просить суд роз`яснити:

Чи слід розуміти резолютивну частину рішення суду від 23.02.2026 у справі №280/8532/24 таким чином, що визначення відповідної (прирівняної) посади поліцейського для складання довідки про розмір грошового забезпечення має здійснюватися відповідно до Переліку посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що прирівнюється посадам поліцейських (далі перелік посад), затвердженого наказом МВС України від 17.02.2017, №138;

чи слід розуміти резолютивну частину рішення суду таким чином, що при його виконанні допускається використання відомостей щодо посади поліцейського, яка не передбачена Переліком посад, затвердженим наказом МВС України від 17.02.2017, №138, якщо у мотивувальній частині рішення суду наведено відомості саме щодо такої посади;

Яку саме з двох посад поліцейського одночасно наведених у мотивувальній частині рішення суду, слід вважати відповідною (прирівняною) посадою, про яку йдеться у резолютивній частині рішення, а саме:

-«Заступник начальника відділу Апарат головних управлінь Національної поліції», визначену п.17 розділу VII, наказу МВС України від 17.02.2017, №138 та зазначену у довідці від 07.12.ю2021 №33/28-2724;

-«Заступник начальнику відділу в Головному управлінні Національної поліції в Запорізькій області» відомості щодо якої наведені у листі Сектору з питань пенсійного забезпечення НПУ від 04.02.2026 №15733/48-2026, викладені у мотивувальній частині рішення суду та використані відповідачем при оформленні довідки від 26.03.2026 №31/29/31-348;

Чи допускає резолютивна частина рішення суду визначення середніх рорзмірів надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії, виплачених за листопад 2019 за посадою поліцейського «Заступник начальника відділу в Головному управлінні Національної поліції в Запорізькій області», виключно на підставі відомостей , викладених у листі Сектору з питань пенсійного забезпечення НПУ від 04.02.2026 №15733/48-2026, без використання первинних бухгалтерських, кадрових та інших документів, які безпосередньо містять відомості про фактичні виплати за цією посадою за зазначений період.

Заявник звертається з метою усунення неоднозначності у розумінні резолютивної частини рішення суду у взаємозв`язку з його мотивувальною частиною, яка виникла під час виконання рішення та призвела до різного його тлумачення відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки дана адміністративна справа розглядалась судом у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе розглядати заяву позивача про роз`яснення рішення суду також у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2026 по справі №280/8532/24, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини рішення.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його незрозумілість, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30.04.2020 у справі № 22а-11177/08, від 14.03.2024 у справі № 380/15190/22, від 17.02.2025 у справі №420/32785/23.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Так, заявник вказує, що при виконанні рішення суду з метою усунення неоднозначності у розумінні резолютивної частини рішення суду у взаємозв`язку з його мотивувальною частиною просить суд роз`яснити судове рішення.

Проаналізувавши твердження заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення, дослідивши зміст рішення на предмет відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, враховуючи те, що суд розглядає і вирішує справу не інакше як за позовною заявою, поданою позивачем відповідно до КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки ані зміст рішення, ані його мотивувальна ані резолютивна частини не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та виконання.

Так, відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2026 у справі №280/8532/24 судом зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», наказу Міністерства внутрішніх справ України №260 від 06.04.2016, із обов`язковим зазначенням відомостей: про розміри посадового окладу, окладу за спеціальним званням, про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, які мають постійних характер) в розмірах, встановлених за відповідною (прирівняною) посадою та спеціальним званням станом на 19.11.2019; про інші надбавки, доплати, підвищення, які враховуються при призначенні та перерахунку пенсії, та щомісячні премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною (прирівняною) посадою поліцейського за листопад 2019 року у тому державному органі, звідки він звільнився на пенсію - Головному управлінні Національної поліції в Запорізькій області.

Законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення

01 вересня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 806/984/18, адміністративне провадження № К/9901/35602/19 (ЄДРСРУ № 91277028) досліджував питання відмінностей «роз`яснення змісту судового рішення» та «роз`яснення порядку виконання судового рішення».

Так роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

20 грудня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 400/2839/22, адміністративне провадження № К/990/26995/23 (ЄДРСРУ № 115839324) наголосив на наявності критеріїв визначення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення:

- заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватись його примусове виконання;

- судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане;

- заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим.

Крім того, згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Роз`яснення не може використовуватися для того, щоб змусити суд розширити висновки, викладені в рішенні, або дописати нові зобов`язання для відповідача.

Якщо позивач отримав рішення на свою користь, але відповідач не виконує його або створює перешкоди, у заявника є право звернення до суду в порядку контролю за виконанням судового рішення (ст. 382 КАС України) або відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що обставини, покладені позивачем в обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення, не свідчать про незрозумілість судового рішення та не є підставою для його роз`яснення відповідно до положень статті 254 КАС України.

За неведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про роз`яснення рішення суду та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 248, 250, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2026 по справі №280/8532/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Батрак