Ухвала суду № 138189433, 14.07.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ

14 липня 2026 року Справа № 280/6487/26 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи в адміністративній справі

за позовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня № 8" Запорізької міської ради (69000, м. Запоріжжя, вул. Харчова, буд. 2, код ЄДРПОУ 00440221)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня №8" Запорізької міської ради (далі по тексту відповідач) в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №8» Запорізької міської ради від 25.08.2025 щодо визначення інвалідності як «загального захворювання».

- зобов`язати комунального некомерційне підприємство «Міська лікарня №8» Запорізької міської ради провести повторне оцінювання повсякденного функціонування особи з урахуванням наявних документів щодо отримання травми внаслідок проходження військової служби.

Ухвалою судді від 13.07.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача, разом із позовною заяву подав до суду клопотання, у якому, зокрема просить суд призначити судово-медичну експертизу на яку поставити запропоновані питання, а саме:

1. Чи має право на інвалідність ОСОБА_1 в зв`язку отриманою травмою коліна, якщо так то на яку групу і за яким діагнозом.

2. Чи вплинула отримана травма коліна на розвиток іншого вторинного коксартрозу, двобічного.

3. Чи вплинула отримана травма коліна на розвиток первинного гонартрозу, двобічного.

4. На розвиток якого із зафіксованих захворювань (основних та супутніх) отримана травма коліна вплинула більш за все.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція), пунктом 1.1 якої визначено, що призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Згідно з підпунктом 1.2.12 пункту 1.2 цієї Інструкції, з метою більш повного задоволення потреб слідчої та судової практики щодо вирішення питань, які потребують застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань, експертними установами організовується проведення інших видів експертиз (крім судово-медичної та судово-психіатричної), у тому числі й тих, що перебувають у стадії наукової розробки.

Пунктом 1.8 Інструкції визначено, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Пунктом 1.1 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 за № 254/790 (далі - Інструкція) передбачено, що судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора чи суду.

Відповідно до пункту 1.2 Інструкції судово-медична експертиза здійснюється на принципах законності, об`єктивності, повноти дослідження та незалежності державними установами - бюро судово-медичних експертиз.

За правилами, визначеними статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.

Натомість, за нормами статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має такі самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За правилами статті 108 Кодексу, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Враховуючи норми процесуального закону, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, однак не зобов`язаний призначити проведення експертизи.

При цьому, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 09.03.2018 у справі № 908/464/17.

Зі змісту заявленого клопотання встановлено, що позивач просить призначити судово-медичну експертизу з метою з`ясування наявності у ОСОБА_2 медичних підстав для встановлення інвалідності.

При цьому, суд зазначає, що обставини, що стосуються законності дотримання процедури прийняття оскаржуваного рішення, можуть бути з`ясовані та перевірені судом при розгляді справи без спеціальних знань експерта.

Суд звертає увагу, що розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень з оцінювання функціонального стану особи, суд вправі перевірити законність прийняття рішення лише в межах дотримання процедури прийняття такого рішення.

За таких обставин, правові підстави для призначення судово-медичної експертизи ухвалою суду на теперішній час відсутні.

Разом з тим, відмова у задоволенні цього клопотання не позбавляє позивача можливості скористатися правом на замовлення та подання до суду висновку експерта в індивідуальному порядку.

Керуючись статтями 102, 241, 248 КАС України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Сацький