Ухвала суду № 138189322, 13.07.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

13 липня 2026 року Справа № 280/6175/26 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Сацького Р.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного Управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 166, ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Головного Управління ДПС у Запорізькій області (далі по тексту відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізький області :

№ 0278279-2411-0829-UA23060070000082704;

№ 0278278-2411-0829-UA23060070000082704;

№ 0278280-2411-0829-UA23060070000082704;

№ 0278281-2411-0829-UA23060070000082704;

№ 0278282-2411-0829-UA23060070000082704 від 11.03.2025;

- судови витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 24.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

До суду від представника ГУ ДПС України у Запорізькій області надійшла заява про залишення позову без розгляду. В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що позивачем не надано жодних обґрунтованих доказів та пояснень пропуску строку під час подання позовної заяви по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27 січня 2022 року у справі №160/11673/20 сформулював наступний правовий висновок: «Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Судова палата вважає, що такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 ПК України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права має враховуватися строк давності».

Так, предметом спору у даній справі є податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 11.03.2025 № 0278279-2411-0829-UA23060070000082704; № 0278278-2411-0829-UA23060070000082704; № 0278280-2411-0829-UA23060070000082704; № 0278281-2411-0829-UA23060070000082704; № 0278282-2411-0829-UA23060070000082704.

Судом встановлено, що спірні податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області були надіслані на адресу позивача поштовим відправленням, однак повернуті за закінченням терміну зберігання, тобто не отримані адресатом.

Вказані обставини підтверджені сторонами та наданими доказами.

При цьому, спірні податкові повідомлення-рішення позивач не запитував, а контролюючий орган, в свою чергу, їх не надав.

Також суд враховує пояснення представника позивача про те, що контролюючому органу було достовірно відомо про проживання ОСОБА_1 за кордоном та відсутність у нього можливості отримувати поштову кореспонденцію за адресою реєстрації. Разом з тим, протягом тривалого часу судового розгляду податковий орган не повідомив ані суд, ані представника ОСОБА_1 адвоката Гайворонського О.Ю. про наявність оскаржуваних рішень 2025 року. Про існування вказаних рішень лише у квітні 2026 року було повідомлено іншого представника ОСОБА_1 Бєляєву В.В.

20.04.2026, в порядку процедури адміністративного оскарження, передбаченої статтею 56 Податкового кодексу України, ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Гайворонського О.Ю., звернувся зі скаргою до відповідача з метою скасування цих рішень. Рішенням від 15.05.2026 у задоволенні вказаної скарги було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 20.06.2026 позивач, в особі свого представника, звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України. За результатами розгляду, 05.06.2026 ДПС України прийнято рішення, яким скаргу позивача залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку оскарження.

Обґрунтовуючи свою позицію, контролюючий орган посилається на те, що ГУ ДПС у Запорізькій області в автоматизованому режимі обчислено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2024 рік, та сформовано податкове повідомлення-рішення (ППР) від 11.03.2025. Вказане ППР було надіслано на податкову адресу платника податків поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення (штрих-код № 06011288817), який повернувся на адресу контролюючого органу 12.04.2025 з відміткою оператора поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Суд одночасно враховує, що за приписами пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Тобто, контролюючим органом правомірно, у відповідності до положень Податкового кодексу України, направлено податкові повідомлення-рішення за адресою місця реєстрації позивача, що свідчить про їх належне вручення.

Однак, суд звертає увагу, що положення статті 122 КАС України пов`язують початок перебігу строку саме з моментом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тож, оскільки, як вже було встановлено, позивач дізнався про податкові повідомлення-рішення лише у квітні 2026 року, саме з цього моменту розпочався перебіг строку на їх оскарження, а тому висновки ДПС у Запорізькій області про пропуск позивачем строку на подання скарги є необґрунтованими.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду позивачем не пропущено, а тому відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Р.В.Сацький