Ухвала суду № 138189268, 14.07.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 липня 2026 рокум. Ужгород№ 260/3985/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 12 код 37809328), якою просить суд: 1. Позовну заяву задовольнити. 2. Визнати протиправним та скасувати Рішення № 21011500094280 Головного Управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області від 02.05.2024 про скасування посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_2 (орган який видав 2101) громадянину Ірану ОСОБА_1 . 3. Судові витрати покласти на Відповідача..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Минькович О.В. про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Минькович О.В. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Минькович О.В. про залучення до участі у справі співвідповідача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Минькович О.В. про витребування доказів.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 травня 2026 року касаційну скаргу адвоката Клименко Яни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2025 року у справі №260/3985/24 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

19 червня 2026 року вказана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Внаслідок автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Гаврилко С.Є.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 червня 2026 року було прийнято дану справу до розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 червня 2026 року було витребувано докази.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 липня 2026 року у задоволенні клопотання представника Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін було відмовлено.

01 липня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент захисту національної державності Служби безпеки України. Клопотання обґрунтовано тим, що Департамент захисту національної державності Служби Безпеки України вніс подання від 22 березня 2024 року №14/3/2-4713 на скасування посвідки на тимчасове проживання, що стало підставою для прийняття Головним управлінням Державної міграційної служби України у Закарпатській області рішення від 02 травня 2024 року №210115000094280 про скасування посвідки на тимчасове проживання позивача.

Відповідно до статті 49 частини 2 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У відповідності до статі 49 частини 5 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З аналізу вказаних норм встановлено, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Оскільки предметом позову є виключно оскарження рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про скасування посвідки на тимчасове проживання, і позивачем фактично не заявлено позовних вимог, які стосуються Департаменту захисту національної державності Служби Безпеки України, правові підстави для залучення його до участі у справі в якості третьої особи відсутні.

Враховуючи предмет позовних вимог, суд не вбачає можливого впливу рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, на права, свободи, інтереси або обов`язки Департаменту захисту національної державності Служби Безпеки України, а тому підстави для їх залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 49, 248, 256 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяС.Є. Гаврилко