Ухвала суду № 138189266, 14.07.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 липня 2026 рокум. Ужгород№ 260/3985/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 12 код 37809328), якою просить суд: 1. Позовну заяву задовольнити. 2. Визнати протиправним та скасувати Рішення № 21011500094280 Головного Управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області від 02.05.2024 про скасування посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_2 (орган який видав 2101) громадянину Ірану ОСОБА_1 . 3. Судові витрати покласти на Відповідача..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Минькович О.В. про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Минькович О.В. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Минькович О.В. про залучення до участі у справі співвідповідача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Минькович О.В. про витребування доказів.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 травня 2026 року касаційну скаргу адвоката Клименко Яни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2025 року у справі №260/3985/24 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

19 червня 2026 року вказана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Внаслідок автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Гаврилко С.Є.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 червня 2026 року було прийнято дану справу до розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 червня 2026 року було витребувано докази.

02 липня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Статтею 257 частиною 3 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 20 КАС України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Згідно із статтею 12 частиною 6 пунктом 3 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно із статтею 262 частиною 6 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Однак, поданим клопотанням не обґрунтовано, дослідження яких саме матеріалів є необхідним у судовому засіданні та яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Таким чином, суд вважає подане клопотання безпідставним та не обґрунтованим.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність будь-якого обґрунтування доводів поданого представником відповідача клопотання та з огляду на те, що дана категорія справ є справою незначної складності для якої пріоритетним є швидке вирішення, а також вона не визначена справою, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 260, 262 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяС.Є. Гаврилко