Ухвала суду № 138188737, 13.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 липня 2026 рокуСправа №160/16585/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пономаренко Вікторія Леонідівна, до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування висновку і наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пономаренко Вікторія Леонідівна, до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1 , у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 про придатність у формі довідки військово-лікарської комісії від 30.10.2025 №2025-1030-1108-3716-0, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний придатним до військової служби на підставі графи ІІ Розкладу хвороб, графи 1, 5, 4, 7, 12, 11, 9, 8, 10, 2, 3, 6 ТДВ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402, яка отримана 12.12.2025;

- визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_3 про мобілізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 про зарахування до списків особового складу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 зі служби, виключивши його зі списків частини.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/16585/26 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 22.06.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання доказів доплати судового збору у розмірі 2662,40 грн та надання належним чином засвідчених копій наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 про мобілізацію ОСОБА_1 та наказу командира військової частини НОМЕР_1 про зарахування до списків особового складу ОСОБА_1 , які він просить скасувати.

06.07.2026 від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, яке обґрунтоване тим, що Військовою частиною НОМЕР_1 ще не надано відповідь на адвокатський запит представника позивача щодо надання наказу командира військової частини НОМЕР_1 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу.

Також до клопотання додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн та витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про призов на військову службу під час мобілізації, на особливий період, солдата ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що представником позивача виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, надано до суду докази доплати судового збору, витяг з наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 про призов на військову службу під час мобілізації, на особливий період ОСОБА_1 , а також надано копію адвокатського запиту направленого до військової частини НОМЕР_1 щодо витребування оскаржуваного наказу про зарахування ОСОБА_1 до списків військової частини.

Крім цього, суд установив, до позовної заяви позивачем додано клопотання про поновлення строку звернення до суду, у якому позивач указує, що про порушення своїх прав дізнався 12.12.2025 після отримання довідки ВЛК на адвокатський запит, а позовну заяву ним надіслано до суду 12.06.2026. У зв`язку з цим просив суд поновити йому строк звернення до суду з цим позовом.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як передбачено частиною 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на все викладене, а також, ураховуючи підстави, якими позивач обгрунтував клопотання про поновлення строку, суд дійшов висновку про поновлення позивачу строку звернення до суду та, про задоволення відповідного клопотання позивача.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення ст. 12, ст. 257, ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного суду України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на наведені норми процесуального законодавства, з метою повного та всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази у справі.

Керуючись ст. ст. 12, 121-123, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пономаренко Вікторія Леонідівна, про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пономаренко Вікторія Леонідівна, до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування висновку і наказів, зобов`язання вчинити певні дії, і відкрити провадження в адміністративній справі №160/16585/26 за наведеним позовом.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчену копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 про зарахування до списків особового складу ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 ).

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 : належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, які стосуються проходження ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 ) військово-лікарської комісії.

Витребувані судом документи мають бути надані разом з відзивом на позов.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відзив має відповідати вимогам, установленим ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 6 ст. 162, ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов. Разом із відповіддю на відзив позивачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу відповіді на відзив і доданих до неї документів.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Разом із наведеними запереченнями відповідачам надати докази, що підтверджують надіслання (надання) позивачу заперечень і доданих до них документів.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя Н.В. Кучугурна