Ухвала суду № 138188727, 14.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 липня 2026 рокуСправа №160/13004/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №160/13004/25,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, яка надійшла від позивача в підсистемі «Електронний Суд», яка обґрунтована не виконанням судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2026 року подану заяву призначено до розгляду на 14 липня 2026 року.

13 липня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заперечення, яке надійшло від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Зазначає, що на виконання рішення суду проводити виплату пенсії буде Головне управління де фактично проживає Позивач, а саме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

13 липня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заперечення, яке надійшло від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Заперечення є ідентичним раніше поданому, однак містить докази щодо виконання рішення суду.

В судове засідання, призначене на 14 квітня 2026 року, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, безпосередньо дослідивши наявні докази у справі, вирішуючи вказану заяву по суті суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року у справі №160/13004/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області:

- зарахувати до страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV періоди участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 23.12.2022 по 26.12.2022, з 26.12.2022 по 31.12.2022, з 31.12.2022 по 28.02.2023, з 01.03.2023 по 28.03.2023, з 24.04.2023 по 10.08.2023, з 17.11.2023 по 01.02.2024, з 02.02.2024 по 03.03.2024, з 28.06.2024 по 02.10.2024, з 03.10.2024 по 15.11.2024 у трикратному розмірі.

- призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV, з 06.03.2025 року.

Рішення набрало законної сили 17.12.2025 року. Виконавчий лист отримано 11.05.2026 року.

Згідно з ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Позивач в поданій ним заяві зазначав, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20.05.2026 № 42377/К-0400-26 повідомлено, що доплата за період з 06.03.2025 по 31.05.2026 становить 362 041,94 грн. Разом з тим фактична виплата нарахованої заборгованості не здійснюється.

Водночас, позивачем не враховано, що в даній справі відповідача не зобов`язано виплатити позивачу пенсію з дати її призначення.

Вказане має значення в аспекті вірних доводів відповідача щодо розподілу обов`язку з виплати заборгованості пенсії між суб`єктом призначення пенсії та органом Пенсійного фонду України, на обліку в якого перебуває пенсіонер. В свою чергу за правилами ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України стягнення можливе лише з суб`єкта владних повноважень, який був учасником справи.

Рішенням суду в даній справі відповідача зобов`язано вчинити дії: зарахувати стаж та призначити пенсію з певної дати. Позивач не оспорює вчинення таких дій, а матеріалами справи вчинення цих дій підтверджується. Отже, рішення суду є виконаним. Натомість вирішення питання щодо виниклої заборгованості за участі відповідача є неможливим, оскільки відповідач в цілому не має обов`язку виплачувати позивачу пенсію (в т.ч. заборгованість з виплати пенсії), оскільки позивач перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що підтверджується наданим самим позивачем листом. Як наслідок, фактичні обставини даної справи унеможливлюють застосування до позивача положень ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому з заявою про встановлення судового контролю позивач до суду не звертався.

Враховуючи вищевикладене, заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення є необґрунтованою, в зв`язку з чим у її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №160/13004/25 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами частини восьмої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко