Ухвала суду № 138188703, 09.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2026 року Справа №160/34174/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Ніколайчук С.В.

за участі секретаря судового засідання Беседі Г.Р.

за участі:

представник позивача не з`явився (повідомлений належним чином)

представник відповідача не з`явився (повідомлений належним чином)

представники Державна установа

"Замкова виправна колонія (№ 58)" Желіховська Л.В., Репетюк В.В

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 та від 31.03.2026 у справі №160/34174/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)" (Україна, 49102, місто Дніпро, вулиця Данила Галицького, будинок 1, код ЄДРПОУ 08562909) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

08.06.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 та від 31.03.2026 у справі №160/34174/24 в порядку ст.382 КАС України, в якій заявник просить:

- встановити судовий контроль за виконанням двох ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 та від 31.03.2026 у справі №160/34174/24.

- зобов`язати Державну установу «Замкова виправна колонія (№ 58)» в особі начальника установи подати до Суду в установлений Судом короткий строк звіт про виконання двох ухвал суду від 06.10.2025 та від 3103.2026 у справі №160/34174/24 щодо надання засудженому ОСОБА_1 доступу до підсистеми «Електронний суд», доступу до його електронного цифрового підпису та доступу до його особистої електронної пошти G-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- за умисне невиконання двох судових рішень накласти на керівника (начальника) Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 штраф у межах, передбачених частиною 2 статті 382 КАС України.

4. В зв`язку з тим, що позивач перебуває під вартою і самостійно не може прибути до Суду на визначений Судом час і дату щодо розгляду даного клопотання, то прошу Суд здійснювати розгляд даного клопотаннч за участю Позивача ОСОБА_1 в режимі ВКЗ з ДУ«Замкова ВК(№58)» та зобов`язати установу забезпечити участь ОСОБА_1 в режимі ВКЗ з Судом.

- прийняте рішення Судом за розглядом даного клопотання ОСОБА_1 «у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення штрафу» від 06.06.2026 надати/направити ОСОБА_1 у передбачений КАС України спосіб та порядок - шляхом надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення на ім`я та прізвище і адрес, а саме: ОСОБА_1 (телефон: НОМЕР_2 ) на адресу: ДУ«ЗВК(№58)», Україна, 30300, Хмельницька область, Шепетівський район, місто Ізяслав, вулиця Патріотів, буд.2.

Вказана заява мотивована тим, що під час судового розгляду справи суд задовольнив клопотання позивача про доступ до особистої електронної пошти та електронного цифрового підпису позивача ухвалами від 06.10.2025 та від 31.03.2026 у справі №160/34174/24, проте ці ухвали Державною установою «Замкова виправна колонія» (№58) не виконані .

Позивач позбавлений будь-якої можливості зв`язатись з призначеним державою новим адвокатом, ознайомитись з матеріалами справи № 160/34174/24 та скласти апеляційну скаргу на рішення від 31.03.2026 року у справі № 160/34174/24.

Ухвалою від 25 червня 2026 року суд заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/34174/24 в порядку ст.382 КАС України призначив до розгляду у судовому засіданні на 06 липня 2026 року о 14:00 год.

01.07.2026 року представник Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)" подала письмові пояснення, де вказала, що підсистема «Електронний суд» в державній установі «Замкова виправна колонія (№58)» добавлена до переліку дозволених сайтів для засуджених.

Державною установою «Замкова виправна колонія (№58)» забезпечується право засудженого ОСОБА_1 на доступ до мережі Інтернет у відповідності до приписів Кримінально-виконавчого кодексу України та Порядку організації надання засудженим до позбавлення волі доступу до глобальної мережі Інтернет (далі - Порядок № 3233/5) затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.10.2017 № 3233/5.

Державна установа «Замкова виправна колонія (№58)» не перешкоджає в отриманні засудженим ОСОБА_1 електронно-цифрового підпису. Проте установою не забезпечується виготовлення електронно-цифрових підписів, оскільки це не входить до її компетенції.

Стосовно доступу до електронної поштової скриньки інформуємо, що вебплатформа, на якій створена електронна поштова скринька засудженого не відповідає вимогам Переліку дозволених веб-сайтів та режимним вимогам нормативних документів, а забезпечення доступу засудженого до даного веб-сайту буде порушенням законодавства з боку адміністрації установи. Однак, в засудженого є можливість на електронне листування на веб-платформі, що наведений вище. Зокрема адміністрація установи не здійснює перешкоджань щодо доступу засудженого ОСОБА_1 до електронного цифрового підпису.

Враховуючи вище наведене, адміністрація установи державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» діє в межах наданих їй повноважень згідно із чинним законодавством та відповідно до нормативних актів Міністерства юстиції України та обмежень, передбачених кримінально-виконавчим законодавством України, щодо осіб, засуджених за вчинення злочинів.

Суд переніс розгляд заяви на 09.07.2026 о 14:40 год.

Заявник не з`єднався в режимі відеоконференції, за відсутності вільної зали судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники Державна установа «Замкова виправна колонія (№58)» у задоволенні заяви заперечували, та наголосили, що доступ підсудних до електронних систем виконуються установою відповідно до чинної інструкції та Порядку організації надання засудженим до позбавлення волі доступу до глобальної мережі Інтернет (далі - Порядок № 3233/5) затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.10.2017 № 3233/5.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд встановив таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року у справі № 160/34174/24 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Ухвалою від 06.10.2025 суд клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 160/34174/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнив. Доручив Державній установі "Замкова ВК (№ 58) забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції 20.10.2025 року о 12:00 год за участю ОСОБА_1 .

Ухвалою від 31 березня 2026 року суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про надання йому доступу до його електронної пошти та його електронного підпису. Зобов`язав Державну установу "Замкова ВК (№ 58) надати ОСОБА_1 доступ до його електронної пошти та його електронного підпису в межах справи № 160/34174/24.

Позивач стверджує, що Державна установа "Замкова ВК (№ 58) не виконує ухвали суду від 06.10.2025 та від 31.03.2026 та не надає засудженому ОСОБА_1 доступу до підсистеми «Електронний суд», доступу до його електронного цифрового підпису та доступу до його особистої електронної пошти G-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому він звернувся до суду з цією заявою.

Надаючи оцінку щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі, суд зважає на таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

19.12.2024 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 № 4094-IX (далі - Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відтак розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 5 статті 382 КАС України встановлено, що за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання. Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами ч.6 ст.382 КАС України суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Згідно з частиною першою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави зробити висновок, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Відповідно до ст. 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено можливість встановлення судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, судового контролю за виконанням такого рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у конкретному переліку справ.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справах, вказаних в абз.1 ч.1 ст.382 КАС України, є наявність відповідної письмової заяви заявника та відповідної ухвали суду.

Відповідно до абзацу 3 статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання його, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стосовно тверджень позивача, що Державна установа "Замкова ВК (№ 58) не виконує ухвали суду від 06.10.2025 та від 31.03.2026, якими суд зобов`язав Державну установу "Замкова ВК (№ 58) надати ОСОБА_1 доступ до його електронної пошти та його електронного підпису в межах справи № 160/34174/24, суд звертає увагу, що ці ухвали прийняті судом для належного розгляду справи по суті та забезпечення реалізації процесуальних прав позивача, а на день розгляду заяви про встановлення судового контролю суд першої інстанції вже закінчив розгляд справи та прийняв 31.03.2026 року рішення у справі.

Ухвали (на відміну від рішень, постанов та вироків) вирішують процедурні питання (про відвід, витребування доказів, зупинення провадження тощо). Вони оскаржуються або окремо (шляхом подання апеляційної скарги), або разом із рішенням по суті, а не через механізм судового контролю за виконанням.

Судовий контроль встановлюється тоді, коли є підстави вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення.

Суд вказує, що позивач не надає доказів, що Державна установа "Замкова ВК (№ 58) не надає доступ до підсистеми «Електронний суд», доступу до його електронного цифрового підпису та доступу до його особистої електронної пошти G-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зворотнє підтверджується поданням позивачем заяви про встановлення судового контролю, яка підписана електронним-цифровим підписом ASICE та надіслана на електронну почту суду.

Крім того суд приймає до уваги твердження представників Державної установи "Замкова ВК (№ 58), що вони не перешкоджають в отриманні засудженим ОСОБА_1 електронно-цифрового підпису, проте установою не забезпечується виготовлення електронно-цифрових підписів, оскільки це не входить до її компетенції. Також в засудженого є можливість на електронне листування.

З вищенаведеного свідчить, що адміністрація Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» діє в межах наданих їй повноважень згідно із чинним законодавством та відповідно до нормативних актів Міністерства юстиції України та обмежень, передбачених кримінально-виконавчим законодавством України, щодо осіб, засуджених за вчинення злочинів.

Враховуючи викладене, суд не знайшов підстав для задоволення вимоги про встановлення судового контролю за виконанням ухвал від 06.10.2025 та від 31.03.2026 у справі та зобов`язання відповідача подати суду звіт про виконання ухвал від 06.10.2025 та від 31.03.2026 у встановлений судом строк у цій справі.

З огляду на викладене, суд робить висновок про недоцільність встановлення судового контролю за виконанням ухвал від 06.10.2025 та від 31.03.2026 у справі №160/34174/24. .

На підставі викладеного, керуючись ст. 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 та від 31.03.2026 у справі №160/34174/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)" (Україна, 49102, місто Дніпро, вулиця Данила Галицького, будинок 1, код ЄДРПОУ 08562909) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 14.07.2026 року.

Суддя С.В. Ніколайчук