Ухвала суду № 138188688, 14.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 липня 2026 рокуСправа №160/5267/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/5267/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 у справі №160/5267/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» (про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.

Визнано протиправними дії Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» (код ЄДРПОУ 14316882) щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) щомісячного грошового забезпечення (основних та додаткових видів: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років, премії, надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень), одноразової грошової допомоги у зв`язку зі звільненням зі служби, грошової компенсації за невикористані дні відпусток у кількості 140 діб, матеріальної допомоги на оздоровлення за 2020, 2021 рік, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020, 2021 рік за період проходження служби з 29.01.2020 по 31.12.2021 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі №826/6453/18) шляхом визначення посадового окладу та окладу за військовим званням за період з 29.01.2020 по 31.12.2020 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102,00 гривень встановленого на 01.01.2020, 3 01.01.2021 по 31.12.2021 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 гривень встановленого на 01.01.2021, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язано Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» провести ОСОБА_1 перерахунок відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 року у справі № 826/6453/18) шляхом визначення посадового окладу та окладу за військовим званням за період з 29.01.2020 по 31.12.2020 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102,00 гривень встановленого на 01.01.2020, 3 01.01.2021 по 31.12.2021 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 гривень встановленого на 01.01.2021, з урахуванням раніше виплачених сум.

Судове рішення набрало законної сили 29.05. 2025 .

Судом видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання до 29.05.2028 (включно) .

Судом за заявою ОСОБА_1 у справі було встановлено судовий контроль.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Заявник просить: змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 у справі №160/5267/25 із зобов`язання Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного грошового забезпечення (основних та додаткових видів: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років, премії, надбавки за особливості проходження служби та надбавки за службу в умовах режимних обмежень), одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, грошової компенсації за невикористані дні відпусток у кількості 140 діб, матеріальної допомоги на оздоровлення за 2020, 2021 рік, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020, 2021 рік відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 року у справі № 826/6453/18) шляхом визначення посадового окладу та окладу за військовим званням за період з 29.01.2020 по 31.12.2020 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102,00 гривень встановленого на 01.01.2020, з 01.01.2021 по 31.12.2021 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 гривень встановленого на 01.01.2021, з урахуванням раніше виплачених сум, на стягнення з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» (вул. Надії Алексеєнко, буд. 80, м. Дніпро, 49006, код ЄДРПОУ 14316882) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суми нарахованого щомісячного грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 31.12.2020 року у розмірі 272 084,97 грн.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що станом на день звернення із заявою до суду відповідачем рішення суду в даній справі не виконано.

23.07.2025 року державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Руденко Юлією Димитрівною відкрито виконавче провадження №78612652.

07.01.2026 державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Руденко Юлією Димитрівною в порядку частини 3 ст.63 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку із не виконанням боржником рішення, яке не може бути виконане без участі боржника, матеріали виконавчого провадження було передано до органу досудового розслідування, та постановлено про закінчення виконавчого провадження №78612652.

12.05.2026 року Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення керівником Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» умисного невиконання рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 року по справі №160/5267/25, щодо перерахунку та виплати щомісячного грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Листом Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» від 19.05.2026 року №4/4-11017 повідомлено позивача про здійснення перерахунку щомісячного грошового забезпечення (основних та додаткових видів: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років, премії, надбавки за особливості проходження служби та надбавки за службу в умовах режимних обмежень), одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, грошової компенсації за невикористані дні відпусток у кількості 140 діб, матеріальної допомоги на оздоровлення за 2020, 2021 рік, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020, 2021 рік відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 року у справі № 826/6453/18) шляхом визначення посадового окладу та окладу за військовим званням за період з 29.01.2020 по 31.12.2020 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102,00 гривень встановленого на 01.01.2020, 3 01.01.2021 по 31.12.2021 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 гривень встановленого на 01.01.2021, з урахуванням раніше виплачених сум.

В частині виплати грошового забезпечення зазначено, що керівництво установи звернулося з листом від 19.02.2026 року №4/4-3602 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань з проханням виділити додаткове фінансування по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» в сумі 272 084,97 грн. для виконання рішення суду по справі №160/5267/25. На момент надання відповіді додаткове фінансування по КЕКВ 2800 до установи не надходило.

Листом від 15.06.2026 року №4/4-12791 Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» у відповідь на адвокатський запит надано витяг з розрахунково-платіжних відомостей на ОСОБА_1 за період 29.01.2020 по 31.12.2021 р. та повідомлено, що керівництво установи звернулося з листом від 19.02.2026 року №4/4-3602 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань з проханням виділити додаткове фінансування по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» в сумі 272 084,97 грн. для виконання рішення суду по справі №160/5267/25. На момент надання відповіді додаткове фінансування по КЕКВ 2800 до установи не надходило.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/5267/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.07.2026 року о 13:00 год.

30.06.2026 від Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» надійшли заперечення на заяву позивача.

На думку відповідача, наведені вимоги виходять за межі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки фактично спрямовані не на зміну способу виконання рішення, а на зміну його змісту.

Зміна на безпосереднє стягнення конкретної суми грошових коштів фактично змінює зміст ухваленого судового рішення, що не відповідає правовій природі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інститут зміни способу та порядку виконання судового рішення спрямований виключно на забезпечення реального виконання вже ухваленого судового рішення, але не на перегляд визначеного судом способу захисту порушеного права чи вирішення нових вимог, які не були предметом судового розгляду.

Фактично задоволення заяви призведе до ухвалення судом нового рішення щодо предмета виконання, оскільки суд вперше визначить до стягнення конкретний розмір грошових коштів, який не був встановлений резолютивною частиною рішення від 28.04.2025.

Крім того, сума 272 084,97 грн, на яку посилається заявник, не була предметом судового дослідження під час розгляду адміністративної справи по суті.

Вказаний розрахунок був здійснений відповідачем під час виконання судового рішення на виконання покладеного судом обов`язку щодо проведення відповідного перерахунку.

Разом із тим саме по собі здійснення такого перерахунку не свідчить про те, що судом було встановлено остаточний розмір грошового зобов`язання або що зазначена сума набула статусу суми, яка підлягає безпосередньому судовому стягненню.

Таким чином, заявлені вимоги фактично виходять за межі способу захисту, визначеного рішенням суду, а їх задоволення призведе до зміни змісту судового рішення, що суперечить положенням статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

06.07.2026 від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі.

Щодо твердження Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про зміну змісту судового рішення із зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії на безпосереднє стягнення конкретної суми грошового забезпечення, позивачем зазначено, листом від 15.06.2026 №4/4-12791 Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» було чітко вказано конкретну суму перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 у розмірі 272084,97 грн., яка складається з: всього нараховано 230580,48 грн. та 41504,49 грн компенсація податку з доходу фізичних осіб, яка є автоматичним механізмом, за якого сума податку на доходи фізичних осіб (18%), утримана з грошового забезпечення, одразу повертається з державного бюджету. Завдяки цьому військовослужбовці отримують усю належну суму без фактичного зменшення виплат.

До вказаного листа №4/4-12791 від 15.06.2026 року відповідачем було надано витяг з розрахунково-платіжних відомостей на ОСОБА_1 за період роботи з 29.01.2020 по 31.12.2021 р., з якого вбачається детальний порядок перерахунку грошового забезпечення позивача.

Учасники справи, повідомлені про розгляд заяви належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Від позивача 06.07.2026 надійшла заява про розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення без його участі, у порядку письмового провадження.

Частиною 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведені норми, судом продовжено розгляд заяви в порядку письмового провадження.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3. ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Мета зміни способу та порядку виконання рішення суду полягає у тому, щоб усунути обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання такого судового рішення.

Тобто, зі змісту вказаних норм випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до положень ч. 3 ст. ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виходячи з вищенаведених норм, завданням адміністративного судочинства, є зокрема своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, в якій остаточно реалізується завдання адміністративного судочинства - ефективний захист та поновлення порушених прав.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 у справі №160/5267/25 в частині виплати щомісячного грошового забезпечення (основних та додаткових видів: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років, премії, надбавки за особливості проходження служби та надбавки за службу в умовах режимних обмежень), одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, грошової компенсації за невикористані дні відпусток у кількості 140 діб, матеріальної допомоги на оздоровлення за 2020, 2021 рік, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020, 2021 рік на даний час відповідачем не виконано.

За правовим підходом Верховного Суду якщо виконання рішення про зобов`язання вчинити дії блокується неправомірною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, суд зобов`язаний обрати інший спосіб виконання, який забезпечить безумовне і реальне поновлення прав, а саме стягнення коштів.

Оскільки конкретна сума грошового забезпечення була визначена витягом з розрахунково-платіжних відомостей відповідачем, вимога позивача стягнути на його користь грошового забезпечення на виконання рішення суду, не є зміною рішення, а здійсненням заходів реального поновлення права позивача.

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003).

При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 у справі №160/5267/25.

Керуючись ст.ст. 241-244, 248, 256, 378 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/5267/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 у справі №160/5267/25 із зобов`язання Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного грошового забезпечення (основних та додаткових видів: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років, премії, надбавки за особливості проходження служби та надбавки за службу в умовах режимних обмежень), одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, грошової компенсації за невикористані дні відпусток у кількості 140 діб, матеріальної допомоги на оздоровлення за 2020, 2021 рік, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020, 2021 рік відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 року у справі № 826/6453/18) шляхом визначення посадового окладу та окладу за військовим званням за період з 29.01.2020 по 31.12.2020 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102,00 гривень встановленого на 01.01.2020, з 01.01.2021 по 31.12.2021 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 гривень встановленого на 01.01.2021, з урахуванням раніше виплачених сум на

стягнути з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» (вул. Надії Алексеєнко, буд. 80, м. Дніпро, 49006, код ЄДРПОУ 14316882) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суми нарахованого щомісячного грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 31.12.2020 року у розмірі 272 084,97 грн.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона