Ухвала суду № 138188597, 14.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 липня 2026 рокуСправа № 160/18263/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо непроведення належного перерахунку (індексації) моєї, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення моєї пенсії за 2016-2018 роки у розмірі 6188,89 грн. на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,17 з 01.03.2019 на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 з 01.03.2020 на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 з 01.03.2021, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 з 01.03.2022, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01.03.2023 на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 з 01.03.2025 та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2019 з застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі на коефіцієнт збільшення 1,197 з 01.03.2023; 1,0796 з 01.03.2024; 1,115 з 01.03.2025;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області вчинити певні дії - здійснити перерахунок (індексацію) моєї, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення моєї пенсії за 2016-2018 роки у розмірі 6188,89 грн. на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,17 з 01.03.2019 на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 з 01.03.2020 на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 з 01.03.2021, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 з 01.03.2022, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01.03.2023 на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 з 01.03.2025 та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2019 з застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі на коефіцієнт збільшення 1,197 з 01.03.2023; 1,0796 з 01.03.2024; 1,115 з 01.03.2025.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на неналежність індексації пенсії позивача.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/18263/26 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2026 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки у встановлений судом строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів.

09 липня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. Позивач наводить підстави необізнаності щодо нарахування індексації до пенсії та приклади судової практики та вказує, що про порушення своїх прав дізналася лише після отримання відповіді Адвокатського бюро Івана Хомича, датованої 31.12.2025, оскільки не могла передбачити порушення її прав та не мала реальної можливості дізнатися про них раніше.

Вирішуючи вказане клопотання суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг строку для звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доводи позивача щодо обставин її обізнаності про порушення своїх прав судом відхиляються, оскільки при визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися про дійсний стан свого права (інтересу) не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.08.2024 року у справі №520/31098/23.

У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.01.2025 року у справі №160/28752/23 наголошено на тому, що право громадян на індексацію пенсії не є абсолютним і його захист може бути обмеженим строком звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Доводи позивача в цій частині не дають підстав для висновку що вона як не знала, так і не могла знати про порушення своїх прав, адже формула призначення пенсії є доступною для пенсіонера та визначена нормативно, а тому обізнаність з її змістом залежить виключно від поведінки самого позивача.

За змістом правових висновків, наявних у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.01.2025 року у справі №160/28752/23, від 27.01.2025 року у справі №620/7211/24, у спорах про здійснення періодичних виплат захисту підлягають права, порушені в межах строку звернення до суду. В свою чергу цей позов заявлено в т.ч. за період з 01.03.2019 року, тобто в т.ч. за період, який перебуває за межами шестимісячного строку, що передує дню зверненню до суду (29.06.2026 року). Строк не пропущено щодо позовних вимог за період з 29.12.2025 року, на відміну від періоду з 01.03.2019 року по 28.12.2025 року.

Показово, що позивач звертала увагу на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.01.2025 року у справі №160/28752/23 як на підставу позову по суті, однак саме в цій постанові і міститься правовий висновок щодо строку звернення до суду з цим позовом, який позивач не врахувала та фактично оспорювала в своїй заяві про поновлення строку звернення до суду.

Отже, підстави для поновлення строку звернення зазначені позивачем є неповажними, отже суд відмовляє в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пунктів 1, 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути в частині позовних вимог за період з 01.03.2019 року по 28.12.2025 року.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 167, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до суду по справі 160/18263/26.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 01.03.2019 року по 28.12.2025 року - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко