Ухвала суду № 138188589, 14.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 липня 2026 року Справа №160/1749/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши звіт Військової частини НОМЕР_1 , наданий на виконання ухвали від 14.04.2026 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/1749/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року (суддя Ремез К.І.) позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, ухвалено:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі збільшеному до 100 000 грн за період перебування на стаціонарному лікуванні та відпустці для лікування, у зв`язку з пораненням (травмою) пов`язаним із захистом Батьківщини за періоди з 27.10.2023 по 10.11.2023 стаціонарне лікування в КП «ДОСРЦ «Солоний лиман» ДОР; згідно Довідки ВЛК № 6617 від 20.11.2023, відпустка для лікування у зв`язку з травмою на 30 календарних днів; з 02.04.2024 по 16.04.2024 року стаціонарне лікування у КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради; з 11.09.2024 по 18.09.2024 стаціонарне лікування у «Новомосковській ЦМЛ» НМР; з 01.10.2024 по 15.10.2024 стаціонарне лікування у КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду для військовослужбовців під час дії воєнного стану, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за час перебування на стаціонарному лікуванні та у відпустці для лікування починаючи з 27.10.2023 по 10.11.2023; відпустка для лікування у зв`язку з травмою на 30 календарних днів, згідно довідки ВЛК № 6617 від 20.11.2023; з 02.04.2024 по 16.04.2024; з 11.09.2024 по 18.09.2024; з 01.10.2024 по 15.10.2024 виходячи з її розміру 100 000 грн на місяць з урахуванням фактично виплачених сум пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я та у відпустці для лікування.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 повернуто заявнику.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року набрало законної сили 28.11.2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року у справі № 160/1749/25, зобов`язано Військову частина НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року у справі № 160/1749/25 у строк три місяці з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.

13.07.2026 року від Військової частини НОМЕР_1 надійшов звіт про виконання ухвали від 14.04.2026 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/1749/25.

В обґрунтування якого зазначено, що фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 було здійснено перерахунок додаткової винагороди позивача за спірний період. Сума доплати, належної до виплати позивачу склала 196 129,04грн., а після утримання встановлених чинним законодавством податків та зборів 193 187,10грн. Крім того, фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 було подано начальнику забезпечувального фінансового органу центрального фінансово-економічного управління Сухопутних військ України розрахунок (заявку на додаткове фінансування) потреби у коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби, виконання судових рішень та видатків за КЕКВ2800. Як випливає із зазначеного вище розрахунку (рядок 147 розрахунку), було замовлено суму 196 130грн. за КЕКВ2800 для виконання рішення суду від 07.07.2025 у справі №160/1749/25, а в якості кінцевого отримувача коштів вказано ОСОБА_2 . У подальшому щомісяця, в тому числі 08.01.2026 (рядок 147), 06.02.2026 (рядок 147), 06.03.2026 (рядок 147), 08.04.2026 (рядок 147), 08.05.2026 (рядок 147), 08.06.2026 (рядок 147) та 08.07.2026 (рядок 147) фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 подавалися начальнику забезпечувального фінансового органу повторні розрахунки потреби у коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби, виконання судових рішень та видатків за КЕКВ2800. Також вказано, що військова частина НОМЕР_1 є неприбутковою установою, що фінансується виключно за рахунок державного бюджету та не є головним розпорядником коштів. Головним розпорядником коштів є Міністерство оборони України. Зарахування відповідних сум на рахунок позивача буде невідкладно здійснене після надання відповідного бюджетного фінансування. Відповідно п. 1.3 ПРАВИЛ організації фінансового забезпечення військових частин, установ, організацій Збройних сил України та Державної спеціальної служби транспорту(Затвердженні наказом МОУ від 22.05.2017 р. №280) визначені розпорядники бюджетних коштів за кошторисом Міністерства оборони України: - - Міністр оборони України головний розпорядник; Командувачі (начальники) видів Збройних Сил України, окремих родів військ(сил), територіально-експлуатаційних управлінь, інших органів військового управління; - командири військових частин. Розпорядники бюджетних коштів реалізують свої функції таким чином: Головний розпорядник через Департамент фінансів Міністерства оборони України; Розпорядники коштів другого рівня через фінансово економічні управління командувань видів ЗСУ, інших органів військового управління; Розпорядники коштів третього рівня через фінансові органи військових частин. Таким чином, заявки на фінансування подаються військовою частиною головному розпоряднику через розпорядника другого рівня із належним обґрунтуванням правомірності таких витрат.

Дослідивши поданий відповідачем звіт та доводи наведені в ньому, суд зазначає наступне.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За приписами частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Приписами частини одинадцятої статті 382-3 КАС України визначено, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

На думку суду, відсутні правові та фактичні підстави для відмови у прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання ухвали про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року у справі № 160/1749/25, оскільки з поданого звіту та документів вбачається, що повне виконання зазначеного судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету, отже відповідачем наведені обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що докази, надані відповідачем щодо вжиття ним заходів задля виконання рішення суду у цій справі є достатніми і вичерпними, відповідач не ухиляється від обов`язку виконання рішення суду по даній справі, у зв`язку з чим суд вважає наведені відповідачем обставини, які ускладнюють виконання судового рішення обґрунтованими, у зв`язку з чим, звіт підлягає прийняттю.

Таким чином, з урахуванням приписів частини одинадцятої статті 382-3 КАС України суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту та встановлення відповідачеві нового строку для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року у справі № 160/1749/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 241-243, 248, 256, 295, 381-1, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання ухвали про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року у справі № 160/1749/25.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року у справі № 160/1749/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, який становить три місяці, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков