Ухвала суду № 138188399, 13.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 липня 2026 рокуСправа № 160/5161/24Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/5161/24 за позовом ОСОБА_2 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Державної судової адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Державної судової адміністрації України, в якій позивач просив:

-визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки Голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №7-к/тр від 19.01.2024 року «Про відрахування зі штату суду судді Юрія Гречка»;

-зобов`язати Голову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області поновити ОСОБА_1 на посаді судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

-стягнути з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52501, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд.1) шляхом списання з Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ: 26255795) за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

13.12.2024 представником позивача - адвокатом Кравець Р.Ю. подано заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Державної судової адміністрації в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу виконуючого обов`язки Голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №7-к/тр від 19.01.2024 року «Про відрахування зі штату суду судді ОСОБА_3 » та зобов`язання голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області поновити ОСОБА_1 на посаді судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області - залишено без розгляду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 у задоволені позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області шляхом списання з Державної судової адміністрації України за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.01.2024 по 14.11.2024 у розмірі 878733,22 грн.

14.04.2026 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у адміністративній справі № 160/5161/24.

13.07.2026 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить:

-виправити помилку у виконавчому листі по справі 160/51616/24, вірно вказавши повне найменування боржника «Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області».

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану заяву разом з матеріалами справи передано судді Бухтіяровій М.М.

Частиною 1 ст. 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із абз.1 ч. 3 ст. 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити заяву ОСОБА_1 до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу та заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/5161/24.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2026 року о 15:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 3.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Бухтіяровою М.М.

Копію ухвали та повістки до суду надіслати особам, які беруть участь у справі. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Учасники справи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова