Ухвала суду № 138188219, 13.07.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення

13 липня 2026 року ЛуцькСправа № 140/12214/24 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Шепелюка В.Л,, розглянувши в порядку письмового провадження звіт Смідинської сільської ради про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури до Смідинської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року у цій справі позов задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Смідинської сільської ради щодо не набуття права власності на внутрішньогосподарську меліоративну мережу із розташованими на ній інженерними та гідротехнічними спорудами на території колишньої Руднянської сільської ради Старовижівського району (у вигляді: магістральних та транспортуючих каналів протяжністю 14,4 км, осушувачів протяжністю 1,280 км, шлюзів-регуляторів у кількості 3 штук, труб-переїздів у кількості 11 штук, колекторів протяжністю 47,954 км); зобов`язано Смідинську сільську раду вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на внутрішньогосподарську меліоративну мережу із розташованими на ній інженерними та гідротехнічними спорудами на території колишньої Руднянської сільської ради Старовижівського району (у вигляді: магістральних та транспортуючих каналів протяжністю 14,4 км, осушувачів протяжністю 1,280 км, шлюзів-регуляторів у кількості 3 штук, труб-переїздів у кількості 11 штук, колекторів протяжністю 47,954 км).

22 травня 2026 року до суду надійшла заява керівника Ковельської окружної прокуратури про встановлення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судового контролю за виконанням рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 липня 2026 року у справі №140/12214/24.

Ухвалою суду від 01 червня 2026 року заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі задоволено та зобов`язано відповідача (боржника) Смідинську сільську раду в строк тридцять днів з дня отримання цієї ухвали подати до Волинського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року у справі №140/12214/24 разом з доказами надіслання копії звіту позивачу.

30 червня 2026 року до суду надійшов звіт Смідинської сільської ради про виконання рішення суду.

Згідно із частиною першою статті 382-1 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Розгляд звіту про виконання судового рішення здійснено судом в порядку письмового провадження.

Розглянувши звіт про виконання рішення суду, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У звіті відповідач повідомив, що розпорядженням Смідинського сільського голови від 05 червня 2026 року №46 було створено робочу комісію з питань інвентаризації та обстеження внутрішньогосподарської меліоративної мережі колишньої Руднянської сільської ради; 15 червня 2026 року вказаною комісією здійснено виїзд на місцевість та складено Акт первинного візуального обстеження інженерних та гідротехнічних споруди (шлюзів-регуляторів 3 шт., труб-переїздів 11 шт.); з метою з`ясування правового статусу мереж та наявності суміжних речових прав направлено офіційні запити до Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області та до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області; направлено офіційні листи-запити до землевпорядних та експертних організацій, зокрема ТОВ «Інститут земельних відносин та охорони навколишнього середовища» з метою отримання цінових пропозицій щодо вартості розробки технічної документації із землеустрою та інвентаризації вказаних 63,6 км мереж.

Смідинська сільська рада зауважила, що проведення вказаних робіт потребує значного фінансування з місцевого бюджету, а бюджетні асигнування на зазначені цілі у поточному місяці відсутні через дефіцит бюджету та першочергове спрямування коштів на захищені статті видатків і заходи оборони, просила прийняти звіт та встановити більш тривалий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Згідно із частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

За змістом частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень: не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, або звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 КАС України.

Частиною третьою статті 382-3 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами статті 382-3 КАС України. А тому вирішуючи питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення з подальшим застосуванням таких заходів судового контролю як встановлення нового строку для подання звіту й накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень (боржника), судом має бути встановлений факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чи вживалися суб`єктом владних повноважень (зокрема в особі його керівника) всі необхідні та вичерпні заходи для своєчасного і повного виконання судового рішення, та які саме заходи; чи діяв зазначений керівник при вжитті тих чи інших заходів добросовісно, пропорційно, своєчасно та обґрунтовано; чи існували документально підтверджені поважні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення. Необхідність встановлення судом цих обставин під час розгляду звіту про виконання судового рішення, ухваленого у справі, випливає безпосередньо зі змісту частин другої і п`ятої статті 382-3 КАС України.

У постанові Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі №804/2076/17 висловлена позиція, за змістом якої сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи.

Аналізуючи долучені до звіту про виконання судового рішення докази, можна зробити висновок про реальний намір відповідача виконати судове рішення, хоча наразі воно ще не реалізоване в повному обсязі. Вчинені дії створення комісії, проведення натурного обстеження 14 споруд та направлення запитів для з`ясування правового статусу мереж і розрахунку вартості землевпорядних робіт свідчать про поважність причин невиконання у встановлений строк, оскільки процес інвентаризації 63,6 км мереж потребує значного часу та залучення сторонніх організацій.

Суд також враховує письмові пояснення відповідача про те, що набуття права власності на масштабний об`єкт меліоративної інфраструктури (загальна довжина каналів та колекторів становить понад 63 кілометри) є тривалою покроковою процедурою, яка згідно із Законом України «Про меліорацію земель» та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов`язково вимагає: формування об`єкта в Державному земельному кадастрі, присвоєння кадастрових номерів, проведення технічної інвентаризації та виготовлення платної технічної документації сертифікованими інженерами землевпорядниками. Проведення вказаних робіт потребує значного фінансування з місцевого бюджету. Згідно з довідкою Фінансового відділу Смідинської сільської ради, бюджетні асигнування на зазначені цілі у поточному місяці відсутні через дефіцит бюджету та першочергове спрямування коштів на захищені статті видатків і заходи оборони. Після отримання офіційних кошторисних пропозицій від землевпорядників Смідинською сільською радою заплановано винесення питання про виділення коштів на розробку технічної документації на розгляд чергової сесії сільської ради за результатами виконання бюджету за 9 місяців поточного року.

Тобто, судове рішення у справі не виконано відповідачем у повному обсязі з незалежних від нього обставин.

Враховуючи, що передбачених частиною другою статті 382-3 КАС України підстав для відмови у прийнятті звіту судом не встановлено, тому, на думку суду, поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду у цій справі належить прийняти.

Згідно із частиною одинадцятою статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку про необхідність встановлення додатково відповідачу (боржнику) нового строку для надання звіту про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року у справі №140/12214/24 три місяці з дня отримання цієї ухвали суду.

Керуючись статтями 248, 382-2, 382-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Смідинської сільської ради про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року у справі №140/12214/24 в адміністративній справі за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури до Смідинської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Встановити відповідачу (боржнику) Смідинській сільській раді новий строк три місяці з дня вручення цієї ухвали для подання звіту про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року у справі №140/12214/24, який має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. Л. Шепелюк