Ухвала суду № 138187920, 14.07.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

14 липня 2026 р. Справа № 120/10570/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 25.09.2025 адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо застосування при нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 коефіцієнтів зменшення пенсії, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану".

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 01.01.2025 пенсію без застосування коефіцієнтів зменшення пенсії, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" та без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.

02.07.2026 позивачем подано заяву про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій просить:

- постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на виконання рішень Вінницького окружного адміністративного суду у справах № 120/6495/23 та № 120/10570/25 від 29.06.2023 року, що полягають у обмеженні пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Вінницькій області усунути порушення шляхом проведення з 01.01.2026 року перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії та без застосування коефіцієнтів зменшення пенсії, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 1778 від 30.12.2025 року «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану»;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Вінницькій області з 01.01.2026 року скасувати понижуючі коефіцієнти до обрахування та виплати пенсії ОСОБА_1 та повернути їй розмір до попереднього рівня, фактичного нарахування в повному обсязі, без будь-яких обмежень максимального розміру, а також виплатити різницю між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 01.01.2026 року по день проведення повного фактичного розрахунку;

- відповідно до ст. 447 ЦПК України встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вказаної заяви, суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За своєю правовою природою інститут судового контролю, врегульований статтями 249 та 383 КАС України, є процесуальним інструментом, спрямованим на забезпечення повної реалізації конкретного судового рішення. Застосування цих норм має індивідуальний та чітко локалізований характер, що унеможливлює поширення контрольних функцій суду в межах одного провадження на виконання судових рішень, ухвалених за наслідками розгляду інших спорів.

Суд зауважує, що рішення у справі № 120/6495/23 від 29.06.2023 року та рішення у справі № 120/10570/25 від 25.09.2025 року мають самостійні предмети спору, ухвалені у різні часові періоди на підставі оцінки різних фактичних обставин та дій відповідача.

Натомість норми КАС України, не містить положень, які б дозволяли позивачу ініціювати питання судового контролю за виконанням рішення в одній адміністративній справі шляхом подання заяви чи клопотання до матеріалів іншої адміністративної справи. Процесуальний порядок вирішення питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, вимагає звернення заявника виключно до того судового провадження, у якому таке рішення було безпосередньо постановлено.

Подання заяви в порядку статті 383 КАС України у справі № 120/10570/25 з вимогою надати оцінку стану виконання рішення у справі № 120/6495/23 свідчить про повне нівелювання позивачем встановленого законом процесуального порядку та штучне поєднання в межах одного контрольного провадження виконання двох судових рішень.

З огляду на викладене, оскільки висунуті заявником вимоги не регламентовані жодним нормативно-правовим актом чи положеннями процесуального закону, нівелюють засади адміністративного судочинства та об`єктивно не можуть бути предметом розгляду у цьому провадженні, суд вважає заяву ОСОБА_1 очевидно безпідставною.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що винесення ГУ ПФУ у Вінницькій області розпоряджень про перерахунок пенсії на підставі нових нормативно-правових актів у наступних бюджетних періодах (у 2026 році) становить собою нові правовідносини, які виникли вже після набрання законної сили рішенням суду у справі № 120/10570/25.

За приписами частини другої статті 167 КАС України, встановлення факту очевидної безпідставності та необґрунтованості заяви зумовлює її повернення заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 167, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна