Рішення № 138187801, 09.07.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/1759/24

Провадження № 2/486/195/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Манзенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАРМОНІЯ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг,

учасники справи: позивач ТОВ «ГАРМОНІЯ ФІНАНС», представник позивача Хмельницький А.М., відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача Мельниченко В.О.,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2024 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання фінансових послуг №2109461625809 від 04 квітня 2021 року в розмірі 31343,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04 квітня 2021 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» (далі - ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ») та ОСОБА_2 уклали договір про надання фінансових послуг № 2109461625809, за умовами якого позичальник отримав кредит на суму 3000 грн, зі сплатою 2% за кожен день користування кредитом, які збільшуються, починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, на 1,64 %, а починаючи з 15 дня, наступного за відліком цього ж строку, на 1,38%, та з 30 дня, наступного за орієнтовним днем повернення кредиту, на 2,65%. Граничний строк кредитування становить 1 рік. Умовами договору, у випадку несвоєчасного повернення кредиту, передбачено також сплату комісії у розмірі 420 грн яка може бути зменшена або не нарахована на розсуд товариства.

01 грудня 2021 року ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору №1-12.

В свою чергу, 10 березня 2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору №10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору станом на день подання позовної заяви утворилась заборгованість у розмірі 52742,40 грн, що складається з: 3000 грн заборгованості за тілом кредиту, 49742,40 грн заборгованості за відсотками.

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, просить стягнути заборгованість у розмірі 31343,10 грн, що складається з: 3000 грн заборгованості за тілом кредиту, 28343,10 грн заборгованості за відсотками.

26 грудня 2024 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач з позовними вимогами не згодна в повному обсязі. Наполягала, що жодних кредитів ОСОБА_1 не оформлювала, тим більше «швидкозаймів». Жодних електронних підписів не оформлювала, а електронна пошта, яка зазначена в усіх кредитних договорах їй не належить і ніколи не належала. Просить суд відмовити в задоволені позовних вимог ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

09 січня 2025 року представник позивача надала до суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що вважає доводи, викладені у відзиву, необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсності. Кредитний Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно- телекомунікаційних систем та підписано в електронній формі шляхом підписання електронним підписом Відповідача. Відповідач свідомо уклала договір на зазначених в ньому умовах та на час його укладення не заявляла додаткових вимог щодо його умов та/або відмови від кредитного Договору протягом 14 календарних днів з дня подання письмового повідомлення про таку відмову. Грошові кошти за укладеним кредитним договором було видано на платіжну картку позичальника. Просила задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 27 січня 2025 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про уточнення відомостей позовної заяви. Постановлено вважати правильним прізвище, ім`я, по батькові відповідача ОСОБА_1 .

Також, 27 січня 2025 року, 26 червня 2025 року та 19 лютого 2026 року ухвалами суду витребувано докази у справі.

Ухвалою суду від 10 червня 2026 року замінено позивача у справі ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАРМОНІЯ ФІНАНС» (далі ТОВ «ГАРМОНІЯ ФІНАНС»).

17 червня 2026 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від ТОВ «ГАРМОНІЯ ФІНАНС», в яких зазначено, що, відповідач здійснила дії, спрямовані на укладання договорів шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, та ввела одноразовий ідентифікатор, який отримала на зазначений ним номер мобільного телефону ( НОМЕР_1 ), з метою підписання кредитного договору.

Зауважили, що важливою обставиною в ході доведення факту підписання договору позики саме відповідачем є факт розпорядження відповідачем вказаним номером мобільного телефону, оскільки саме на нього надійшов код одноразового ідентифікатора. Вважають за необхідне звернути увагу суду на те, що код одноразового ідентифікатора, яким було підписано кредитний договір, було надіслано на мобільний номер телефону НОМЕР_1 . Отримання та введення цього одноразового ідентифікатора можливе виключно особою, яка має фактичний доступ до відповідного номеру телефону. Таким чином, використання Відповідачкою особистого номера телефону підтверджує, що саме вона проходила ідентифікацію та вчиняла дії, спрямовані на укладення договору. Таким чином, перебування номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , на який було надіслано код одноразового ідентифікатора для підписання Договору про надання фінансових послуг № 2109461625809 від 04 квітня 2021 року у розпорядженні відповідача унеможливлює укладення цього договору іншою особою, а не відповідачем.

Дані вказані заявником в анкеті-заяві співпадають з тими, які отримано з системи BankID НБУ. Технологічно система BankID НБУ влаштована таким чином, що користувач, який запитує послугу на сайті надавача послуг, обирає серед банків, що приєдналися до системи BankID НБУ, той банк, в якому він безпосередньо верифікований, є його клієнтом та має діючий договір, після чого проходить багатофакторну автентифікацію на сторінці обраного ним банку (що фактично релевантна автентифікації при доступі до управління карткою/рахунком за допомогою інтернет-банкінгу) та надає цьому банку згоду на передачу ідентифікаційних даних надавачу послуг.

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), здійснюючи оформлення заявки на кредит на сайті ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ», вказала бажаний спосіб отримання кредитних коштів шляхом їх безготівкового перерахування на банківську карту НОМЕР_3 . На підтвердження факту видачі кредитних коштів за вищевказаним договором позивачем до позовної заяви долучено лист, щодо підтвердження переказу грошових коштів 04 квітня 2021 року на номер картки відповідача НОМЕР_3 у розмірі 3000 грн. Враховуючи, що Кредитний договір №2109461625809 укладено в електронній формі шляхом підписання його електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідно до вимог статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», то видача кредитодавцем кредитних коштів відбувалась за допомогою залученого надавача платіжних послуг, що відповідає природі кредитного договору.

Просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04 квітня 2021 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» (далі - ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ») та ОСОБА_1 (вказано рос.) уклали договір про надання фінансових послуг № 2109461625809, за умовами якого позичальник отримав кредит на суму 3000 грн, строком на 16 днів, зі сплатою 2% за кожен день користування кредитом, які збільшуються, починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, на 1,64 %, а починаючи з 15 дня, наступного за відліком цього ж строку, на 1,38%, та з 30 дня, наступного за орієнтовним днем повернення кредиту, на 2,65%. Граничний строк кредитування становить 1 рік. Умовами договору, у випадку несвоєчасного повернення кредиту, передбачено також сплату комісії у розмірі 420 грн яка може бути зменшена або не нарахована на розсуд товариства. Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором ОСОБА_1 (зазначено рос.) /а.с. 6-8/.

Пунктом 1.5. Договору передбачено, що у разі підписання електронного договору договір буде вважатись укладеним в письмовій формі з дати прийняття (акцепту) позичальником пропозиції (оферти) товариства.

Датою прийняття (акцепту) та підписання кредитного договору (всіх без виключення його складових, а саме: цього договору; самої заяви-анкети; правил, паспорту кредиту, повідомлення суб`єкта персональних даних про його права, визначені Законом України «Про захист персональних даних», мету збору даних, склад та зміст зібраних персональних даних, та осіб, яким передаються його персональні дані) вважається дата складання та підписання сторонами заяви-анкети. Заява-анкета підписується сторонами шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис (п. 1.6. Договору)

Згідно п. 4.3. Договору, сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

В силу положень п. 4.4. Договору, підписуючи цей договір із застосуванням процедури підпису, зазначеної у п. 4.3. цього договору, сторони усвідомлюють та підтверджують, що відповідно до ст. 639 та ст. 1055 Цивільного кодексу України цей договір укладений сторонами у письмовій формі з дотриманням всіх вимог діючого законодавства України щодо процедури укладення та підписання договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем.

При цьому, п. 3.7. Договору передбачено, що Товариство не несе відповідальності за передачу позичальником третім особам та/чи не збереження заявником/позичальником своїх даних, свого логіну особистого кабінету та пароля особистого кабінету.

До позовної заяви позивачем додано також додаток № 1 до договору - заяву-анкету та додаток №2 - графік платежів /а.с. 8 зв., 9/, а також інформацію щодо порядку (процедури), хронологія дій щодо укладання елекроного договору /а.с. 12/. Того ж дня, 04 квітня 2021 року ОСОБА_1 (зазначено рос.) підписано Паспорт споживчого кредиту /а.с. 10-11/.

Як вбачається з Інформації щодо порядку (процедури), хронологія дій щодо укладання елекроного договору, під час реєстрації 04 квітня 2021 року клієнтом було вказано ПІБ рос. « ОСОБА_1 », зазначено номер мобільного телефону - НОМЕР_1 , вказано номер ІПН НОМЕР_2 , номер паспорта - НОМЕР_4 , виданого 27 вересня 2018 року, адреса АДРЕСА_1 та про проведення ідентифікації та верифікації за вказаними даними. Клієнт був веріфікований ВФП за допомогою картки НОМЕР_3 .

Аналогічні дані, в тому числі і номер банківського рахунку НОМЕР_3 , зазначені і у Додатку № 1 до Кредитного договору Заяві-Анкеті (для отримання кредиту).

Пунктами 4, 5, 6, 7 Заяви-Анкети передбачено, що ОСОБА_1 підтверджує, що доступ до заповнення від її імені Заяв Анкет на сайті smk.zp.ua Ta www.bistrozaim.ua належить лише їй, інші особи не мають можливості скористатись від її імені можливістю оформлення електронного кредитного договору з товариством. Всі Заяви-Анкети, що надходять від її імені на сайт smk.zp.ua тa www.bistrozaim.ua належить лише їй, ніякі інші особи не мають можливості скористатись від її імені можливістю оформлення електронного кредитного договору з Товариством. Всі Заяви-Анкети, що надходять від її імені на сайт smk.zp.ua тa www.bistrozaim.ua є дійсними та наданими нею особисто. Всі заявки на видачу кредитних коштів на її картковий рахунок надані з її особистого мобільного телефону є дійсними та надані нею особисто. У разі зміни номеру карткового рахунку та(або) особистого номеру мобільного телефону вона зобов`язана повідомити про це Товариствоство шляхом заповнення Заяви-Анкети у будь-якому відділенні Товариства.

Відповідачем до відзиву долучено копію її паспорту № НОМЕР_5 , виданого 27 липня 2021 року, в якому вказано РНОКПП НОМЕР_2 .

Крім того до відзиву відповідачем долучено Інформації про рух коштів за рахунками НОМЕР_6 та НОМЕР_7 за період з 01 квітня 2021 року по 01 травня 2021 року, в яких зазначені клієнтом ОСОБА_1 , паспорт (id-ката) НОМЕР_4 , виданий 27 вересня 2018 року та ІПН НОМЕР_2 . Зарахувань за кредитним договором укладеним з позивачем 04 квітня 2021 року дані інформації не містить /а.с. 63-64, 65/.

Аналогічні дані ОСОБА_1 та крім того адреса: АДРЕСА_1 , містяться і у виписці АТ КБ «ПриватБанк» по належному їй рахунку /а.с. 66-67/.

Відповідно до підтвердження переказу грошових коштів від 13 серпня 2024 року ОСОБА_2 перераховано кошти за договором № 2109461625809 від 04 квітня 2021 року у сумі 3000 грн /а.с. 13./.

Згідно відповіді на запит суду ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» повідомив, що грошові кошти за вказаною платіжною операцією були перераховані на банківську картку НОМЕР_8 . Банком-емітентом є АТ «ПУМБ».

На виконання ухвали суду про витребування доказів АТ «ПУМБ» повідомив, що станом на 19 лютого 2026 року на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банківська платіжна картка НОМЕР_8 не випускалась. В анкеті ОСОБА_1 вказано номер телефону НОМЕР_1 . Банківська картка з № НОМЕР_8 була випущена на ім`я ОСОБА_3

01 грудня 2021 року ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору №1-12, що підтверджується копією відповідного договору /а.с. 18-20/, а також копією акту приймання-передавання реєстру боржників /а.с. 20 зв./, реєстру боржників до договору факторингу /а.с. 21-22/ із витягом з реєстру боржників /а.с. 23/.

Згідно договору про відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року /а.с. 24-26/, актом прийому-передачі реєстру боржників /а.с. 27/, реєстру боржників /а.с. 28-29/ та реєстру боржників /а.с. 30/ ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором до позичальника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

До позовної заяви додано копію статуту ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» /а.с. 31-32/.

17 квітня 2026 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ГАРМОНІЯ ФІНАНС» на підставі договору №17-04/26 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, що підтверджується копією відповідного договору, а також копією актів прийому-передачі Реєстрів Боржників, реєстру боржників до договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №17-04/26 від 17 квітня 2026 року, витягом з реєстру боржників.

З наданих позивачем розрахунків заборгованості вбачається, що станом на 10 вересня 2024 року утворилась заборгованість у розмірі 52742,40 грн, що складається з: 3000 грн заборгованості за тілом кредиту, 49742,40 грн заборгованості за відсотками /а.с. 13 зв. -15, 16-17/.

Разом з тим, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 31343,10 грн, що складається з: 3000 грн заборгованості за тілом кредиту та, 28343,10 грн заборгованості за відсотками.

Не погоджуєчись з укладенням договору, відповідачем було надано до суду копію талону-повідомлення Єдиного обліку №2099 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, згідно якого 23 квітня 2021 року о 12:02 год. надійшла заява до РУ про те, що 23 квітня 2021 року об 11:55 год ОСОБА_1 звернулась із заявою, в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка на її думку оформила кредит на її номер телефону НОМЕР_9 /а.с. 68/.

26 квітня 2021 року на заяву ОСОБА_1 від 23 квітня 2021 року відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області повідомило, що достовірна інформація щодо можливого оформлення кредитів у кредитних спілках «Швидко гроші» та Бистрий займ» на її номер мобільного телефону НОМЕР_9 невідомими особами відсутня, розгляд заяви припинено /а.с. 76/.

Також 07 червня 2021 року та 15 червня 2021 року ОСОБА_1 зверталась до відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області із заявами, що на її домашню адресу надходять листи та невідомі особи представляючись представниками кредитних спілок телефонують рідним з інформацією про сплату кредитної заборгованості, у тому числі і з кредитної спілки ТОВ «ІНСТАФІНАНС» торгова марка «Дінеро». Заявниця ніяких кредитів не брала /а.с. 69, 70/.

14 червня 2021 року відділенням поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області повідомлено ОСОБА_4 , що під час проведення перевірки було встановлено, що 04 квітня 2021 року між нею та ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» укладено кредитний договір 2109461625809 за адресою: м.Южноукраїнськ, просп. Незалежності, 15. Рекомендовано останній звернутись за вказаною адресою з метою з`ясування обставин. Подальшу перевірку припинено. Роз`яснено прово оскарження даного рішення в судовому порядку /а.с. 72/.

Також листами від 16 червня 2021 року та 07 липня 2021 року відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області повідомило ОСОБА_4 і про припинення перевірки за її заявами від 15 та 17 червня 2021 року, в зв`язку з відсутністю у даних подіях складу кримінального правопорушення /а.с. 73, 74/.

Ввідповідачем долучено до відзиву відповідь на звернення ОСОБА_1 від 05 квітня 2021 року, частина тексту якого зрізана, отже суд не приймає її до уваги /а.с. 61-62/.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди у сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладення договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною четвертою статті 14 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що ідентифікація особи за допомогою електронного підпису, визначеного статтею 12 цього Закону, має здійснюватися під час кожного входу в інформаційну систему суб`єкта електронної комерції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронна ідентифікація - це процедура використання ідентифікаційних даних особи в електронній формі, які однозначно визначають фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи. При цьому ідентифікаційні дані особи - це унікальний набір даних, який дає змогу однозначно встановити фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи. А сама процедура ідентифікації особи є використанням ідентифікаційних даних особи з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних, у результаті виконання якої забезпечується однозначне встановлення фізичної, юридичної особи або представника юридичної особи.

Ідентифікаційні дані фізичної особи підпадають під визначення персональних даних. Правовий статус персональних даних установлює Закон України «Про інформацію» та спеціальний Закон України «Про захист персональних даних».

Відповідно до статті 2 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Підставою для ідентифікації резидентів - громадян України є: паспорт громадянина України або тимчасове посвідчення громадянина України із штампом реєстрації місця проживання особи (відміткою про прописку).

У відзиві відповідач зазначає, що жодних договорів з ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» не укладала.

Разом з тим, як встановлено судом, оспорюваний договір між сторонами укладено в електронній формі, із застосуванням електронного підпису. При цьому клієнт зареєструвалась на сайті товариства, заповнила відповідні дані та відправляючи СМС з кодом підтвердила заявку, шляхом введення на сайті отриманого коду Z8. Підтвердженням заявки стало підписання кредитного договору в порядку визначеному ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Договір про надання фінансових послуг № 2109461625809 «Стандартний» від 04 квітня 2021 року містить підписи сторін, тому має силу договору, який укладений у письмовій формі й підписаний сторонами, що відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію».

Посилання відповідача та її представника на те, що номер мобільного телефону, зазначений при укладенні договору відповідачу не належить, спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, листом АТ «ПУМБ» від 11 березня 2026 року, в якому зазначено, що в анкеті ОСОБА_1 вказано номер мобільного телефону НОМЕР_9 . Даних про те, що відповідач, як клієнт АТ «ПУМБ», повідомляла банк про зміну номеру телефону, в зв`язку з його втратою або ж з інших причин, вказаний лист не містить.

Ідентифікація ОСОБА_1 на вебсайті smk.zp.ua здійснена відповідно до вимог чинного законодавства, з використанням особистих даних позивача, а саме: паспорту, ідентифікаційного коду, номера телефону, електронної пошти, номеру банківської картки, на яку слід перерахувати кошти.

При цьому у спірному договорі та інших додатках до позовної заяви зазначений номер паспорту відповідача до його зміни - 002364484. Реєстраційний номер облікової картки відповідача у всіх поданих до суду документах незмінний - 2996718068.

Отже, без входу ОСОБА_1 на вебсайт ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та здійснення нею всього алгоритму дій, необхідних для отримання кредиту, кредитний договір між нею та відповідачем не був би укладений.

З урахуванням вищенаведеного суд погоджується з посиланнями представника позивача на постанову Верховного Суду у справі № 671/1832/20, де переглядалось питання у тому числі і щодо підписання кредитного договору укладеного у порядку передбаченому ст. ст. 12, 13 Закону України «Про споживче кредитування».

Що стосується посилання відповідача на неотримання кредитних коштів.

У заяві-анкеті заявник зобов`язана вказати повні, точні, достовірні та актуальні особисті дані, які необхідні для прийняття товариством рішення про надання кредиту.

При укладенні договору відповідач свідомо зазначала в Заяві-Анкеті номер банківської картки НОМЕР_3 , належної ОСОБА_3 на який вподальшому і було перераховано грошові кошти.

Перерахування ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» коштів на банківську карту ОСОБА_3 не може розцінюватись як доказ неукладення та/або непідписання вказаного договору. Ця обставина пов`язана з виконанням договору.

Згідно вимог ст. 526, ст. 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Крім того, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» свої зобов`язання за вказаним договором стосовно надання кредиту виконало, а ОСОБА_1 в порушення умов договору зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим у неї перед фінансовою установою утворилася заборгованість.

Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «ГАРМОНІЯ ФІНАНС».

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Вказана правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у № справі № 2-1055/11.

У зв`язку з тим, що до ТОВ «ГАРМОНІЯ ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення кредитної заборгованості на користь ТОВ «ГАРМОНІЯ ФІНАНС».

З наданих позивачем розрахунків заборгованості вбачається, що станом на 10 вересня 2024 року утворилась заборгованість у розмірі 52742,40 грн, що складається з: 3000 грн заборгованості за тілом кредиту, 49742,40 грн заборгованості за відсотками /а.с. 13 зв. -15, 16-17/.

Разом з тим, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 31343,10 грн, що складається з: 3000 грн заборгованості за тілом кредиту та 28343,10 грн заборгованості за відсотками за період з 01 грудня 2021 року по 03 квітня 2022 року.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 31343,10 грн, що складається з: 3000 грн заборгованості за тілом кредиту та, 28343,10 грн заборгованості за відсотками за період з 01 грудня 2021 року по 03 квітня 2022 року, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає позовну заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідачем порушені умови кредитного договору та норми цивільного законодавства України.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатським об`єднаням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» надавалась правова (професійна правнича) допомога позивачу у даній справі. Наведене вбачається з заяви про надання юридичної допомоги, витягу з акту на суму 9000 грн та договору про надання правової допомоги, а також копії платіжної інструкції /а.с. 34 зв. -35, 37, 38, 39 /.

В силу ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи із викладеного, оскільки суд задовольнив позовні вимоги позивача, тому він має право на відшкодування з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн.

Згідно вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн /а.с. 40/.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАРМОНІЯ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАРМОНІЯ ФІНАНС» заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 2109461625809 від 04 квітня 2021 року у розмірі 31343 (тридцять одна тисяча триста сорок три гривні) 10 копійок, що складається з: 3000 (три тисячі) гривень заборгованості за тілом кредиту, 28343 (двадцять вісім тисяч триста сорок три) гривні 10 копійок - сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАРМОНІЯ ФІНАНС» судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень та 9000 (дев`ять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування позивача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАРМОНІЯ ФІНАНС», місцезнаходження: вул. Жилянська, 101, поверх 3 прим. 12, м. Київ, ЄДРПОУ 43520773.

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Г. А. Далматова