Рішення № 138187589, 13.07.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/615/26

Провадження № 2/945/1090/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючої судді Лопіної О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

19 березня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю» (далі - позивач) через свого представника Гаврилюка Олександра Сергійовича в системі «Електронний суд» сформувало до Миколаївської районного суду Миколаївської області позовну заяву до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю» посилалося на те, що відповідно до укладеного між ним та відповідачем кредитного договору № 20200103397060 від 03 січня 2020 року, відповідач отримав кредит у розмірі 26 700 грн 00 коп., з кінцевим терміном повернення до 02.01.2022 року включно. Загальний розмір кредиту становить 33 375 грн 00 коп. Кредитним договором визначено, що розмір процентної ставки за кредитом залежить від періоду її встановлення та складає: за перший день користування кредитом 25 % в день; з другого дня користування кредитом до кінця строку на який надається кредит 0,236 % в день. Тип процентної ставки - фіксована.

Свої зобов`язання позивач виконав у повному обсязі, а відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 36 454,58 грн, з яких 25 473 грн 49 коп. - заборгованість за кредитом, 10 981 грн 09 коп. заборгованість за процентами.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю» прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

25 червня 2026 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в системі «Електронний суд» сформовано відзив на позовну заяву, відповідно до якоговідповідач категорично не згоден із даної позовною заявою, вважає її не обґрунтованою, та такою що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Оскільки позивачем до граничного терміну сплати кредиту 02.01.2022 року було сплачено 33 854 грн, а загальний розмір кредиту за цим Договором складає 33 375,00 гривень (включаючи проценти, що включає суму зазначену в п.1.1. цього Договору та суму Авансових процентів, що повинні бути сплачені за рахунок кредиту відповідно до п.3.4. цього Договору), тобто відповідачем у строк кредитного договору було виплачено всю суму кредиту за усіма платежами. Відповідно до п. 4.4.3. Кредитного договору, Позичальник має право Достроково повернути кредит повністю або частково. Звертає увагу суду, що позивачем до позовної заяви не надано жодного детального розрахунку заборгованості за кредитним договором, що належним чином не підтверджує наявну у відповідача заборгованість за кредитним договором.

Наданий Позивачем розрахунок заборгованості містить грубі арифметичні та правові порушення, прямо суперечить умовам самого Кредитного договору № 20200103397060, нормам Цивільного кодексу України та актуальній практиці Верховного Суду. Так, в розрахунку заборгованості Позивач зазначає, що загальна сума наданого кредиту становить 33 375,00 грн. При цьому вказується, що залишок заборгованості за «тілом» кредиту становить 25 473,49 грн. Хоча з п.1.1. Договору вбачається, що загальний розмір кредиту за цим Договором становить 33 375 грн. Згідно з п. 1.1 Договору, Кредитор зобов`язався надати грошові кошти в кредит у сумі 26 700,00 грн. Сума 33 375,00 грн штучно утворена шляхом додавання «Авансових процентів» у розмірі 6 675,00 грн (25% за перший день користування), які Кредитор сам же утримав у день видачі (п. 3.4). Включаючи в загальний розмір кредитного договору авансовий платіж 6 675,00 грн у «тіло кредиту» (основний борг) та вимагаючи їх повернення разом із нарахованими на них поточними відсотками, Позивач здійснює подвійне стягнення однієї й тієї самої комісії та штучно завищує суму основного боргу на користь фінансової установи. Це прямо порушує ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо несправедливих умов договору.

У своєму розрахунку Позивач нараховує планові відсотки в розмірі 36 933,58 грн і заявляє про залишок боргу за відсотками у сумі 10 981,09 грн. Розрахунок охоплює весь період, включно з датами після січня 2022 року, тобто після граничного строку повернення кредиту. Відповідно до п. 1.4 Договору, кінцевий термін повернення кредиту 02.01.2022 року (включно).

Згідно з фундаментальною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Після 02.01.2022 року Кредитор повністю втратив право нараховувати договірні відсотки (0.236% на день). Будь-які нарахування відсотків «по графіку» після цієї дати є незаконними, а розрахунок у цій частині є повністю безпідставним. Згідно з п. 5.2.1 та п. 5.2.2 Договору встановлено чітку черговість: спочатку прострочені/строкові зобов`язання по процентах, потім по кредиту (тілу). Проте Позивач застосовував завищену базу розрахунку відсотків (нараховував їх на безпідставно збільшене тіло 33 375 грн замість фактичних 26 700 грн). Через це сума відсотків штучно поглинала всі реальні платежі відповідачем за кредитним договором, які становлять 33 854,00 грн, що повністю перекриває реальне тіло кредиту у 26 700 грн. Наданий Позивачем розрахунок не є належним та допустимим доказом.

Сплачені кошти відповідачем у сумі 33 854,00 грн повністю повернули фактичне тіло кредиту (26 700 грн) та сплатили законні відсотки, нараховані в межах строку дії договору до 02.01.2022. За такого, представник відповідача вважає, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають, а тому у позові слід відмовити.

30 червня 2026 року представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю» - Гаврилюком Олександром Сергійовичем в системі «Електронний суд» сформував відзив на позовну заяву відповідно до якого Позивач вважає, що представником Відповідача було порушено процесуальний порядок надання доказів, зокрема, встановлений Цивільним процесуальним кодексом України порядок подачі відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим, Позивач вважає це поважною обставиною для суду не брати до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом, що прямо передбачено ч. 1 ст. 78 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач звертає увагу, що згідно п. 1.1. кредитного договору № 20200103397060 від 03.01.2020 року (далі Кредитний договір) за цим Договором Кредитор зобов`язався надати Позичальникові грошові кошти в кредит у сумі 26 700,00 (двадцять шість тисяч сімсот) гривень 00 копійок на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та сплатити інші платежі передбачені Договором. Загальний розмір кредиту за цим Договором складає 33 375,00 (тридцять три тисячі триста сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, що включає суму зазначену в п. 1.1 цього Договору та суму Авансових процентів, що повинні бути сплачені за рахунок кредиту відповідно до п. 3.4 цього Договору.

Пунктом 3.4. Кредитного договору передбачено, що сплата Авансових процентів, що нараховані за період вказаний в п. 1.3. цього Договору та складають 6 675,00 грн здійснюється Позичальником авансом вдень отримання кредиту. Для сплати цих процентів на вказану суму Кредитор надає Позичальнику кредит. При цьому, з ціллю оплати зазначених процентів, Позичальник доручає Кредитору в момент такого надання утримати суму зазначених процентів з суми кредиту за вирахуванням суми зазначених Авансових процентів.

Звертає увагу суду, що Відповідач не оспорювала вказаних положень договору, а відтак вони як результат домовленості сторін, є обов`язковими до виконання.

Між тим, умовами кредитного договору встановлено, що загальна вартість кредиту для Позичальника на дату укладення Договору становить 70 324,94 грн. (п. 5.6. Кредитного договору).

Такої позиції притримується Верховний Суд в пункті 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17 (провадження №14-144це18) та від 23 грудня 2020 року по справі № 127/23910/14-ц, а саме Судом зазначено: не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу або суми санкцій є тією, яка свідчить про визнання боргу.

Позивач наголошує, що він не нараховував та не просить Суд стягнути з Відповідача на користь Позивача жодну пеню чи штрафи, які нараховані після сплину терміну виплати кредиту згідно графіку платежів. Позивач просить стягнути з Відповідача лише заборгованість по тілу кредиту та процентам, які були нараховані відповідно до умов Кредитного договору та норм Цивільного кодексу України.

Крім того, Відповідач мав можливість згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від нього без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.

Слід також зазначити, що станом на дату звернення до суду з позовною заявою, Кредитний договір № 20200103397060 від 03.01.2020 року є чинним та має виконуватися сторонами.

Відповідач звертався до суду з позовною заявою щодо визнання Договору недійсним в цілому, однак Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2025 року у справі №945/301/21 у задоволенні позовних вимог Відповідача було відмовлено в повному обсязі.

Позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю» не з`явився, при цьому з тексту відповіді на відзив вбачається, що позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 не з`явився, при цьому з тексту відзиву вбачається, що представник відповідача просить відмовити у позовних вимогах, розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між ТОВ «Кредит Ту Ю» та відповідачем 03 січня 2020 року укладено кредитний договір № 20200103397060.

Відповідно до 1.1. за цим Договором Кредитор зобов`язується надати Позичальникові грошові кошти в кредит у сумі 26 700 (Двадцять шість тисяч сімсот гривень 0 копійок), на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та сплатити інші платежі передбачені Договором. Тип кредиту кредит. Загальний розмір кредиту за цим Договором складає 33 375,00 гривень, що включає суму зазначену в п.1.1. цього Договору та суму Авансових процентів, що повинні бути сплачені за рахунок кредиту відповідно до п.3.4. цього Договору. Цільове призначення кредиту (мета отримання кредиту): на споживчі потреби. 1.3. Розмір процентної ставки за кредитом залежить від періоду її встановлення та складає: - за перший день користування кредитом (включно) - 25% в день (далі Авансові проценти); - з другого дня користування кредитом (включно) до кінця строку на який надається кредит 0.236% в день (далі Поточні проценти). Тип процентної ставки фіксована. 1.4. Строк, на який надається кредит: з моменту надання по терміни, визначені в Графіку платежів, вказаному в п.1.5 цього Договору, з кінцевим терміном повернення 02.01.2022 (включно). 1.5. Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за його користування, здійснюватиметься, згідно нижчезазначеного графіку платежів (далі Графік платежів), який передбачає кількість платежів, їх орієнтовний розмір та періодичність внесення.

Підписавши договір, відповідач засвідчила, що вона погодилася з його умовами. (а. с. 10 та на звороті).

Стороною відповідача не оспорюється укладання кредитного договору та отримання кредитних коштів.

Із долученої Платіжної інструкції № 92292 від 03 січня 2020 ТОВ «Кредит Ту Ю», призначення платежу: надання кредиту ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 за кред. дог. № 20200103397060 від 03 січня 2020 року, вбачається, що вказані кошти були успішно перераховані у сумі 26 700 грн (а. с. 15).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ст. 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунком 1.1 Кредитного договору сторони визначили, що загальний розмір кредиту за цим договором складає 33 375,00 гривень, що включає суму зазначену в п.1.1. цього Договору та суму Авансових процентів, що повинні бути сплачені за рахунок кредиту відповідно до п.3.4. цього Договору. Повернення відповідних сум було передбачено графіком платежів, передбаченим п. 1.5 Кредитного договору.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Таким чином, нарахування суми заборгованості здійснюється від загального розміру кредиту 33 375,00 гривень.

Умовами кредитного договору встановлено, що загальна вартість кредиту для позичальника на дату укладення Договору становить 70 324,94 грн. (п. 5.6. Кредитного договору).

Пунктом 1.3 Кредитного договору визначено, що розмір процентної ставки за кредитом залежить від періоду її встановлення та складає: за перший день користування кредитом 25 % в день; з другого дня користування кредитом до кінця строку на який надається кредит 0,236 % в день. Тип процентної ставки фіксована.

Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору строк на який надавався кредит з моменту надання по терміни визначені в графіку платежів, вказаному в п. 1.5 цього Договору, з кінцевим терміном повернення 02.01.2022 (включно).

Отже, судом встановлено, що всі істотні умови Кредитного договору, зокрема тип кредиту, процентна ставка, комісія за надання кредиту (у випадку її встановлення), строк дії кредиту, графік платежів за кредитним договором тощо встановлені не у Правилах надання кредитів, а у Кредитному договорі, який уклала відповідач шляхом особистого підписання.

Згідно з п. 1.5. Кредитного договору сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за його користування здійснюватиметься згідно зазначеного графіку платежів, який передбачає кількість платежів, їх орієнтовний розмір та періодичність внесення.

Пунктом 5.2. Кредитного договору визначено, що ( п. 5.2.1.) у першу чергу здійснюються платежі з повернення простроченої суми кредиту та прострочені проценти за користування кредитом, у другу чергу ( п .5.2.2.) сплачується сума кредиту та проценти за користування кредитом. Якщо коштів, що направляються для погашення заборгованості передбаченої даною чергою недостатньо для її повного погашення, погашення повинно здійснюватися у такій черговості:- строкові зобов`язання по процентам;- строкові зобов`язання по кредиту, у третю чергу ( п. 5.2.3.) здійснюється сплата інших платежів за Договором.

Згідно з копією розрахунку по фінансовому кредитному договору № 20200103397060 від 03 січня 2020 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом у розмірі 36 454,58 грн, з яких 25 473 грн 49 коп. - заборгованість за кредитом, 10 981 грн 09 коп. заборгованість за процентами (а. с. 16).

Відповідно до п.п. 4.3.1, 4.3.2 кредитного договору відповідач зобов`язувалася погашати суму кредиту, нарахованих процентів та інших платежів згідно умов договору. При цьому, ОСОБА_1 на виконання умов договору було здійснено лише часткову сплату коштів у сумі 33 854,00 грн, що призвело до утворення заборгованості.

Зробивши часткові оплати з метою виконання умов Кредитного договору, відповідач вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за Кредитним договором.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд в пункті 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17 (провадження №14-144це18) та від 23 грудня 2020 року по справі №127/23910/14-ц, а саме судом зазначено: не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу або суми санкцій є тією, яка свідчить про визнання боргу.

Крім того судом встановлено, що Відповідач ОСОБА_1 зверталась до Миколаївського районного суду Миколаївської області про визнання кредитного договору № 20200103397060 від 03 січня 2020 року недійсним. Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2025 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Таким чином, загальна сума заборгованості за Кредитним договором № 20200103397060 від 03 січня 2020 року становить 36 454,58 грн, з яких 25 473 грн 49 коп. - заборгованість за кредитом, 10 981 грн 09 коп. заборгованість за процентами (а. с. 16), що підтверджується розрахунком заборгованості.

Суд констатує, що розрахунок заборгованості на підтвердження суми заборгованості ґрунтується на умовах Кредитного договору та узгоджується з матеріалами справи.

Всі платежі відповідача за Кредитним договором були враховані у розрахунку, а тому суд вважає помилковим твердження відповідача та її представника, що сплаті підлягало лише тіло кредиту, яке виплачене. Крім того, згідно розрахунку проценти за користування кредитними коштами поза межами строку дії договору не нараховувались, тому доводи представника відповідача до уваги не приймаються.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, а саме стягнення з відповідача на користь позивача за Договором заборгованості, яка складається з тіла кредиту та процентів за користування.

Відповідач не довів належного виконання зобов`язання за кредитним договором, розрахунок заборгованості не спростував.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У матеріалах справи міститься Платіжна інструкція кредитного переказу коштів №644761732.5 від 16.03.2026, відповідно до якої, ТОВ «Кредит Ту Ю» сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн 00 коп.

Отже, згідно з положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп., сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Керуючись статтями 12, 13, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141 ст. ст. 258, 259, ст. 264, 265 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю» заборгованість за Кредитним договором № 20200103397060 від 03 січня 2020 року, що становить 36 454,58 грн, з яких 25 473 грн 49 коп. - заборгованість за кредитом, 10 981 грн 09 коп. заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю» витрати з оплати судового збору в сумі 2 662 грн 40 коп.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю», код ЄРДПОУ 40094068, юридична адреса: 04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 29-Б, корпус А, офіс 114.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Олена ЛОПІНА