Постанова № 138187400, 13.07.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3720/26

Провадження № 3/487/759/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря Богатої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 219422 від 08.05.2026, 07.05.2026 о 22:20 год ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Рюміна, 15, вчинив хуліганські дії, які полягали в штовханнях стола ногою, та розбив рукою скло терміналу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, камера 474058. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У призначене судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2026 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу, однак постанова суду не виконана, особу яка притягується до адміністративної відповідальності уповноваженими працівниками МРУП ГУНП у Миколаївській області до судового засідання не доставлено.

Разом з тим про обізнаність ОСОБА_1 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення Заводським районним судом м. Миколаєва свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Каракуця проти України» від 16.05.2017).

Таким чином судом було вжито всіх необхідних заходів, спрямованих як на повідомлення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце судового розгляду за його відомою адресою проживання, так і на забезпечення його присутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 219422 від 08.05.2026, рапортом на ім`я начальника МРУП ГУНП в Миколаївській області від 07.05.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 07.05.2026, диском із відеозаписом з камери 474058.

Таким чином суд доходить до переконання, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме вчинив дрібне хуліганство.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

При вирішенні питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та вважає, що виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції передбаченої ст. 173 КУпАП, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КУпАП відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. 40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн.

Реквізити для оплати: Отримувач Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN)UA698999980313030106000014480, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Реквізити для оплати: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Головуючий суддя І. В. Боброва