Рішення № 138187363, 03.07.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3431/26

Провадження № 2/487/2655/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого у справі судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Радченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

06.05.2026 адвокат Качан Роман Юрійович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту, у якій просив скасувати обтяження у вигляді арешту (архівний запис), який зареєстрований року о 18:01:11 за №2423404 державним реєстратором Шакунова Ганна Олександрівна, Миколаївське міське управління юстиції Миколаївської оболасті, на підставі обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії та номер: АА№071490 виданий 17.12.2007 Центральним відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 570959 від 09.09.2013 17:26:36, ОСОБА_2 Миколаївське міське управління юстиції,

Свої вимоги мотивує тим, що 10.02.2026 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Бєлік Т.М., з питання видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою нотаріуса від 13.02.2026 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину.

Згідно постанови приватного нотаріуса, нею перевірено факт смерті спадкодавця, місце відкриття спадщини, наявність заповіту, коло спадкоємців, право на спадкування, відсутність інших спадкоємців, які б мали право на обов`язкову частку, а також документи, що підтверджують право власності на майно, яке входить до спадщини.

Відповідно до поданих позивачем документів, що знаходяться у спадковій справі, до складу спадкового майна входить 3/4 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з яких 1/4 частку ОСОБА_3 успадкував після смерті своєї дружини - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , але за життя не оформив своїх спадкових прав, а на 1/2 (одну другу) частку ОСОБА_3 за життя подав заяву про те, що претендує на видачу свідоцтва про право власності на 1/2 частку в спільному майні подружжю, оскільки вищезазначений житловий будинок був придбаний у шлюбі за спільні кошти та за життя не отримав свідоцтво про право власності як переживше подружжя.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , після її смерті відкрилася спадщина.

Дослідивши документи спадкової справи №19/2022, нотаріусом з`ясовано, що ОСОБА_3 успадкував та не оформив свої права на частку у праві спільної часткової власності на вищезазначений житловий будинок та не отримав свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя.

За результатами перевірки фактів відсутності/наявності заборони або арешту на спадкове майно нотаріусом встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться записи про арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_4 , а саме на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_4 .

Відповідно до інформації отриманої з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на адвокатський запит вбачається, що в ході моніторингу автоматизованої системи виконавчого провадження, а саме: розділу «Пошук ВП/ВД», «Пошук ВП/ВД (спецрозділ)». «Пошук ВП/ВД (архів)» встановлено, на виконавче провадження № 49428380 з примусового виконання виконавчого документа №2/490/889/2015 від 11.09.2015 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 41925,03 грн перебувало на виконанні у Заводському відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Так, з метою погашення заборгованості за виконавчим документом №2/490/889/2015 від 11.09.2015, позивачкою внесено кошти на рахунок Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

23.04.2026 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Терзі Альоною Миколаївною, при примусовому виконанні: назва документу: виконавчий лист № 2/490/889/2015 виданий 11.09.2015 винесено постанову про зняття арешту з майна, що належить боржнику ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Щодо обтяжень, накладених на спадкове майно Центральним ВДВС, то 28.04.2026 від нього надійшов лист №53109, у якому повідомлялося, що за боржником ОСОБА_4 зареєстроване обтяження №2423404 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АА №071490, виданий 17.12.2007 р.

05.12.2012 державним виконавцем Відділу, Тимошенко С.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, що не передбачає зняття арешту з майна (коштів) боржника. Станом на 28.04.2026 р. відсутня інформація, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Встановити зв`язок запису про обтяження № 2423404 та виконавчого провадження в межах якого воно було зареєстроване обтяження неможливо.

Таким чином Центральним ВДВС не має змоги видати реквізити на оплату заборгованості за виконавчим провадженням або винести постанову про зняття арешту. На підставі викладеного просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді від 18 травня 2026 рокупозовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача адвокат Качан Р.Ю. до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглянути справу без участі позивача та її представника, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі за наявними у справі матеріалами відповідно до норм чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3 , який за життя 03.02.2023 року склав заповіт на ім`я позивача.

Позивач 10 лютого 2026 року звернулась до приватного нотаріуса Бєлік Т.І. із заявою при прийняття спадщини після смерті батька.

Постановою нотаріуса від 13.02.2026 року позивачу відмовлено в видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом на належну їй частку у праві власності у зв`язку з тим, що частка у спільному майні подружжя померлого ОСОБА_3 на яку він претендував за життя, оформлена ним не була, правовстановлюючий документ свідоцтво про вправо власності на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на зазначений житловий будинок на його ім`я не видавалося, відповідно право власності не реєструвалося; 2) щодо житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та щодо ОСОБА_4 , яка є зареєстрованим власником вищезазначеного житлового будинку, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться записи про арешт житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та арешт на все нерухоме майно.

За результатами перевірки фактів відсутності/наявності заборони або арешту на спадкове майно нотаріусом встановлено (Інформація з ДРРП від 10.02.2026 року №463585320 по об`єкту, та Інформація з ДРРП від 10.02.2026 року №463585606 щодо суб`єкта - ОСОБА_4 ), що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться записи про арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_4 , а саме на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_4 .

Відповідно до інформації отриманої з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на адвокатський запит вбачається, що в ході моніторингу автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП), а саме: розділу «Пошук ВП/ВД», «Пошук ВП/ВД (спецрозділ)». «Пошук ВП/ВД (архів)» встановлено, на виконавче провадження № 49428380 з примусового виконання виконавчого документа №2/490/889/2015 від 11.09.2015 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 41 925,03 грн перебувало на виконанні у Заводському відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

23.04.2026 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Терзі А.М., при примусовому виконанні: виконавчого листа № 2/490/889/2015 виданого 11.09.2015 винесено постанову про зняття арешту з майна, що належить боржнику ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення Центрального ВДВС від 28.04.2026 №53109, за боржником ОСОБА_4 зареєстроване обтяження №2423404 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АА №071490, виданий 17.12.2007 р. 05.12.2012 державним виконавцем Відділу, Тимошенко С.С., керуючись п. 10 ч.1.ст. 49 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, що не передбачає зняття арешту з майна (коштів) боржника. Станом на 28.04.2026р. відсутня інформація, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Встановити зв`язок запису про обтяження № 2423404 та виконавчого провадження в межах якого воно було зареєстроване обтяження неможливо. Станом на 28.04.2026 у Центральному ВДВС відсутні підстави для зняття арешту з майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Особи, які зазнають порушення права мирного володіння майном, відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності за винятком обмежень, установлених законом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Приймаючи до уваги неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, враховуючи те, що виконавче провадження відсутнє, а накладений арешт на вказану частину будинку порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, за таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 95, 128, 247, 258, 259, 263- 265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 316-321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді арешту (архівний запис), який зареєстрований 24.12.2007 року о 18:01:11 за №2423404 державним реєстратором Шакунова Ганна Олександрівна, Миколаївське міське управління юстиції Миколаївської області, на підставі обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії та номер: АА№071490 виданий 17.12.2007 Центральним відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 570959 від 09.09.2013 17:26:36, Шакунова Ганна Олександрівна Миколаївське міське управління юстиції, об`єкт обтяження: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

ПозивачОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Центральнийвідділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, адреса: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18, ЄДРПОУ 35065742.

Повне судове рішення складено 03 липня 2026 року.

Суддя В.О. Гаврасієнко