Ухвала суду № 138187240, 14.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 128/17/26

Провадження № 2/127/6635/26

У Х В А Л А

14 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Бессараб Н.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бессараб Н.М. у цивільній справі №128/17/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодор предмета позову: приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу надольська Тамара Петрівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. перебувала цивільна справа №128/17/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Тамара Петрівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 14.01.2026 відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 24.02.2026 відмовив у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про письмове опитування відповідачки ОСОБА_2 в порядку ст. 93 ЦПК України, про письмове опитування третьої особи приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Надольську Тамари Петрівни в порядку ст. 93 ЦПК України, про витребування у третьої особи приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Надольської Тамари Петрівни письмових пояснень відповідно до ст.ст. 43, 84 ЦПК України; задовольнив заяву позивача ОСОБА_1 та витребував у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Надольської Тамари Петрівни (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 14/3) належним чином засвідчену копію спадкової справи №3/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ; витребував у АТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 30, код ЄДРПОУ 14360570) докази, а саме: повну та вичерпну інформацію щодо депозитного вкладу, відкритого на ім`я ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме інформацію про: наявність депозитного вкладу (вкладів); номер(и)депозитного рахунку (рахунків); розмір основної суми вкладу; суму нарахованих та капіталізованих відсотків; загальний залишок коштів станом на 05.05.2022; інформацію про подальший рух коштів (за наявності) після дати смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді Шевчук Л.П. від 30.03.2026 задовольнив заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П.; відвів суддю Шевчук Л.П. від розгляду цивільної справи №128/17/26; матеріали цивільної справи №128/17/26 передав до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді Вінницького районного суду Вінницької області у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026, головуючим суддею визначено суддю Бондаренко О.І.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді Бондаренко О.І. від 02.04.2026 задовольнив заяву судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко Оксани Іванівни про самовідвід; відвів головуючого суддю Бондаренко Оксану Іванівну від розгляду цивільної справи №128/17/26; цивільну справу №128/17/26 передав до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення судді Вінницького районного суду Вінницької області у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026, головуючим суддею визначено суддю Саєнко О.Б.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді Саєнко О.Б. від 17.04.2026 задовольнив заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді; відвів суддю Саєнко О.Б. від розгляду цивільної справи №128/17/26; матеріали цивільної справи №128/17/26 передав для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2026, головуючим суддею визначено суддю Карпінську Ю.Ф.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 21.04.2026 прийняв до провадження дану цивільну справу та призначив розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 04.06.2026.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді Карпінської Ю.Ф. від 05.05.2026 задовольнив заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф.; відвів суддю Карпінську Ю.Ф. від розгляду цивільної справи №128/17/26; матеріали цивільної справи №128/17/26 передав до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді Вінницького районного суду Вінницької області у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026, головуючим суддею визначено суддю Васильєву Т.Ю.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.05.2026 вищевказану справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду по суті 08.06.2026.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді Васильєвої Т.Ю. від 02.07.2026 задовольнив заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю.; відвів суддю Васильєву Т.Ю. від розгляду цивільної справи №128/17/26; матеріали цивільної справи №128/17/26 передав до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді Вінницького районного суду Вінницької області у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2026, призначення судді у справі не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до розпорядження голови Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. №12 від 08.07.2026, на підставі п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України, за відсутності у Вінницькому районному суді Вінницької області можливості сформувати новий склад суду для розгляду справи №128/17/26, передано справу №128/17/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Тамара Петрівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на розгляд до територіально наближеного суду, а саме до Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2026, цивільну справу №128/17/26 розподілено судді Бессараб Н.М. та передано судді 10.07.2026.

13.07.2026 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Бессараб Н.М.

Заява про відвід судді мотивована, зокрема, тим, що народний депутат України Лозовой А.С.під час засідання Комітету з питань правової політики та правосуддя озвучив необхідність проведення додаткової перевірки Вищою кваліфікаційною комісією суддів України окремих матеріалів про обрання судді Бессараб Н.М. безстроково, що оскільки суддя Бессараб Н.М. подала декларацію родинних зв`язків та доброчесності в паперовому вигляді, а не шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, тому їй було відмовлено у допуску до участі в конкурсі на зайняття вакантних посад суддів Верховного Суду, що суддя Бессараб Н.М. є діючим адвокатом і ймовірно має громадянство росії та інше, а тому суддя Бессараб Н.М. не може бути безсторонньою та неупередженою, розглядаючи справу №128/17/26.

Вивчивши заяву позивача про відвід головуючій судді Бессараб Н.М. та матеріали цивільної справи №128/17/26, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1-3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1, 4 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви про відвід слідує, що позивач ОСОБА_1 виражає недовіру судді та вказує, що суддя Бессараб Н.М. викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності.

Вивчивши заяву позивача, суд вважає, що підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України відсутні, а підстави для відводу судді, викладені у заяві позивача про відвід є надуманими та безпідставними, але, враховуючи те, що позивач сумнівається в неупередженості судді, з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості та справедливості суду, суд вважає необхідним заяву про відвід судді задоволити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бессараб Н.М. у цивільній справі №128/17/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Тамара Петрівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу №128/17/26 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: