Ухвала суду № 138187185, 13.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14505/26

Провадження № 2-с/127/169/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі №127/14505/26, виданого 14.05.2026 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Можайський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2026 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі №127/14505/26, виданого 14.05.2026 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Можайський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Заява мотивована тим, що 14.05.2026 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано судовий наказ №127/14505/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Можайський» заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, яка виникла за період з січня 2018 року по березень 2026 року включно у загальному розмірі 37266,43 грн., а також 332,80 грн. судового збору та 750,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Боржник ОСОБА_1 заперечує проти вимог заявника, оскільки стягнення заборгованості з 2018 року є незаконним, так як строк позовної давності становить лише три роки. Також боржник не погоджується з самими сумами, які були нараховані через їх завищення.

Таким чином, між боржником та стягувачем існує спір щодо вимог стягувача.

Крім того, заява про скасування судового наказу містить клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, яке мотивоване тим, що про існування боргу ОСОБА_1 дізнався через свого адвоката, яка продивляючись 09.07.2026 року судову владу України по прізвищу боржника виявила дану справу. При цьому, копію судового наказу боржник не отримував.

На підставі викладеного вище, представник заявника просив поновити строк для подання нею заяви про скасування судового наказу.

Зазначене вище вказує на невідповідність обставинам, зазначеним в судовому наказі, а відтак останній підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про не вручення боржникам копій судового наказу. При цьому, в заяві про скасування судового наказу представник боржника зазначає, що про існування боргу ОСОБА_1 дізналася через свого адвоката, яка продивляючись 09.07.2026 року судову владу України. В результаті цього, 09.07.2026 року представником боржника ОСОБА_2 подано заяву про скасування судового наказу, яка отримана судом в цей жде день. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що процесуальний строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу був пропущений боржником з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що заявником оспорюється правомірність нарахування та стягнення з нього заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, що спростовує твердження безспірності вимог заявника, в зв`язку з чим даний спір має бутирозглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-171, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі №127/14505/26, виданого 14.05.2026 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Можайський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Скасувати судовий наказ у справі №127/14505/26, виданий 14.05.2026 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Можайський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити стягувачу право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: