Ухвала суду № 138186884, 13.07.2026, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/386/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2026 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль заяву захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2026 представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Розгляд даної заяви було призначено на 07 липня 2026 на 10:35 год.

Від захисника ОСОБА_5 через електронний суд надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

Судом розгляд даної заяви було відкладено на 13 липня 2026 на 11:20 год.

У судове засідання призначене на 11:20 год 13 липня 2026 захисник ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про слухання заяви в електронному суді, однак через електронний суд подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Дана заява мотивована тим, що представник ОСОБА_4 захисник ОСОБА_5 вважає, що існують передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України обставини, які об`єктивно викликають сумнів у безсторонності судді ОСОБА_1 під час вирішення питання про відвід судді ОСОБА_6 . Суддя ОСОБА_1 здійснювала попередній судовий розгляд цього кримінального провадження та постановила обвинувальний вирок від 01 травня 2024. У подальшому зазначений вирок був скасований. Під час попереднього судового розгляду стороною захисту було заявлено обгрунтований відвід судді ОСОБА_1 , яка на той час розглядала справу по суті. Зазначену заяву розглядав суддя ОСОБА_6 . Ухвалою від 21 березня 2024 суддя ОСОБА_6 відмовив у задоволенні заяви про відвід. Сторона захисту об`єктивно припускає особисту заінтересованість судді ОСОБА_1 у результаті розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 . З метою забезпечення довіри до суду, дотримання гарантій ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та виключення будь-яких сумнівів у безсторонності судового розгляду заява про відвід судді ОСОБА_6 повинна бути розглянута іншим суддею, який раніше не здійснював процесуальних повноважень у цьому кримінальному провадженні та не перебував у взаємній процесуальній взаємодії із суддею, якому заявлено відвід.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 , просив залишити заяву без розгляду, оскільки відвід судді, який розглядає заяву про відвід судді не передбачений нормами КПК України.

Дослідивши заяву про відвід судді від розгляду заяви про відвід судді, заслухавши думку прокурора, судом встановлено наступне.

Норми КПК України не передбачають подання заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід. Інститут відводу пов`язаний з безпосередньою участю судді у кримінальному провадженні і забезпечує неупередженість такої участі (ст. 75, 76 КПК України). Це є абсолютно логічним, оскільки суддя, який розглядає заяву про відвід не досліджує матеріали провадження. Повноваження судді обмежуються виключно перевіркою доводів учасника, який заявив відвід, на предмет обґрунтованості його сумнівів у неупередженості судді. Єдиною метою відводу судді є усунення реальної або потенційної упередженості у відповідному кримінальному провадженні, яка безпосередньо або опосередковано може вплинути на його хід і результати.

Процесуальна можливість заявляти відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, може перетворити будь-яке кримінальне провадження на безперервну низку судових засідань для розгляду численних заяв про відвід.

Вказане також узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначеної у листі від 16.06.2016 № 223-1650/0/4-16, згідно якого заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні КПК УКраїни не передбачено.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід, може бути заявлений лише тому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч.1 ст. 75 КПК України). У випадку заявлення відводу судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (ч.11, 2 ст. 81 КПК України).

Отже, заявлення відводу судді, який розглядає відвід, тобто не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, КПК України не передбачає. Такому судді вже не може бути заявлено відвід. У даному випадку, заявлений такому судді відвід можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

З огляду на зазначене, враховуючи, що захисником ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 , а чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено заявлення відводів судді, який розглядає заяву про відвід судді, тому суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 8:45 год 14 липня 2026.

Суддя: ОСОБА_1