Ухвала суду № 138186318, 14.07.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

14 липня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/190/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами позовну заявуза позовом Чернігівського обласного центру зайнятості (код 03491464) 14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 40 до Семешка Романа Олексійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 про стягнення 52 378 грн 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Чернігівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 52 378,84 грн мікрогранту, отриманого згідно Договору про надання мікрогранту, до умов якого відповідач приєднався шляхом підписання 07.04.2023 відповідної Заяви.

Нормативно правовим обгрунтуванням даного позову позивач визначає Закон України «Про розвиток та державну підтримку малого і середнього підприємництва в Україні» та постанову Кабінету Міністрів України від 21.06.2022 № 738 «Деякі питання надання грантів бізнесу».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2025, зокрема, постановлено:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

здійснювати розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами;

зупинити провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України;

зобов`язати ОСОБА_1 невідкладно повідомити Господарський суд Чернігівської області про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

20.03.2026, керуючись принципом господарського судочинства щодо верховенства права та розумності строків розгляду справи, Господарський суд Чернігівської області звернувся до відповідача з проханням надати інформацію щодо перебування останнього станом на 20.03.2026 у складі Збройних Сил України (лист від 20.03.2026 № 927/190/25/326/26).

Листом від 22.03.2026 відповідач повідомив Господарський суд Чернігівської області про перебування станом на 20.03.2026 у складі Збройних Сил України, на підтвердження чого надана довідка від 21.03.2026 № 441 Військової частини НОМЕР_2 Збройних Сил України Міністерства оборони України.

Натомість листом від 23.06.2026 відповідач повідомив Господарський суд Чернігівської області про звільнення 15.06.2026 з військової служби у Збройних Силах України; одночасно відповідач повідомив суд про повернення позивачеві спірних грошових коштів у сумі 52 378,84 грн, на підтвердження чого надана квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 43 (дата здійснення платіжної операції 23.06.2026 15:27:00).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2026 постановлено поновити провадження у справі.

09.07.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 09.07.2026 позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору (п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Звертаючись з даною заявою позивач зазначає, що «За результатами інформаційного обміну з уповноваженим банком (АТ Ощадбанк) підтверджено сплату заборгованості ОСОБА_1 у сумі 52378,84 грн., ...»; на підтвердження даної обставини позивачем надана відповідна інформація.

За змістом ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 04.11.2024 у справі № 927/1187/23, від 18.07.2023 у справі № 906/1357/20, від 22.02.2022 у справі № 917/957/20, від 19.10.2021 у справі № 904/5506/18.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23, від 12.09.2024 у справі № 915/386/22, від 06.08.2024 у справі № 924/362/21.

При цьому, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначав, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 19.10.2021 у справі № 904/5506/18, від 22.10.2024 у справі № 911/2392/23, від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23, від 01.01.2024 у справі № 910/5635/22.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у пункті 4.14 постанови від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що між сторонами справи не залишилося неврегульованих питань щодо підстав для стягнення 52 378,84 грн, тобто спір між сторонами врегульовано і предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Звертаючись із заявою про закриття провадження у справі, позивач просить повернути судовий збір в сумі 2 422,40 грн, що був ним сплачений при зверненні до Господарського суду Чернігівської області з даним позовом.

Враховуючи закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та подання позивачем відповідної заяви, суд вважає за можливе повернути Чернігівському обласному центру зайнятості судовий збір в сумі 2 422,40 грн, сплачений останнім при зверненні до Господарського суду Чернігівської області з даним позовом.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 123, 231, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Повернути Чернігівському обласному центру зайнятості (14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 40; код 03491464) з Державного бюджету України (Отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг мЧернігів/22030101, код 37972475, рахунок UA098999980313121206083025739, Банк отримувача: Казначейство України) 2 422 грн 40 коп. судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 674 (внутрішній номер 407047684) від 26.02.2025.

Дану ухвалу передати для виконання Відділу правової роботи та узагальнення судової практики Господарського суду Чернігівської області.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата набрання ухвалою законної сили 14.07.2026.

Суддя А.С. Сидоренко