Ухвала суду № 138186055, 13.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

13 липня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2125/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

розглянувши відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» (вх. № 16565 від 07.07.2026) та відповідь на відзив Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель (вх. № 16992 від 13.07.2026) у справі

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель (Україна, 04074, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 2 ЄДРПОУ: 44725823),

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» (Україна, 61038, місто Харків, вулиця Камишева Івана, будинок 7, ЄДРПОУ 39243307),

про: стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області, через систему «Електронний Суд», надійшов позов Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту», про стягнення 11 055,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови державного контракту (договору) про закупівлю № 551/01-25-РМ від 09.01.2025 в частині порушення термінів поставки партії товару у кількості 1 425 одиниць.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2026, справа № 922/2125/26 була передана на розгляд судді Юрченко В.С.

18.06.2026, ухвалою господарського суду Харківської області, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2125/26. Постановлено здійснювати розгляд справи № 922/2125/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.07.2026, через систему «Електронний Суд», до суду від відповідача надійшов відзив (вх. № 165651). Крім того, відповідач звернувся до суду із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії (подання відзиву).

13.07.2026, через систему «Електронний Суд», до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 16992).

Розглянувши питання прийняття до розгляду відзиву (вх. № 16565 від 07.07.2026) та відповіді на відзив (вх. № 16992 від 13.07.2026), суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником, а копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. ч. 1, 2, 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України, позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. До відповіді на відзив додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї документів іншим учасникам справи (ч. 3 ст. 166, п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України).

Як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.2026, судом встановлено, зокрема, відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, для подання відзиву на позов, а позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання відзиву, на подання до суду відповіді на відзив.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі №922/2125/26 від 18.06.2026 направлялась до електронного кабінету відповідача 18.06.2026 о 15:29, про що свідчить Довідка про доставку електронного листа, яка сформована до Електронного кабінету зазначеного учасника справи, та є достовірним доказом отримання адресатом ухвали суду (зазначене узгоджується із практикою Верховного Суду, зокрема викладеної позиції у постанові від 30.08.2022 по справі № 459/3660/21).

А відтак враховуючи день та час доставлення відповідачу ухвали суду, строк на подання відзиву спливав 03.07.2026. Водночас, означена заява по суті справи надійшла до суду 07.07.2026, тобто поза межами визначеного законом процесуального строку. При цьому, відповідач ставить питання про визнання поважними причини пропуску строку на подання відзиву із посиланням на статтю 119 Господарського процесуального кодексу України, для поновлення процесуального строку для подання відзиву.

Судом враховується, що місцезнаходженням відповідача є місто Харків.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року за № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року за № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

За загально відомим фактом, яке не потребує доказування в силу статті 75 ГПК України, з 24.02.2022 року м. Харків знаходиться під ворожими обстрілами, щодня оголошуються повітряні тривоги, що зумовлюють необхідність вчинення дій із збереження власного життя.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03.07.2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

Керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципу рівності та забезпечення балансу інтересів учасників справи, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, для забезпечення можливості другому відповідачу сформувати заперечення проти позову, з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, для надання можливості висловлення своєї позиції всіма учасниками справи, через введення в Україні воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 та ситуацію в Харківському регіоні, суд дійшов висновку, як виключний випадок, визнати поважними причин пропуску відповідачем строку на подання відзиву та поновити йому строк на вчинення відповідної процесуальної дії, чим задовольняє клопотання відповідача.

Дослідивши поданий відповідачем відзив (вх. № 16565 від 07.07.2026), з урахуванням застосованого судом процесуального механізму за статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено, що дана заява по суті справи підписана уповноваженою особою та містить докази її направлення іншим учасникам справи, з огляду на наведене, суд долучає вказану заяву по суті справи до матеріалів справи.

Крім того, у відповідності до Квитанції № 7870883 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, яка є додатком до відзиву, датою та часом доставки цієї заяви по суті справи до електронного кабінету позивача - є 07.07.2026 16:12, а відтак останній мав процесуальний строк на формування відповіді на відзив до 13.07.2026 (зурахуванням вихіжних днів).

Дослідивши подану відповідь на відзив (вх. № 16992 від 13.07.2026), судом встановлено, що дана заява по суті справи подана з дотриманням строку, встановленого на її подання, підписана уповноваженою особою та має докази її направлення іншим учасникам справи, з огляду на наведене суд приймає до розгляду відповідь на відзив із долученням її до матеріалів справи.

Керуючись статтями 2, 13, 118, 119, 165, 166, 232-236, 251 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» про поновлення строку для подання відзиву.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» процесуальний строк для подання відзиву до 07.07.2026.

3. Долучити до матеріалів справи відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» (вх. № 16565 від 07.07.2026).

4. Долучити до матеріалів справи відповідь на відзив Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель (вх. № 16992 від 13.07.2026).

Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню, включаються до апеляційної скарги.

Ухвалу підписано 13.07.2026.

СуддяВ.С. Юрченко