Ухвала суду № 138185814, 07.07.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

07.07.2026 Справа № 917/1/26

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА», 37223, Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Гиряві Ісківці, вул. Миру, буд. 2/1, ЄДРПОУ 36190829

до Лохвицької міської ради, 37200, Полтавська обл. м. Лохвиця, вул. Перемоги, 1, ЄДРПОУ 21048525

про визнання протиправним та скасувати рішення та визнання укладеною Додаткової угоди.

УСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» звернулось з позовом до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про визнання протиправним та скасувати рішення 84 сесії 8 скликання Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області № 46 від 30.10.2025 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» в продовженні терміну дії договору оренди б/н від 27.01.2012 на земельну ділянку з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359 та про визнання укладеною між Лохвицькою міською радою Миргородського району Полтавської області та ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» Додаткової угоди до договору оренди б/н від 27.01.2012 на земельну ділянку з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.01.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі № 917/1/26, постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 14:30 17.02.2026.

Одночасно з позовом ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову (вх. № 5), в якому просило:

1. Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359;

2. Заборонити Лохвицькій міській раді Миргородського району Полтавської області, суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії щодо передачі в оренду фізичним та/або юридичним особам, переоформлення та державної реєстрації, проведення реєстраційних дій, пов`язаних із державною реєстрацією та перереєстрацією речових прав на земельну ділянку з кадастровими номерами 5322686201:01:001:0359; внесення змін до Державного реєстру речових прав на рухоме майно (з відкриттям розділу);

3. Заборонити Лохвицькій міській раді Миргородського району Полтавської області, суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359 будь-які дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, її поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками; укладати договори оренди, суборенди; вчиняти інші правочини щодо вказаної земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпеченні позову (вх. № 5 від 01.01.2026).

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 у справі №917/1/26 про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА»; ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі заяву про вжиття заходів забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю»:

1. Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359;

2. заборонити ЛОХВИЦЬКІЙ МІСЬКІЙ РАДІ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії щодо передачі в оренду фізичним та/або юридичним особам, переоформлення та державної реєстрації, проведення реєстраційних дій, пов`язаних із державною реєстрацією та перереєстрацією речових прав на земельну ділянку з кадастровими номерами 5322686201:01:001:0359; внесення змін до Державного реєстру речових прав на рухоме майно (з відкриттям розділу);

3. Заборонити ЛОХВИЦЬКІЙ МІСЬКІЙ РАДІ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359 будь-які дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, її поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками; укладати договори оренди, суборенди; вчиняти інші правочини щодо вказаної земельної ділянки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» (вх.№144П від 26.01.2026) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 у справі № 917/1/26 залишив без руху. Встановив апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 суд поновив Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі № 917/1/26; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» (вх. № 144П від 26.01.2026) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 у справі № 917/1/26; встановив відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали; витребував з Господарського суду Полтавської області матеріали справи № 917/1/26.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.02.2026 суд зупинив провадження у справі № 917/1/26 до закінчення перегляду Східним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 917/1/26.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 у справі № 17/1/26 змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 у справі № 917/1/26 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.05.2026 суд поновив провадження у справі № 917/1/26 та призначив підготовче засідання у справі на 15:10 07.07.2026.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. № 2137 від 17.02.2026) про поновлення пропущеного процесуального строку та долучення доказів до матеріалів справи, в яких просить суд долучити до матеріалів справи звернення ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» до Лохвицької міської ради від 27.01.2026 № 39 та відповідь на звернення Лохвицької міської ради від 04.02.2026 № 03-01/196. Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначив про поважність причин пропуску строку, пов`язаних із часом, необхідним для збору та підготовки документів.

Дослідивши надані пояснення, суд визнав причини пропуску строку поважними, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а документи - долученню до справи.

20.01.2026 від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 644).

Від позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про поновлення строку (вх. № 1352 від 04.02.2026).

Відповідно до частини 1 статті 166 Господарського процесуального кодексу України у відповіді на відзив позивач викладає свої заперечення проти аргументів відповідача. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, а іншим учасникам справи - ознайомитися з ними. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Полтавської області про відкриття провадження позивачу було встановлено строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з моменту отримання відзиву на позов.

На сторінці 2 (у першому абзаці після опису позовних вимог), а також на сторінці 8 (у розділі 6 щодо строку подання) відповіді на відзив представник позивача Чудненко В. М. особисто зазначив таку інформацію: « 20.01.2026р на адресу представника позивача надійшов відзив на позов в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Отже, відзив на позов надійшов на адресу представника позивача 20.01.2026.

Отже, з урахуванням положень статті 116 Господарського процесуального кодексу України щодо обчислення процесуальних строків, останнім днем для подання відповіді на відзив (в межах встановленого судом 5-денного строку) було 26.01.2026.

Натомість відповідь на відзив була сформована позивачем в системі «Електронний суд» лише 03.02.2026 та зареєстрована судом за вх. № 1352 від 04.02.2026, тобто з пропуском встановленого судом процесуального строку.

Клопотання позивача про поновлення строку подання відповіді на відзив суд відхиляє, оскільки наведені позивачем причини пропуску не визнано поважними.

Згідно з частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням процесуального строку, встановленого законом або судом.

Частина 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначає, що заяви, скарги і клопотання, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, коли судом за заявою особи, що їх подала, розгляд справи було відстрочено або пропущений строк поновлено.

З огляду на те, що відповідь на відзив (вх. № 1352 від 04.02.2026) подана позивачем поза межами встановленого процесуального строку, а у поновленні цього строку суд відмовив, відповідь на відзив підлягає залишенню без розгляду.

Від позивача надійшло клопотання позивача (вх. № 2108 від 17.02.2026) про залишення позову частково без розгляду.

З метою належної підготовки та всебічного розгляду вказаного клопотання, суд вважає за доцільне відкласти його розгляд до наступного судового засідання.

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у цьому підготовчому засіданні.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання завдань підготовчого провадження, для забезпечення сторонам прав, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 177, 181 - 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про поновлення строку та долучення доказів (вх. № 2137 від 17.02.2026).

Долучити до матеріалів справи наступні документи:

- звернення ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» до Лохвицької міської ради від 27.01.2026 № 39;

- відповідь на звернення Лохвицької міської ради від 04.02.2026 № 03-01/196.

Залишити без розгляду відповідь на відзив (вх. № 1352 від 04.02.2026).

Відкласти розгляд клопотання позивача (вх. № 2108 від 17.02.2026) про залишення частково без розгляду позову до наступного судового засідання.

Відкласти підготовче засідання на 21.07.2026 на 16:50 зал № 50.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань № 50.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині залишення без розгляду відповіді на відзив, шляхом звернення до Східного апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою протягом десяти днів з моменту складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.07.2026

Суддя Дмитро СІРОШ