Ухвала суду № 138185812, 13.07.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13.07.2026 Справа № 917/1082/26

За позовною заявою Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури, вул. Усика Якова, 9, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, 37600 в інтересах держави, в особі Шишацької селищної ради, вул. Соборності, 2, с. Шишаки, Миргородський район, Полтавська область, 38000

до 1. Комунального некомерційного підприємства "Шишацька лікарня планового лікування" Шишацької селищної ради Полтавської області, вул. Гайдамацька, 50, с. Шишаки, Миргородський район, Полтавська область, 38000

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті", вул. Новокостянтинівська, 13/10, оф. 204-А, м. Київ, 04080

про визнання додаткових угод недійсними, стягнення коштів,

Суддя Семчук О.С.

за участю секретаря судового засідання Олійник Н.І.,

від прокуратури та сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Миргородської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави, в особі Шишацької селищної ради з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Шишацька лікарня планового лікування" Шишацької селищної ради Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" з вимогами:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 1 до Договору № 8 від 29.01.2021 про закупівлю електричної енергії від 12.03.2021 укладену між ТОВ «ПРОМГАЗ СІТІ» та Комунальним некомерційним підприємством «Шишацька лікарня планового лікування» Шишацької селищної ради Полтавської області;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 2 до Договору № 8 від 29.01.2021 про закупівлю електричної енергії від 23.03.2021 укладену між ТОВ «ПРОМГАЗ СІТІ» та Комунальним некомерційним підприємством «Шишацька лікарня планового лікування» Шишацької селищної ради Полтавської області;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 3 до Договору № 8 від 29.01.2021 про закупівлю електричної енергії від 31.08.2021 укладену між ТОВ «ПРОМГАЗ СІТІ» та Комунальним некомерційним підприємством «Шишацька лікарня планового лікування» Шишацької селищної ради Полтавської області;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 4 до Договору № 8 від 29.01.2021 про закупівлю електричної енергії від 01.09.2021 укладену між ТОВ «ПРОМГ АЗ СІТІ» та Комунальним некомерційним підприємством «Шишацька лікарня планового лікування» Шишацької селищної ради Полтавської області;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 5 до Договору № 8 від 29.01.2021 про закупівлю електричної енергії від 11.10.2021 укладену між ТОВ «ПРОМГАЗ СІТІ» та Комунальним некомерційним підприємством «Шишацька лікарня планового лікування» Шишацької селищної ради Полтавської області;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 6 до Договору № 8 від 29.01.2021про закупівлю електричної енергії від 20.10.2021 укладену між ТОВ «ПРОМГАЗ СІТІ» та Комунальним некомерційним підприємством «Шишацька лікарня планового лікування» Шишацької селищної ради Полтавської області;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 7 до Договору № 8 від 29.01.2021 про закупівлю електричної енергії від 22.10.2021 укладену між ТОВ «ПРОМГАЗ СІТІ» та Комунальним некомерційним підприємством «Шишацька лікарня планового лікування» Шишацької селищної ради Полтавської області;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 8 до Договору № 8 від 29.01.2021 про закупівлю електричної енергії від 15.11.2021 укладену між ТОВ «ПРОМГ АЗ СІТІ» та Комунальним некомерційним підприємством «Шишацька лікарня планового лікування» Шишацької селищної ради Полтавської області;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 9 до Договору № 8 від 29.01.2021 про закупівлю електричної енергії від 16.11.2021 укладену між ТОВ «ПРОМГ АЗ СІТІ» та Комунальним некомерційним підприємством «Шишацька лікарня планового лікування» Шишацької селищної ради Полтавської області;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 10 до Договору № 8 від 29.01.2021 про закупівлю електричної енергії від 06.12.2021 укладену між ТОВ «ПРОМГАЗ СІТІ» та Комунальним некомерційним підприємством «Шишацька лікарня планового лікування» Шишацької селищної ради Полтавської області;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» (код ЄДРПОУ 41559270 вул. Новокостянтинівська, 13/10, офіс 204-А, м. Київ, 04080,) на користь Шишацької селищної ради (код ЄДРПОУ 21048749, вул. Соборності, 9 сел. Шишаки Миргородський район, Полтавська область, 38000) кошти в сумі 170 503,22 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.06.2026 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 07.07.2026 о 13:00 год.

24.06.2026 від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з відкриттям конституційного провадження щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (вх. № 8733).

Від прокуратури надійшла відповідь на відзив із запереченнями проти клопотання відповідача 2 про зупинення провадження (вх. № 8878 від 26.06.2026); відповідачем 2 подано заперечення на відповідь на відзив прокурора та письмові пояснення (вх. № 9108 від 01.07.2026, вх. № 9247 від 06.07.2026).

Під час проведення підготовчого провадження у судовому засіданні 07.07.2026 представником відповідача 2 підтримано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-107/2026(239/26).

Для вирішення питання щодо заявленого клопотання, судом оголошено перерву у судовому засіданні до 13.07.2026; 16:10 год.

10.07.2026 Шишацькою селищною радою подано клопотання про розгляд справи за відсутності її уповноваженого представника ( віх. № 9525).

В судовому засіданні 13.07.2026 відповідач 2 навів свої обґрунтування щодо клопотання про зупинення провадження у справі. Просив зупинити провадження у справі № 917/1082/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-107/2026(239/26 за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", провадження по яких відкрите ухвалою Третьої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України від 04.06.2026.

Відповідач у своєму клопотанні, зокрема, зазначив, що оспорювані приписи Закону, застосовані у судовому рішенні, формують модель правового регулювання, в якій держава, з одного боку, реалізує публічний інтерес у сфері ефективного використання бюджетних коштів, а з іншого - покладає на приватного контрагента весь тягар негативних наслідків зміни економічного середовища, не забезпечуючи йому належних правових гарантій захисту його майнових інтересів. Така модель не відповідає принципам пропорційності, юридичної визначеності й добропорядного врядування та призводить до втручання у право власності. Об`єктивна неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення КСУ пов`язана з тим, що предметом спору є легітимність зміни істотних умов договору про закупівлю, що регулюється саме пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", правова визначеність цієї норми є преюдиційною для даної справи. Фактично вирішення цього спору по суті напряму залежить від результатів конституційного провадження та правової позиції Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", положення якої підлягають застосуванню при вирішенні спору у даній справі № 917/1082/26, і є однією із основних правових підстав заявленого позову та обґрунтування оскаржуваних судових рішень.

На думку заявника (відповідача) у межах цієї справи № 917/1082/26 суд повинен перевірити наявність або відсутність порушення сторонами приписів пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні оскаржуваних додаткових угод до договору про закупівлю. Саме конституційність цієї норми наразі є предметом безпосереднього розгляду Конституційним Судом України, а отже, без встановлення саме КСУ допустимих меж та конституційного змісту відповідного правового регулювання, господарський суд об`єктивно позбавлений можливості належним чином вирішити питання щодо наявності чи відсутності порушення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону з боку відповідача.

Прокурор оголосив свої заперечення щодо заявленого клопотання, які викладено у відповіді на відзив відповідача 2, де, окрім іншого, зазначив, що вирішення питання про чинність / нечинність нормативного правового акту не є підставою для зупинення провадження в господарській справі, адже господарський суд в межах вирішення господарського спору не лише може, але й зобов`язаний самостійно, дотримуючись завдань та принципів господарського судочинства, закріплених у статті 2 ГПК України, в тому числі змагальності та диспозитивності, встановити обставини, які є предметом доказування у ній, застосувати джерела права та розглянути спір у відповідності зі статтями 2 та 11 ГПК України.

При розгляді клопотання судом враховано наступне.

Судом встановлено, що Конституційним Судом України у справі № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» та справі № 3-107/2026(239/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» ухвалами Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України від 06.05.2026 та Третьої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України від 04.06.2026 відкрито провадження щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Предметом позовних вимог у цій справі є матеріально-правова вимога про визнання недійсними додаткових угод про внесення змін до укладеного 29.01.2021 між відповідачами Договору № 8 про закупівлю електричної енергії та стягнення з відповідача 2 надмірно сплачених коштів, у зв`язку з тим, що зазначені додаткові угоди суперечать вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Предметом перевірки за конституційною скаргою є конституційність положень пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якого істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Зазначені положення Закону підлягають застосуванню у справі № 917/1082/26, що розглядається.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справи № 3-107/2026(239/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зі змінами.

Також, суд бере до уваги, що за ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.06.2026 зупинене касаційне провадження у справі № 927/1704/23, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.07.2026 зупинене касаційне провадження у справі № 910/9533/24 за аналогічними спорами.

Керуючись статтями 227, 229, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 917/1082/26 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-107/2026(239/26) щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зі змінами.

2. Учасникам провадження повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у строк передбачений статтею 235 ГПК України та може бути оскаржена протягом десяти днів до Східного апеляційного господарського суду (статті 256, 257 ГПК України).

Суддя Олена СЕМЧУК