Ухвала суду № 138185784, 14.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"14" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1396/26

Господарський суд Одеської області у складі головуючої судді Демченко Т.І.,

розглядаючи справу 916/1396/26

за позовом: Громадської організації "Одеський обласний центр журналістських розслідувань" (67562, Одеська обл., Лиманський р-н., с. Крижанівка, вул. Центральна, буд. 53-А, код ЄДРПОУ 41979340)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Перлина Регіону (67571, Одеська обл., Лиманський р-н., с. Фонтанка, вул. Гоголя, 23, код ЄДРПОУ 33189873)

про припинення володіння нерухомим майном, усунення майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання його повернення, перешкоди у дотриманні правового режиму земель водного фонду та екологічних прав та інтересів суспільства та скасування державної реєстрації права власності,

установив:

14.04.2026 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Громадської організації "Одеський обласний центр журналістських розслідувань" до Товариства з обмеженою відповідальністю Перлина Регіону про припинення володіння нерухомим майном, усунення майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання його повернення, перешкоди у дотриманні правового режиму земель водного фонду та екологічних прав та інтересів суспільства та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 20.04.2026 Господарський суд Одеської області залишив без руху позовну заяву Громадської організації "Одеський обласний центр журналістських розслідувань" у зв`язку з необхідністю визначення позивачем ціни позову відповідно до дійсної вартості майна на момент звернення до суду, а саме у сумі 1 164 800,00 грн, а також внаслідок заявлення позивачем вимоги про припинення володіння, що не відповідає передбаченим законом способам захисту порушеного прав та відсутності конкретизації яке саме речове право відповідача підлягає припиненню (право власності чи інше право), що унеможливлює встановлення предмета спору та належного способу його судового захисту.

27.04.2026 від Громадської організації "Одеський обласний центр журналістських розслідувань" надійшла заява про відвід судді (зареєстрована 28.04.2026 за вх. № 2-818/26), в якій просить відвести суддю господарського суду Одеської області Демченко Т.І. від розгляду справи № 916/1396/26. В обґрунтування заявленого, позивач посилається на сукупність обставин, які викликають у Громадської організації "Одеський обласний центр журналістських розслідувань" обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді щодо розгляду справи 916/1396/26, а також непогодження з процесуальним рішенням суду.

Ухвалою суду від 28.04.2026 визнано заяву ГО "Одеський обласний центр журналістських розслідувань" від 28.04.2026 за вх. № 2-818/26 про відвід судді по справі № 916/1396/26 необґрунтованою; заяву ГО "Одеський обласний центр журналістських розслідувань" від 28.04.2026 за вх. № 2-818/26 про відвід судді по справі № 916/1396/26 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 32 ГПК України.

Ухвалою суду від 30.04.2026 суддею Волковим Р. В. у задоволенні заяви (вх. № 2-818/26 від 28.04.2026) Громадської організації "Одеський обласний центр журналістських розслідувань" про відвід судді Демченко Т. І. від розгляду справи № 916/1396/26 відмовлено.

30.04.2026 від Громадської організації "Одеський обласний центр журналістських розслідувань" надійшла заява про усунення недоліків (зареєстрована за вх. № 15007/26), в якій просить у випадку, якщо суд за результатами аналізу та правової оцінки доводів, викладених по тексту цієї заяви щодо правильності сплати (сплати в належному розмірі) судового збору за подання даного позову, розглянути клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору в сумі 1 164 800,00 грн за подання даного позову.

Ухвалою суду від 06.05.2026р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору в сумі 1164800,00 грн за подання даного позову та повернуто Громадській організації "Одеський обласний центр журналістських розслідувань" позовну заяву (зареєстрована 14.04.2026 за вх. № 1432/26) з доданими до неї документами.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 апеляційну скаргу Громадської організації «Одеський обласний центр журналістських розслідувань» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.05.2026 року про повернення позовної заяви у справі №916/1396/26 задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.05.2026 року про повернення позовної заяви у справі №916/1396/26 скасовано. Матеріали позовної заяви Громадської організації «Одеський обласний центр журналістських розслідувань» від 14.04.2026 року вх. №1432/26 передано на розгляд Господарському суду Одеської області зі стадії відкриття провадження у справі.

30.06.2026 матеріали справи повернулись до Господарського суду Одеської області.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №916/1396/26 з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 35 ГПК України, відповідно до частин 1 і 2 якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з приписами частини 3 ст. 38 ГПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як убачається з матеріалів цієї справи, в обгрунтування заяви ГО "Одеський обласний центр журналістських розслідувань" від 28.04.2026 за вх. № 2-818/26 про відвід судді по справі № 916/1396/26 зазначено про упереджене ставлення судді Демченко Т.І. до позивача, зокрема через самостійну зміну судом характеру заявлених позовних вимог, створення позивачу штучних фінансових перешкод у доступі до правосуддя, висловлення суддею попередньої правової позиції щодо предмета спору та фактичного вирішення справи по суті ще на стадії відкриття провадження.

Крім того, у заяві про відвід позивачем було надано критичну оцінку професійним знанням та рівню правової підготовки судді Демченко Т.І., висловлено сумніви щодо її обізнаності з положеннями екологічного законодавства, Орхуської конвенції та сформованої практики її застосування судами, а також поставлено під сумнів здатність судді здійснювати належний та кваліфікований розгляд спору цієї категорії.

На думку суду, наведені заявником обставини самі по собі не є передбаченими процесуальним законом підставами для відводу судді та переважно зводяться до незгоди сторони із процесуальними рішеннями суду та їх правовою оцінкою, характер висловлених позивачем тверджень свідчить про сформовану у нього стійку недовіру до судді як до особи, здатної здійснювати неупереджений та об`єктивний розгляд справи. З огляду на зміст заяви про відвід, у якій під сумнів поставлено не лише окремі процесуальні дії суду, а й особисту безсторонність, незалежність, професійну компетентність та добросовісність судді, подальший розгляд справи суддею Демченко Т.І. може бути сприйнятий учасниками процесу як такий, що не забезпечує належного рівня довіри до судового розгляду, незалежно від законності та обґрунтованості прийнятих процесуальних рішень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, правосуддя повинно не лише здійснюватися, але й бути очевидним для суспільства та учасників процесу таким, що здійснюється неупереджено.

У рішеннях у справах Piersack v. Belgium, De Cubber v. Belgium та Білуха проти України ЄСПЛ наголошував, що для забезпечення довіри до суду вирішальне значення має не лише фактична відсутність упередженості, але й відсутність будь-яких обставин, які можуть створювати у сторін обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду. Необхідність судді заявити самовідвід від участі в розгляді справи у будь-якому випадку, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді та про задоволення такої заяви підтвердила і Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020 у справі № 908/137/18 (провадження № 12-106гс19), в якій виснувала, що хоч поведінка судді-доповідача й не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи, однак, враховуючи значення, яке має вирішення справи № 908/137/18 для правової системи України, а також для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи, клопотання про відвід судді-доповідача необхідно задовольнити.

У зв`язку з наведеним, керуючись нормами процесуального закону та Бангалорськими принципами поведінки судді вважаю за необхідне заявити самовідвід з підстав того, що в рамках розгляду вказаної позовної заяви мною вже викладено позицію щодо залишення позову без розгляду.

У зв`язку з необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді, об`єктивність судового розгляду, забезпечення довіри сторін до суду, дотримання стандартів справедливого судочинства, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової системи України, керуючись ст. 35, 38, 39 ГПК України, суддя Демченко Т.І. вважає за необхідне та доцільне заявити самовідвід від розгляду справи № 916/1396/26.

Згідно з частиною 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заявити самовідвід від розгляду справи №916/1396/26.

Ухвала набрала законної сили з дня її підписання 14.07.2026 і не підлягає оскарженню.

Суддя Т.І. Демченко