Рішення № 138185647, 08.07.2026, Господарський суд Одеської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2590/21Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Самойловій С.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - Горбенко М.С. (довіреність № 01/01-4 від 01.01.2026);

від відповідача - Свида К.В. (довіреність № б\н від 22.01.2025);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/2590/21

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; код ЄДРПОУ 00100227)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 44, кв. 12; код ЄДРПОУ 40820975)

про стягнення 241 136,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом", в якій просить суд стягнути з відповідача 14 519,97 грн. пені, а також суму судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. в частині належного та своєчасного виконання робіт.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартом" (далі - відповідач, підрядник) укладено договір № 12-197828-21 від 04.03.2021, за яким підрядник зобов`язався на власний ризик, своїми силами, із застосуванням своїх матеріалів, відповідно до завдання замовника виконати ремонт виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501 (далі - роботи) за ціною, в обсягах, з характеристиками (якістю) та у строки згідно з умовами договору, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити підряднику належно виконані роботи в порядку, визначеному договором.

Як вказує позивач, на виконання умов договору замовником сплачено підряднику аванс у розмірі 131999,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1204 від 06.04.21 з клієнт- банку. Також позивач зазначає, що листом від 22.03.2021 за № 220321-ЛДП та листом без дати та номеру підрядник звернувся до замовника щодо надання доступу персоналу та заїзду транспорту на об`єкт для виконання робіт за договором. Подалі, як вказує позивач, 27.04.2021 службовою запискою № А-35980 директором Одеського РЕЦ повідомлено замовника про неналежне виконання підрядником зобов`язань за договором, а 28.04.2021 листом за № 05/17399 замовником направлено вимогу підряднику щодо належного виконання робіт за договором. Так, позивач зазначає, що підрядником листом від 05.05.2021 за № 050521-ЛУКР2 надано відповідь на лист замовника від 28.04.2021 за № 05/17399 з наведенням обставин призупинення робіт. Також позивач додає, що листом підрядника від 05.05.2021 за № 050521-ЛУКР заявлена необхідність виконання додаткових робіт.

Між тим позивач зазначає, що листом від 05.05.2021 за № 050521-ЛДП підрядник звернувся до замовника щодо надання доступу персоналу на об`єкт; листом від 20.05.2021 за № 200521-ЛУКР підрядником повторно надано відповідь на лист замовника від 28.04.2021 з № 05/17399 щодо намагання якнайшвидшого виконання робіт за договором; листом від 25.05.2021 за № 250521-ЛДП підрядник звернувся до замовника щодо надання доступу персоналу на об`єкт; листом від 26.05.2021 за № 05/21607 замовником надано відповідь підряднику на лист від 20.05.2021 за № 200521-ЛУКР щодо заявлених підрядником перепон у виконанні робіт з вимогою пришвидшення виконання зобов`язань за договором; листом від 02.06.2021 за № 05/22655 замовник після огляду приміщення повідомив підрядника щодо невдоволення повільним виконанням робіт за договором з проханням прибути 04.06.2021 повноважного представника підрядника на об`єкт для обговорення ходу виконання робіт; листом від 25.06.2021 за № 05/26614 у зв`язку із завершенням строків виконання робіт замовник повторно викликав на 30.06.2021 повноважного представника підрядника на об`єкт для встановлення обсягу виконаних робіт.

При цьому позивач зазначає, що комісією у складі представників замовника та представника підрядника т.в.о. головного інженера ОСОБА_1 здійснено огляд об`єкту, під час якого виявлено, що роботи за договором підрядником належним чином не виконано, про що складено Акт комісійного огляду про недоліки від 30.06.2021. Крім того, позивач вказує, що листом від 02.07.2021 за № 05/27836 замовником направлено підряднику акт комісійного огляду про недоліки від 30.06.2021 з вимогою повного виконання робіт за договором.

За ствердженнями позивача, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором та з метою спонукання підрядника, 09.07.2021 за № 05/29024 замовником направлено претензію щодо сплати пені на суму 5 939,99 грн., а 12.07.2021 за № 12-2/07-21 замовником отримано від ТОВ "Смартом" відповідь на претензію, зі змісту якої вбачається, що підрядник з вимогами претензії не погоджується, посилається на невідповідність обсягів робіт тендерній документації, необхідності виконання додаткових робіт, непередбачених умовами договору, відсутності вини підрядника у порушенні строків виконання робіт, відсутності повноважень у т.в.о. головного інженера ОСОБА_1 на підписання акту про недоліки зі сторони ТОВ "Смартом", неможливістю виконання фасадних та покрівельних робіт через погодні умови, що підтверджується довідкою Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів та інформуванням про це замовника.

Також позивач додає, що листом від 20.07.2021 за № 05/30760 замовником надано відповідь на лист підрядника, яким спростовано наведені численні обставини підрядником, що на його думку перешкоджали вчасному виконанню робіт за договором та могли бути підставою для продовження строку дії договору та виконання робіт за ним.

Отже, як вказує позивач, станом на теперішній час попри сплив строку виконання робіт ТОВ "Смартом" роботи за договором, як в цілому так і окремих етапів, належним чином не виконано, наведені обставини неможливості вчасного виконання робіт - надумані, акти виконаних робіт замовнику на надано, що є порушенням виконання зобов`язань за договором.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2590/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суду запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч. 7 ст. 252 ГПК України.

08.10.2021 року до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 26652/21), відповідно до якого відповідач просив суд вирішити питання про зміну правил розгляду справи та слухати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2021р. призначено справу № 916/2590/21 до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання у справі № 916/2590/21 на 15 листопада 2021 р.

29.10.2021 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 28747/21), відповідно до якого ТОВ "Смартом" із заявленими позовними вимогами не погоджується та в обґрунтування своїх заперечень зазначає, що в якості підтвердження невиконання ТОВ "Смартом" зобов`язань за договором № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. позивач надав суду акт виявлення недоліків виконаних робіт за договором від 30.06.2021 р., в якому в якості невиконаних будівельних робіт за договором зазначено весь, без виключення, перелік робіт, які мав виконати підрядник, передбачений таблицею № 2 додатку № 1 до договору, що мало би означати, що підрядник взагалі не приступав до роботи, та зазначеним актом було зобов`язано підрядника в термін до 30.07.2021 усунути встановлені недоліки.

При цьому відповідач стверджує, що 01.06.2021 комісією у складі директора Одеського РЕЦ Турянського О.О., майстра виробничої дільниці 3 групи Одеського РЕЦ Вихриста В.О., начальника відділу експлуатації будівель та споруд Південної ЕС Чорного О.Ю., провідного інженера відділу експлуатації будівель та споруд Південної ЕС Лобана С.А., професіоналу з фінансово-економічної безпеки Жуковського О.В., без участі представників ТОВ "Смартом", здійснено огляд будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501 за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70, та встановлено обсяг фактично виконаних будівельних робіт за договором № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. згідно з таблицею. Фактично виконані роботи відмічені у таблиці у стовпчику 5 "Примітка".

Таким чином, на думку відповідача, ще станом на 01.06.2021, за місяць до складання поданого позивачем до суду акту, комісією, сформованою з уповноважених представників позивача, встановлено роботи, які підрядник фактично виконав на об`єкті до 01.06.2021, а отже твердження позивача, що станом на 30.06.2021 відповідач не здійснив жодних дій з ремонту, передбачених договором, не відповідає дійсності.

Разом з тим, ТОВ "Смартом" зазначає, що 07.06.2021 склав та подав уповноваженій особі замовника для підписання акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021, в якому відповідач вказав обсяг та вартість фактично виконаних станом на 07.06.2021 робіт за договором № 12-197828-21 від 04.03.2021, та обсяг цих робіт є більшим, ніж обсяг робіт, зафіксованих замовником в акті від 01.06.2021, загальна вартість використаних матеріалів та виконаних підрядником робіт станом на 07.06.2021, як зазначено в акті приймання будівельних робіт, становить 134990,92 грн., однак зазначений акт виконаних будівельних робіт замовник відповідно до п. 8.6 договору не підписав, при цьому листом № 01-8/47750 від 23.10.2021 позивач повідомив ТОВ "Смартом", що у зв`язку з розірванням замовником договору в односторонньому порядку, акти виконаних робіт не можуть бути підписані та підлягають поверненню підряднику. При цьому позивач зазначив, що обсяги робіт, наведені у акті, не відповідають умовам договору щодо якості їх виконання та фактичним обсягам, а тому не могли бути прийняті замовником навіть під час строку дії договору.

Як було з`ясовано судом, 01 листопада 2021 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" про стягнення заборгованості у загальній сумі 226 616,12 грн., у т.ч. 131 999,76 грн. авансу, 40 919,93 грн. пені, 46 199,91 грн. штрафу, 2 786,12 грн. інфляційних втрат за користування авансом та 4 710,40 грн. процентів за користування коштами (авансом). Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.11.2021 р. (суддя Петров В.С.) відкрито провадження у справі № 916/3320/21 за вказаним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" про стягнення заборгованості у загальній сумі 226 616,12 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. щодо виконання робіт в обумовлені строки, у зв`язку з чим позивачем пред`явлено вимогу про повернення перерахованих ним на виконання договору авансових коштів у сумі 131999,76 грн., а також нараховано штрафні санкції.

12.11.2021 року до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ (вх. № 30337/21), відповідно до якого останній просить суд об`єднати в одне провадження справу № 916/2590/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" про стягнення 14519,97 грн. зі справою № 916/3320/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" про стягнення 226616,12 грн.

В судовому засіданні 15.11.2021 р. судом оголошено протокольну ухвалу, якою відкладено підготовче засідання у справі на 02 грудня 2021 р. о 16 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.11.2021 р. клопотання ТОВ "Смартом" про об`єднання справ (вх. № 30337/21 від 12.11.2021) задоволено; справу № 916/2590/21 об`єднано в одне провадження зі справою № 916/3320/21 та вирішено здійснювати розгляд об`єднаної справи в рамках справи № 916/2590/21.

15.11.2021 року до суду від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшла відповідь на відзив (вх. № 30470/21), відповідно до якої останнє зазначає, що відповідач жоден із етапів та видів робіт, передбачений календарним графіком та кошторисною документацією, до кінця не довів, якісно та в повному обсязі не виконав. При цьому позивач категорично не погоджується із твердженнями відповідача щодо виконання останнім частини робіт, вартість яких перевищує авансовий платіж, та вважає, що такі роботи не завершені та не відповідають умовам договору по якості та обсягу, а отже не можуть бути прийняті.

Також позивачем у відповіді на відзив викладено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої останній просить суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи фактично виконані на об`єкті наведені роботи ТОВ "Смартом" у наданій довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2021 р. від 07.06.21 р., акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 від 07.06.2021 р., підсумковій відомості ресурсів Об`єкт: Капітальний ремонт виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ, інв. № 91/0501 (витрати по факту)?

- Чи відповідають за обсягами та якістю роботи наведені ТОВ "Смартом" у наданій довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2021 р. від 07.06.2021 р., акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 від 07.06.2021 р., підсумковій відомості ресурсів об`єкт: Капітальний ремонт виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ, інв. № 91/0501 (витрати по факту) умовам договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, вимогам нормативних документів та умовам, що звичайно ставляться до робіт відповідного характеру?;

- Якщо не відповідають, то в яких обсягах і на яку вартість?

В обґрунтування необхідності проведення у справі експертизи позивач зазначає, що у зв`язку з наявністю спору між сторонами щодо виконання договору для з`ясування обставин, що мають значення для справи щодо встановлення обсягів, якості та відповідності виконаних підрядних робіт за договором № 12-197828-21 від 04.03.2021р. з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, оплату експертизи гарантує.

29.11.2021 року до суду від відповідача надійшли пропозиції щодо питань на вирішення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 31891/21), відповідно до яких останній проти задоволення позову ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 226 616,12 грн. заперечує та із заявленими позовними вимогами не погоджується. ТОВ "Смартом" погоджується, що питання визначення обсягу та вартості фактично виконаних товариством на об`єкті будівельних робіт, а також їх відповідність вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва повинні стати предметом дослідження експерта, враховуючи, що позивач заперечує здійснення підрядником ремонтних робіт, а також між сторонами існують суперечності та з наданих позивачем суду письмових доказів вбачається така суперечність щодо обсягу проведених робіт.

З огляду на зазначене, відповідач вважає, що на вирішення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 916/2590/21 необхідно поставити наступні питання:

1. Чи відповідають обсяги робіт, визначені технічними завданням, проектно-кошторисною документацією, фактичному стану виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70, що підлягала ремонту за договором про закупівлі № 12-197828-21 від 04.03.2021 р., укладеним між ТОВ "Смартом" та ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", в тому числі чи потребувала ремонту покрівля вказаної будівлі з улаштуванням покрівель рулонних з матеріалів, що направляються, із застосуванням газопламеневих пальників, в один шар?

2. Який перелік і об`єм фактично виконаних будівельних робіт по ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70, що підлягала ремонту за договором про закупівлю № 12+197828-21 від 04.03.2021 р.? Яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту об`єкта?

3. Чи відповідають виконанні будівельні роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, і т.д)? якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи можливо було виконання будівельних робіт, передбачених п. 34 (ремонт штукатурки внутрішніх стін по каменю та бетону цементно-вапняним розчином, площа до 5м2, товщина шару 20мм) та розділом 7 "Ремонт пожежної сигналізації" Відомості обсягів робіт, що є додатком № 1 до договору про закупівлю № 12-197828-21 від 04.03.2021, укладеному між ТОВ "Смартом" і ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", передбачених проектно-кошторисною документацією до договору, з дотриманням вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам і т.д.) без виконання додаткових робіт, якщо ні, то які додаткові будівельні роботи необхідно було провести?

Проведення експертизи відповідач просить суд доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2021 р. призначено у справі № 916/2590/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

1) Який перелік та об`єми виконаних в межах договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70?

2) Яка вартість виконаних в межах договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70?

3) Чи відповідають виконані в межах договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. роботи з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4) Чи відповідають обсяги та вартість виконаних в межах договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Якщо не відповідають, то які обсяги та вартість робіт, виконаних з недоліками (в т.ч. завищення обсягів робіт)?

Також, вказаною ухвалою суду витрати за проведення експертизи покладено на Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго".

18.04.2022 року до господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 22-633 від 21.02.2022 (вх. № 6583/22) разом із матеріалами справи № 916/2590/21, який направлено до суду поштою 12.04.2022 р., що підтверджується поштовим конвертом. При цьому Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз в супровідному листі просить суд письмово погодити строк виконання експертизи понад 90 календарних днів через велике завантаження експертів ОНДІСЕ.

Крім цього, разом із зазначеним листом до суду надійшло клопотання судового експерта Ковальчук О.У., згідно з яким експерт просить надати додаткові матеріали, необхідні для проведення у цій справі експертизи, а саме:

1) Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), та акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) на роботи з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70.

2) Виконавчу документацію (робочі креслення, схеми тощо) на роботи з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70.

3) Загальний журнал виконання робіт на роботи з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70.

4) Акти на закриття прихованих робіт на роботи з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70.

5) Акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання, використані при проведенні робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70.

6) Накладні на використані будівельні матеріали, інженерне обладнання та устаткування, використані при проведенні робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70.

7) Сертифікати відповідності на використані будівельні матеріали, інженерне обладнання та устаткування, використані при проведенні робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70.

8) Технічний паспорт на виробничу будівлю РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70 в повному обсязі.

Також разом з клопотанням експерта до суду надійшов рахунок експертної установи для оплати вартості призначеної судом експертизи від 21.02.2022 № 22-633 (52) на суму 22 652,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2022 р. провадження у справі № 916/2590/21 поновлено. Клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук О.У. про надання додаткових матеріалів для проведення у справі № 916/2590/21 експертизи задоволено. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартом" надати до Господарського суду Одеської області:

1) Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), та акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) на роботи з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. №1/0501, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70.

2) Виконавчу документацію (робочі креслення, схеми тощо) на роботи з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. №1/0501, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70.

3) Загальний журнал виконання робіт на роботи з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. №1/0501, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70.

4) Акти на закриття прихованих робіт на роботи з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. №1/0501, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70.

5) Акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання, використані при проведенні робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. №1/0501, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70.

6) Накладні на використані будівельні матеріали, інженерне обладнання та устаткування, використані при проведенні робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. №1/0501, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70.

7) Сертифікати відповідності на використані будівельні матеріали, інженерне обладнання та устаткування, використані при проведенні робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. №1/0501, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70.

8) Технічний паспорт на виробничу будівлю РВБ Одеського РЕЦ інв. №1/0501, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70 в повному обсязі.

Встановлено строк для подання витребуваних судом доказів або пояснень, у разі неможливості подання доказів до 16.05.2022 р.

Направлено Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" для здійснення оплати вартості експертизи рахунок від 21.02.2022 № 22-633 (52) на суму 22 652,40 грн.

Провадження у справі № 916/2590/21 зупинено.

10.05.2022 року від ТОВ "Смартом" надійшла до суду заява про продовження строку для виконання ухвали суду (вх. № 7711/26), відповідно до якої товариство у зв`язку з необхідністю відшукання, систематизації та подання до суду документів, які поспіхом вивозилися до віддаленої області України з метою їх збереження просить суд продовжити ТОВ "Смартом" строк для подання витребуваних ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2022 у справі № 916/2590/21 документів, що стосуються робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70, - до 01.06.2022.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.05.2022 р. провадження у справі № 916/2590/21 поновлено; заяву ТОВ "Смартом" про продовження строку для виконання ухвали суду (вх. № 7711/22 від 10.05.2022) задоволено; продовжено ТОВ "Смартом" строк для подання витребуваних ухвалою суду від 26.04.2022 р. документів до 01.06.2022 включно; провадження у справі № 916/2590/21 зупинено.

16.05.2022 р. від позивача надійшов до суду лист щодо надання документів на клопотання експерта за ухвалою суду (вх. № 8060/22).

31.05.2022 р. до суду від ТОВ "Смартом" надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів на виконання ухвали суду від 26.04.2022 р. (вх. № 9291/22).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2022 р. провадження у справі № 916/2590/21 поновлено; залучено подані сторонами докази до матеріалів справи, платіжне доручення № 1208 від 28.04.2022 р. в якості доказу оплати вартості проведення експертного дослідження, та постановлено направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 916/2590/21 для проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2021 р.; погоджено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз строк проведення експертизи понад 90 днів; зобов`язано Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернути матеріали справи № 916/2590/21 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим; провадження у справі № 916/2590/21 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

16.06.2022 року на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 01.06.2022 року супровідним листом № 916/2590/21/2151/2022 за підписом керівника апарату суду матеріали справи № 916/2590/21 було надіслано Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

19.08.2022 р. до Господарського суду Одеської області від ОНДІСЕ надійшов лист (вх. № 16879/22) разом з клопотанням судового експерта - Ковальчука О.У., відповідно до якого судовий експерт просить суд надати 16 вересня 2022 року з 10:00 години доступ до об`єкта дослідження - виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70, та забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, присутність при дослідженні всіх сторін по справі (або їх законних представників)

Листом від 30.08.2022 р. за вих. № 916/2590/21/3539/2022 господарським судом повідомлено ПрАТ "НАЕК "Укренерго" про необхідність забезпечити судовому експерту прибуття та безперешкодний доступ до об`єкту дослідження - виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70, - 16.09.2022 р. з 10:00 години (електронна адреса для контакту - budova@ondise.od.ua.).

Листами господарського суду від 19.08.2024 р. та від 29.11.2024 р. суд просив ОНДІСЕ надати інформацію стосовно проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 916/2590/21, яка призначена ухвалою ГСОО від 02.12.2021.

25.12.2024 року до Господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист (вх. № 46012/24), в якому повідомлено, що натепер експертиза у справі № 916/2590/21 виконана, надані на дослідження матеріали справи та висновок експерта найближчим часом будуть направлені на адресу суду.

31.12.2024 року до Господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист (вх. № 46593/24), до якого додано висновок експерта № 22-633 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи разом із матеріалами судової справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2025 р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29.01.2025) провадження у справі № 916/2590/21 поновлено з 05.02.2025 р., підготовче засідання призначено на 05 лютого 2025 року о 12:00 год. та запропоновано сторонам надати пояснення щодо висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

04.02.2025 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" надійшло клопотання (вх. № 3843/25), відповідно до якого відповідач просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, а також відповідачем зазначено, що він планує заявити клопотання про призначення повторної експертизи.

Також 04.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" до господарського суду надійшли додаткові пояснення щодо висновку експерта № 22-633 від 19.11.2024 (вх. № 3850/25).

05.02.2025 року до суду від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшло клопотання (вх. № 3975/25), відповідно до якого останній просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, також вказує на необхідність надання додаткового часу для підготовки пояснень щодо висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2025 р. строк підготовчого провадження у справі № 916/2487/21 продовжено на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 916/2487/21 на 26 лютого 2025 р. об 11:30 год.

25.02.2025 року від ТОВ "Смартом" до господарського суду надійшло клопотання про залучення документів (вх. № 6232/25), відповідно до якого товариство зазначає, що, враховуючи те, що після поновлення провадження у справі відповідач просить суд призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання необхідності виконання всього переліку робіт, передбачених відомістю обсягів робіт та необхідності проведення додаткових робіт, просить долучити до матеріалів справи тендерну документацію (оголошення про проведення спрощеної закупівлі через систему електронних закупівель ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Ремонт виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація з додатками (ці матеріали наявні у позивача та за посиланням в Інтернеті https://zakupivli.pro/gov/tenders/ua-2021-01-26-001020-a).

Також 25.02.2025 року до господарського суду від ТОВ "Смартом" надійшло клопотання про виклик експерта для надання усних пояснень щодо висновку (вх. № 6240/25), згідно з яким відповідач просить суд викликати в судове засідання судового експерта Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ковальчука Олега Ульяновича для надання усних пояснень щодо висновку № 22-633 від 19.11.2024. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що висновок експерта № 22-633 від 19.11.2024 є неповним, його висновки суперечать наявним у справі матеріалам та загалом є сумніви у правильності висновку експерта щодо його обґрунтованості.

При цьому 25.02.2025 року від ТОВ "Смартом" до господарського суду надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 6241/25), згідно з яким відповідач просить суд призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої відповідач просить доручити іншому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

26.02.2025 року від ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" до господарського суду надійшли пояснення щодо висновку експерта (вх. № 6430/25).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2025 р. відкладено підготовче засідання у справі № 916/2590/21 на 12 березня 2025 р. о 16:00 год.; викликано сторін у підготовче засідання, яке призначено на 12 березня 2025 р. о 16:00 год.; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" про виклик експерта (вх. № 6240/25 від 25.02.2025) задоволено та викликано у підготовче судове засідання, призначене на 12 березня 2025 о 16:00 год., судового експерта Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ковальчука Олега Ульяновича для надання пояснень щодо висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 22-633 від 19.11.2024 р.

Разом з тим господарський суд зазначає, що 27.02.2025 року о 10:49 год. секретарем судового засідання Джабраїловою В.В. було повідомлено телефонограмою судового експерта Ковальчука Олега Ульяновича про те, що ухвалою суду від 26.02.2025 у справі № 916/2590/21 відкладено підготовче засідання по справі на 12.03.2025 о 16:00 год. та викликано у підготовче судове засідання судового експерта ОНДІСЕ Ковальчука О.У. для надання пояснень щодо висновку експерта з судової будівельно-технічної експертизи № 22-633 від 19.11.2024.

04.03.2025 на адресу Господарського суду Одеської області від ТОВ "Смартом" надійшла заява (вх. № 7121/25), в якій товариством викладено питання експерту щодо його висновку № 22-633 від 19.11.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

06.03.2025 на адресу Господарського суду Одеської області від ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшло клопотання (вх. № 7508/25), в якому останнім викладено питання експерту щодо його висновку № 22-633 від 19.11.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Листом Господарського суду Одеської області від 06.03.2025 року вказані питання направлені на електронну адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (odndise@gmail.com), в якому запропоновано судовому експерту Ковальчуку Олегу Ульяновичу підготуватися для надання відповідей на вище переліченим питання.

Судове засідання, призначене на 12.03.2025, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному з 11.03.2025, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2025 року призначено підготовче засідання у справі № 916/2590/21 на 04 квітня 2025 року о 12:00 год.; викликано сторін у підготовче засідання, призначене на 04 квітня 2025 о 12:00 год. та викликано у підготовче судове засідання, призначене на 04 квітня 2025 о 12:00 год., судового експерта Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ковальчука Олега Ульяновича для надання пояснень щодо висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 22-633 від 19.11.2024 р.

Разом з тим господарський суд зазначає, що 27.03.2025 року о 14:34 год. секретарем судового засідання Джабраїловою В.В. було повідомлено телефонограмою судового експерта Ковальчука Олега Ульяновича про те, що ухвалою суду від 26.03.2025 по справі № 916/2590/21 призначено підготовче судове засідання по справі на 04.04.2025 о 12:00 год.; викликано у підготовче судове засідання судового експерта ОНДІСЕ Ковальчука О.У. для надання пояснень щодо висновку експерта з судової будівельно-технічної експертизи № 22-633 від 19.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.04.2025 року призначено у справі № 916/2590/21 повторну судову будівельно-технічну експертизу; доручено проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; на вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

- Який перелік та об`єми виконаних в межах договору №12-197828-21 від 04.03.2021р. робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, за адресою: м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70?

- Яка вартість виконаних в межах договору №12-197828-21 від 04.03.2021р. робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, за адресою: м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70?

- Чи відповідають виконані в межах договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. роботи з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501 проектно-технічній документації, вимогам первинної звітної документації з будівництва та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають обсяги та вартість виконаних в межах договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Якщо не відповідають, то які обсяги та вартість робіт, виконаних з недоліками (в т.ч. завищення обсягів робіт)?

Витрати за проведення експертизи покладено на ТОВ "Смартом". Провадження у справі № 916/2590/21 на час проведення експертизи зупинено.

15.04.2025 року на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 04.04.2025 року супровідним листом №916/2590/21/2388/2025 за підписом керівника апарату суду матеріали справи № 916/2590/21 було надіслано Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

01.05.2025 до Господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України разом із матеріалами справи № 916/2590/21 надійшов супровідний лист № 19/116/26-12680-2025 від 30.04.2025 (вх. № 13951/25), до якого додано клопотання судового експерта Максюти О.В. про надання додаткових матеріалів та організації натурного огляду об`єкту дослідження № СЕ-19/116-25/10191-БТ від 29.04.2025, а також рахунок на оплату зазначеної експертизи № 2025-29/01-71 від 29.04.2025 на суму 50 809,80 грн з ПДВ.

Враховуючи перебування судді Мостепаненко Ю.І. з 01.05.2025 на тривалому лікарняному, судового експерта Максюту О.В., шляхом направлення листа суду № 916/2590/21/3689/2025 від 10.06.2025, було повідомлено про відкладення розгляду клопотання №СЕ-19/116-25/10191-БТ від 29.04.2025.

03.07.2025 до суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов супровідний лист № 19/116/26-19142-2025 від 27.06.2025 (вх. № 21135/25), до якого додано повідомлення про неможливість проведення експертизи, у зв`язку з тим, що клопотання експерта №СЕ-19/116-25/10191-БТ від 29.04.2025 не задоволено та рахунок за її проведення не сплачено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 провадження у справі № 916/2590/21 поновлено; підготовче засідання призначено у розумний строк на 15.08.2025 о 12:00 год.

Судове засідання, призначене на 15.08.2025, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному з 28.07.2025, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, ухвалою суду від 20.08.2025 призначено підготовче засідання у справі № 916/2590/21 у розумний строк згідно зі ст. 114 ГПК України на 15.09.2025 р. о 15:00 год.

08.09.2025 року до господарського суду від ТОВ "Смартом" надійшло клопотання про повторний виклик експерта для надання усних пояснень щодо висновку (вх. № 27740/25), згідно з яким відповідач з метою усунення сумнівів, які виникли після проведення первинної експертизи, враховуючи, що відповідач не має можливості в інший спосіб довести обсяг виконаних ним робіт, просить суд повторно викликати в судове засідання експерта Ковальчука Олега Ульяновича для надання усних пояснень щодо його висновку. Також у поданому клопотанні відповідач у разі відмови у задоволенні клопотання про повторний виклик експерта до суду для усунення суперечностей висновку щодо площі виконаних робіт в приміщеннях №13, 14, 31, 45, 46, 47, щодо площі облицювання поверхонь рядовими керамічними плитками по бетону, улаштування покриттів сходів та майданчику входу в будівлю з плитки для зовнішніх підлог розділу Фасадні роботи, щодо робіт з затягування проводу та демонтажу проводів та сповіщувачів ПС, тобто робіт, які можливо перевірити візуально без наявності спеціальних знань, просив суд оглянути виробничу будівлю РВБ Одеського РЕЦ інв. №1/0501 за місцезнаходженням будівлі: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70. Крім того, товариство вказало, що, враховуючи високу вартість експертизи, яка складає половину вартості виконаних ТОВ "Смартом" робіт, у останнього не має змоги оплатити її проведення.

15.09.2025 року від ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшло клопотання (вх. № 28563/25), в якому позивач просить суд відкласти розгляд справи на інші дату та час та надати представнику для ознайомлення матеріали справи.

В судовому засіданні 15.09.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа про відкладення підготовчого засідання у справі № 916/2590/21 згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 24.09.2025 об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.09.2025 повідомлено Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" про відкладення підготовчого засідання у справі № 916/2590/21 на 24 вересня 2025 р. об 11:30 год.

24.09.2025 до суду від позивача надійшла заява (вх. № 29741/25), відповідно до якої останній заперечує проти задоволення клопотання відповідача в частині огляду доказів за їх місцезнаходженням, посилаючись на те, що неможливо оцінити візуально площу облицювання поверхонь рядовими керамічними плитками по бетону, улаштування покриттів сходів та майданчику входу в будівлю з плитки для зовнішніх підлог розділу фасадні роботи, робіт з затягування проводу та демонтажу проводів та сповіщувачів ПС за відсутності спеціальної кваліфікації та знань у зазначених питаннях. В частині повторного виклику експерта для надання пояснень позивач не заперечує.

В судовому засіданні 24.09.2025:

- судом було розглянуто клопотання відповідача про повторний виклик експерта до суду та відмовлено у його задоволенні, з огляду на те, що судом було вже неодоразово викликано судового експерта Ковальчука О.У. у судові засідання, при цьому останній на виклик суду не з`являвся, що і стало підставою для призначення судової будівельно-технічної експертизи до іншої експертної установи; також відмовлено у задоволенні клопотання відповідача в частині огляду виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. №1/0501 на підставі ст. 82 ГПК України, враховуючи відсутність у суду необхідних спеціальних знань щодо надання оцінки питанням, які належать до вирішення судової експертизи, про що судом постановлено протокольну ухвалу;

- представником позивача було надано суду клопотання (вх. № 29783/25), згідно якого останній просив суд долучити до матеріалів справи технічний паспорт на виробничий будинок, яке задоволено судом та долучено відповідний документ до матеріалів справи;

- представники сторін зазначили, що всі наявні у позивача та відповідача документи, що стосуються виконання договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. вже надано до матеріалів справи, інших документів немає.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2025 призначено у справі № 916/2590/21 повторну судову будівельно-технічну експертизу; доручено проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; на вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи поставлені наступні питання:

- Який перелік та об`єми виконаних в межах договору №12-197828-21 від 04.03.2021р. робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, за адресою: м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70?

- Яка вартість виконаних в межах договору №12-197828-21 від 04.03.2021р. робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, за адресою: м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70?

- Чи відповідають виконані в межах договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. роботи з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501 проектно-технічній документації, вимогам первинної звітної документації з будівництва та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають обсяги та вартість виконаних в межах договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Якщо не відповідають, то які обсяги та вартість робіт, виконаних з недоліками (в т.ч. завищення обсягів робіт)?

Витрати за проведення експертизи покладено на ТОВ "Смартом". Провадження у справі № 916/2590/21 на час проведення експертизи зупинено.

10.10.2025 року на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 24.09.2025 року супровідним листом № 916/2590/21/6149/202 за підписом керівника апарату суду матеріали справи № 916/2590/21 було надіслано Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

06.11.2025 до Господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України разом із матеріалами справи № 916/2590/21 надійшов супровідний лист № 19/116/505-33842-2025 від 04.11.2025 (вх. № 35225/25), до якого додано клопотання судового експерта Максюти О.В. № СЕ-19/116-25/25457-БТ від 03.11.2025, відповідно до якого судовий експерт просить надати додаткові матеріали, необхідні для проведення будівельно-технічної експертизи (оригінали або завірені належним чином копії):

1. проектно-кошторисної документації в повному обсязі по об`єкту «Ремонт виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501»;

2. виконавчої документації відповідно до п. 4.8. ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» на об`єкт «Ремонт виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501», а саме: журнал технічного нагляду на вищезазначений об`єкт; акти на закриття прихованих робіт по вищезазначеному об`єкту (у повному обсязі); комплект робочих креслень по вищезазначеному об`єкту.

Також судовий експерт просив суд погодити більш тривалий строк проведення експертизи з направленням до Одеського НДЕКЦ МВС України письмової згоди ініціатора з запропонованим строком.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2025 провадження у справі № 916/2590/21 поновлено з 28.11.2025; розгляд клопотання судового експерта Одеського НДЕКЦ МВС України призначено на 28.11.2025; викликано сторони у підготовче засідання на 28.11.2025 о 12:00 год.; зобов`язано сторін надати суду: документи, що визначенні у клопотанні судового експерта Максюти О.В. № СЕ-19/116-25/25457-БТ від 03.11.2025; у випадку неможливості надання певних документів, запропоновано надати письмові пояснення щодо причин їх ненадання.

28.11.2025 до суду від ПАТ "НЕК "Укренерго" надійшла заява (вх. № 37968/25), в якій останнє повідомило суд, що усі наявні документи було надано до суду супровідним листом № 01/17680 від 26.05.2022р, додаткові документи - відсутні. При цьому у заяві просить суд розгляд клопотання судового експерта без участі представника позивача.

28.11.2025 до суду від ТОВ "Смартом" надійшла заява (вх. № 37967/25), в якій останнє повідомило суд, що всі наявні у відповідача документи вже були надані ним до матеріалів справи, проти погодження строку проведення експертизи відповідач заперечує. Крім того, у заяві просить суд розглянути клопотання судового експерта без участі представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2025 року по справі № 916/2590/21 клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/116-25/25457-БТ від 03.11.2025 (вх. №35225/25) задоволено частково; погоджено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України розумний строк проведення експертизи, достатній для вчинення всіх необхідних дій експертом; направлено матеріали справи № 916/2590/21 на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (для продовження проведення експертного дослідження за наявними матеріалами); провадження у справі № 916/2590/21 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

11.12.2025 р. до господарського суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи (вх. № 39685/25).

15.12.2025 року супровідним листом № 916/2590/21/7299/2025 за підписом керівника апарату суду матеріали справи № 916/2590/21 було надіслано Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

27.01.2026 до суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов супровідний лист № 19/116/505-2293-2026 від 22.01.2026 (вх.№3145/26), до якого додано клопотання судового експерта Ткача П.І., в якому останнім зазначено про необхідність оплати рахунку за проведення судової будівельно-технічної експертизи, а у разі не надання оплати за проведення експертизи упродовж 30 календарних днів, матеріали справи будуть повернуті без виконання. Також до клопотання додано рахунок на оплату вказаної експертизи № 2026-183 від 21.01.2026 на суму 50 809,80 грн з ПДВ.

28.01.2026 телефонограмою суду представника ТОВ "Смартом" - адвоката Свиду К.В. було повідомлено про необхідність з`явитись у приміщення суду та отримати копію зазначеного рахунку для здійснення оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, листом суду № 916/2590/21/566/2026 від 02.02.2026 на адресу ТОВ "Смартом" було направлено копію рахунку № 2026-183 від 21.01.2026 для здійснення останнім оплати за проведення експертизи.

23.02.2026 до суду від ТОВ "Смартом" надійшла заява (вх. №6516/26), згідно якої останнє, зокрема, повідомило, що не має можливості оплатити вартість проведення повторної судової експертизи у справі № 916/2590/21.

23.04.2026 до суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України разом із матеріалами справи № 916/2590/21 надійшов супровідний лист № 19/116/505-11476-2026 від 21.04.2026 (вх. № 14145/26), до якого додано повідомлення судового експерта Ткача П.І. про неможливість надання висновку № СЕ-19/116-25/32129-БТ, з огляду на несплату вартості експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2026 поновлено провадження у справі № 916/2590/21 із призначенням підготовчого засідання на 13.05.2026 р. о 15:00 год.

Судове засідання, призначене на 13.05.2026 року, не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони повітряної тривоги в м. Одеса та Одеській області, про що судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2026 призначено підготовче засідання по справі № 916/2590/21 на 27 травня 2026 р. о 15:00 год.

В судовому засіданні 27.05.2026 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/2590/21 до судового розгляду по суті на 10.06.2026 на 15:30 год.

В судовому засіданні 10.06.2026 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 916/2590/21 по суті до 24.06.2026 о 15:30 год.

В судовому засіданні 24.06.2026 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 916/2590/21 по суті до 08.07.2026 о 14:00 год. на підставі ст. 216 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2026 повідомлено Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" про перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 916/2590/21 по суті на 08 липня 2026 р. о 14:00 год.

08.07.2026 р. від ТОВ "Смартом" до господарського суду надійшли письмові судові дебати (вх. № 23833/26).

Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України № 342/2026 від 27.04.2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 30.04.2026 № 4857-IX, господарський суд розглядає справу № 916/2590/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

В судовому засіданні 08.07.2026 р. судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

04 березня 2021 року між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартом" (підрядник) укладено договір про закупівлю № 12-197828-21, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого предмет закупівлі (за ДК 021:2015): ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Ремонт виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація. Підрядник зобов`язується на власний ризик, своїми силами, з застосуванням своїх матеріалів, відповідно до завдання замовника виконати ремонт виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501 (далі - роботи) за ціною, в обсягах, з характеристиками (якістю) та у строки згідно з умовами договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити підряднику належно виконані роботи в порядку, визначеному договором.

Згідно з п. 1.3 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. склад, характер, обсяги, вартість робіт, інші показники (характеристики) визначені в додатку № 1 до договору (далі - опис та основні вимоги до предмету договору), додатку № 2 до договору (далі - договірна ціна (з усіма розрахунками та локальними кошторисами), інших умовах договору.

Відповідно до п. 1.5 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. місце виконання робіт: Виробничі будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70.

У п. 2.1 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. визначена ціна договору (сума договору), яка відповідно до договірної ціни (з усіма розрахунками та локальними кошторисами), яка є додатком № 2 до договору, становить без ПДВ - 549 999,00 грн. (п`ятсот сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн. 00 коп.), ПДВ 20% - 109 999,80 грн. (сто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн. 80 коп.), разом з ПДВ 20% становить - 659 998,80 грн. (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім грн. 80 коп.).

Пунктами 2.3, 2.4 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. передбачено, що в ціну договору включені всі витрати, які здійснює підрядник з метою виконання цього договору. Ціна договору є твердою та відповідно до чинного законодавства може уточнюватись в порядку, визначеному цим договором.

Оплата за договором здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку замовника на поточний рахунок підрядника (п. 3.1 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р.).

За умовами п. 3.2 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. замовник здійснює оплату на наступних умовах:

- 3.2.1 Аванс становить не більше 20% від загальної вартості робіт та сплачується протягом 25 (двадцяти п`яти) банківських днів з дати отримання від підрядника (після набрання договором чинності) рахунку-фактури.

Підрядник виписує податкову накладну на всю суму авансу, отриманого від замовника. Дата виписки податкової накладної повинна співпадати з датою зарахування авансу на рахунок підрядника.

- 3.2.2 Подальша оплата здійснюється протягом 25 (двадцяти п`яти) банківських днів з дати підписання замовником Акту (-ів) приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в Сі (далі Акт (-и) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 уповноваженими представниками сторін (далі - Акт), та за наданим підрядником (після підписання зазначеного Акту (-ів)) рахунка-фактури, а також з урахуванням, що така оплата здійснюється після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до статті 201 Податкового кодексу України.

Згідно з п.п. 3.3, 3.4 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. на виконання вимог п. 3.2 договору щодо надання рахунку-фактури, підрядник зобов`язаний направити рахунок-фактуру замовнику на узгодження. Замовник має право узгодити підряднику рахунок-фактуру або надати зауваження до нього. Замовник має право повернути рахунок-фактуру підряднику для виправлення або заміни у разі відсутності в рахунку-фактурі необхідної для оплати інформації.

У п. 3.5 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. сторони погодили, що датою оплати вважається дата списання коштів з рахунку замовника на користь підрядника. У випадку прострочення оплати з причини неналежно оформленого рахунку-фактури або його ненадання, замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу.

За положеннями п. 3.6 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. у разі порушення договірних зобов`язань з вини підрядника, всі авансові платежі, які не підтверджені відповідними актами, підлягають поверненню замовнику протягом 3 (трьох) банківських днів з дня отримання відповідної вимоги замовника з урахуванням індексу інфляції та процентів за користування чужими коштами, передбачених статтею 536 Цивільного кодексу України, в розмірі облікової ставки НБУ від суми авансового платежу за кожен день користування авансом, починаючи з дня його зарахування на рахунок підрядника незалежно від того, припинені зобов`язання за договором на дату отримання вимоги Замовника чи ні.

Пунктом 4.1 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. сторони передбачили обов`язки підрядника, зокрема: виконати роботу відповідно до вимог замовника, а також чинних на території України актів, норм, правил у встановлені договором строки (п.п. 4.1.1); дотримуватись протягом строку виконання робіт вимог щодо чинності дозвільних документів, які згідно з чинним законодавством України надають підряднику право на провадження діяльності (за визначеними договором видами робіт), а у разі виникнення обставин, що можуть спричинити дострокове припинення дії будь-якого з таких документів до закінчення строку виконання робіт, негайно повідомити про це замовника (п.п. 4.1.2); сприяти замовнику у оформленні відповідних документів (відповідно вимог чинного законодавства) щодо початку та закінчення виконання робіт (п.п. 4.1.3); отримати у замовника доступ до об`єкта робіт (робочого місця) (п.п. 4.1.4); повідомляти замовника про: про хід виконання зобов`язань за договором, забезпечення роботи ресурсами; про обставини, що перешкоджають виконанню роботи в цілому чи окремих її складових, а також про заходи, необхідні для усунення таких обставин (п.п. 4.1.5); здійснювати (за потреби та/або на вимогу замовника) відповідні випробовування устаткування, перевірку інших матеріальних ресурсів, які використовуються підрядником для виконання робіт, та повідомляти про це замовника (п.п. 4.1.6); передати замовнику у порядку, передбаченому чинним законодавством України та договором, закінчені роботи (результат робіт) (п.п. 4.1.10); своєчасно попередити замовника про наявність обставин, які можуть викликати загрозу якості або придатності устаткування, матеріальних ресурсів, виконаної роботи (п.п. 4.1.13); оперативно реагувати на пропозиції/зауваження замовника, що стосуються виконання підрядником умов договору (п.п. 4.1.14); своєчасно усувати недоліки роботи, допущені з його вини (п.п. 4.1.15); у разі виявлення недоліків при прийманні роботи підрядник зобов`язується продовжити строк дії забезпечення виконання зобов`язань на строк їх усунення (п.п. 4.1.17); передати замовнику у порядку, передбаченому чинним законодавством України та договором, виконану роботу, документи про виконання роботи (п.п. 4.1.20).

У п. 4.2 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. визначені права підрядника: своєчасно та в повному обсязі отримувати оплату за виконану (прийняту Замовником) роботу (п.п. 4.2.1); на відшкодування, відповідно до чинного законодавства України та договору, завданих йому збитків (п.п. 4.2.2); інші права, передбачені чинним законодавством (п.п. 4.2.3).

Положеннями п. 4.3 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. сторони визначили обов`язки замовника: надати підряднику доступ до робочого місця (об`єкту, де будуть виконуватися роботи), дотримуючись при цьому порядку, визначеного нормативними актами щодо виконання робіт на енергетичних об`єктах та/або договором (п.п. 4.3.1); надати підряднику для виконання робіт документи, які вимагаються чинним законодавством України та/або інші документи, необхідні для виконання робіт які повинні бути у замовника, за винятком документів, які підрядник може отримати самостійно. У цьому разі сторони погоджують строк передачі та перелік таких документів, а про їх передачу складається відповідний акт (п.п. 4.3.2); вчиняти дії, які залежать від замовника для початку робіт, для безпечного їх виконання (п.п. 4.3.3); при виявленні під час приймання роботи недоліків та/або відсутності передбачених договором документів, повідомляти про них підрядника (п.п. 4.3.4); сприяти підряднику в межах своїх прав, обов`язків та можливостей у виконанні роботи, якщо таке сприяння підряднику необхідне (п.п. 4.3.5); прийняти та оплатити належно виконані роботи в порядку, встановленому договором (п.п. 4.3.6); інші обов`язки, передбачені чинним законодавством (п.п. 4.3.7).

Відповідно до п. 4.4 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. правами замовника є, зокрема: здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, нагляд і контроль за ходом (строками), якістю, обсягами виконання роботи (п.п. 4.4.1); під час прийняття роботи провести дослідження якості роботи, якщо якість викликає сумніви (п.п. 4.4.2); відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк, визначений договором, стає неможливим (п.п. 4.4.3); отримувати від підрядника протягом строку виконання ним зобов`язань пояснення з усіх питань, що стосується ходу виконання договору, і надавати, конкретизувати (коригувати) завдання (вимоги) (п.п. 4.4.4); надати підряднику документи, які знаходяться або можуть знаходитись у замовника та мають відношення до предмету договору, якщо замовник визнає достатніми обґрунтування щодо виникнення у підрядника, в ході виконання роботи, потреби в таких документах; у цьому разі сторони погоджують строк передачі та перелік таких документів, а про їх передачу складається відповідний акт (п.п. 4.4.5); вимагати безоплатного виправлення підрядником недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень при виконанні робіт та відшкодування завданих такими порушеннями збитків (п.п. 4.4.6); відмовитися від прийняття виконаної роботи у разі невідповідності роботи умовам договору, або порушення строків її виконання (п.п. 4.4.7); розірвати договір в односторонньому порядку у випадку порушення підрядником умов договору (п.п. 4.4.8); вимагати відшкодування завданих замовнику збитків, у випадку порушення підрядником умов договору (п.п. 4.4.9); контролювати хід виконання договору (п.п. 4.4.10).

Забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами (матеріалами, устаткуванням, конструкціями тощо) здійснює підрядник відповідно до встановленого договором порядку. Якість (технічні характеристики), комплектація/комплектність, маркування (в тому числі вузлів та деталей), гарантія якості, повинні відповідати договору, даним (експлуатаційним документам) виробника матеріальних ресурсів, іншим чинним на момент поставки (передачі) документам (сертифікатам / іншим документам з якості щодо цього матеріального ресурсу ® (виробника, та (або) відповідного органу з сертифікації, та (або) документу щодо походження матеріальних ресурсів) та (або) нормативним актам на такий вид матеріальних ресурсів) (п.п. 5.1, 5.2 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р.).

Умовами п. 6.2 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. визначено, що організація підрядником виконання робіт та його дії у ході їх виконання повинні відповідати чинному законодавству України, вимогам стандартів, іншій нормативній документації, що регламентує порядок виконання визначених договором робіт на енергетичних об`єктах.

У п. 6.4.6 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. передбачено, що підрядник зобов`язаний: повідомляти замовника, в тому числі на його запит, про хід (стадію) виконання робіт, готовності їх до передачі, про відхилення від узгодженого сторонами строку виконання робіт (із зазначенням причин, заходів щодо усунення відхилення тощо), про обставини, що перешкоджають виконанню робіт, а також про заходи, необхідні для усунення таких обставин, про загрозу виконанню робіт з вини замовника (п.п. 6.4.6.1); попередити замовника про наявність обставин, які можуть викликати загрозу якості або придатності виконаних робіт. Таке попередження надається підрядником негайно після виникнення таких обставин (п.п. 6.4.6.2); оперативно реагувати на пропозиції / зауваження замовника, що стосуються виконання робіт (п.п. 6.4.6.3).

За умовами п. 7.1 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. виконані підрядником роботи, устаткування та матеріальні ресурси, що використовуються ним для виконання робіт та забезпечення якими він здійснює, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у електроенергетичній галузі, умовам договору, документації на такі матеріальні ресурси.

Згідно п. 7.2 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. замовник: зобов`язаний здійснювати контроль за веденням журналів виконаних робіт і технічний нагляд за ходом (строками), якістю, обсягами таких робіт, відповідністю виконаних робіт будівельним нормам та правилам, іншим установленим вимогам, умовам договору та має право у будь-який час викласти свої претензії щодо ходу виконання робіт, об`єктивності та повноти інформації підрядника, наданої на запит замовника; при виявленні невідповідності робіт, в тому числі ресурсів, установленим вимогам зобов`язаний видати підряднику письмове розпорядження про їх усунення, а при необхідності прийняти рішення про зупинення виконання робіт, заміну ресурсів.

За положеннями п. 8.1 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. проведення приймання та оцінювання виконаних робіт (етапів робіт, результату робіт) проводиться замовником відповідно до договору, вимог чинного на момент прийняття робіт законодавства України, нормативних документів, якими регламентуються питання виконання такого роду робіт.

Відповідно до п. 8.2 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. після одержання повідомлення підрядника про його готовність до передачі виконаних робіт, в тому числі етапу робіт, замовник зобов`язаний розпочати їх приймання. У випадках проведення попередніх випробувань виконаних робіт, в тому числі устаткування, їх приймання-передача проводиться у разі позитивного результату попереднього випробування.

У п. 8.3 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. сторони погодили, що передача підрядником виконаних робіт та приймання їх замовником оформлюється актом(-ами) приймання виконаних будівельних робіт (етапу робіт за визначений звітний період).

Згідно з п. 8.4 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. акт(и) приймання виконаних будівельних робіт:

- оформлюється за примірними формами № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" і Довідки КБ-3 "Довідка про вартість виконаної будівельних робіт та витрати" (Додатки Т та У до Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), якщо на момент складання таких первинних облікових документів не будуть застосовуватись інші форми), в 2 примірниках;

- передається(ються) Підрядником, для перевірки та підписання замовнику;

- повинні підтверджувати обсяги, якість, вартість виконаних робіт договору, іншим вимогам замовника, будівельним, технічним нормативам тощо;

Разом з Актами приймання виконаних будівельних робіт підрядником також передаються замовнику:

- документи, що підтверджують витрати, пов`язані з придбанням підрядником устаткування, забезпечення яким для виконання робіт він здійснював (відпускна ціна, накладні тощо), а також якість ресурсів, застосованих підрядником для виконання робіт (сертифікат якості (відповідності) / належно засвідчена його копія, експлуатаційна документація, інші, визначені договором документи), відповідність матеріальних ресурсів будівельним, технічним нормативам, іншим вимогам замовника тощо;

- підтверджуючі документи на інші витрати, зокрема на відрядження, транспортні, інші витрати (проживання працівників підрядника, проїзд, добові по фактичним витратам: довідка-розрахунок про фактичні витрати на відрядження за підписом керівника та головного бухгалтера підрядника, в якій зазначаються фактичні дані про кількість відряджених працівників та виплати за елементами витрат на відрядження, витрати підрядника на матеріали та комплектуючі, що були використані у роботах, включаються до форми КБ - 2в;

- акт про демонтоване майно замовника (якщо протягом звітного періоду мав місце демонтаж такого майна (устаткування);

- акт змонтованого устаткування (якщо у звітному періоді мав місце монтаж);

- інші документи, визначені договором, та/або ті, що повинні бути оформлені згідно з чинним законодавством України при виконанні таких робіт;

У разі ненадання підрядником будь-якого з документів, зазначених в цьому пункті договору, замовник не розглядає зазначені в цьому пункті договору акти до отримання всіх документів, і строк для розгляду акту приймання виконаних будівельних робіт починається з дати надання підрядником всіх документів.

Відповідно до п. 8.5 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. замовник здійснює перевірку кожного акту (на відповідність зазначених в ньому даних фактично виконаним роботам, фактично виконаних робіт відповідним нормативам (щодо обсягів, вартості робіт, їх якості), будівельним та технічним нормативам), вимогам замовника, підтвердження витрат підрядника.

Прийняття робіт / оформлення зауважень замовника, якщо такі матимуть місце здійснюється протягом 5 робочих днів з дати надходження від підрядника акту приймання виконаних робіт (п. 8.6 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р.).

У п. 8.7 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. сторони погодили, що за умови відсутності зауважень до підрядника щодо виконаних робіт, до правильності і повноти оформлення зазначеної договором документації, замовник протягом визначеного в цьому пункті договору періоду з дати надходження йому цього акту підписує всі примірники та повертає підряднику один примірник акту.

Положеннями п. 8.8 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. передбачено, що у разі відмови замовника від підписання акту виконаних будівельних робіт (через наявність зауважень, викликаних недоліками виконаних робіт), протягом зазначеного періоду складається відповідний документ (акт) про недоліки.

Якщо підрядник не прибуде (протягом строку, визначеного у виклику, який підряднику надається (шляхом особистого вручення або шляхом надіслання відповідного повідомлення) разом з зауваженнями замовником або поштовим відправленням згідно з реквізитами підрядника), для складання двостороннього документу про недоліки, замовник вправі скласти односторонній акт про недоліки.

Документ про недоліки направляється підряднику для виконання; при цьому такий документ (акт) про недоліки вважається врученим підряднику в день відправлення замовником, якщо інше не визначено чинним законодавством України.

Пунктом 8.9 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. визначено, що допущені підрядником недоліки, виявлені в процесі приймання-передачі виконаних робіт, усуваються ним протягом строку, визначеного замовником, після чого підрядник повторно направляє (разом із звітом щодо усунення недоліків) для підписання акт приймання виконаних будівельних робіт, до якого надавались зауваження; при цьому всі затрати по усуненню недоліків покладаються на підрядника без компенсації замовником.

Повторно направлений Підрядником акт розглядається Замовником відповідно до визначеного Договором порядку.

За умовами п. 8.10 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. якщо протягом періоду, визначеного в документі (акті) про недоліки, недоліки підрядником не усуваються, замовник вправі відмовитися від прийняття робіт (етапів робіт, закінчених робіт) та їх оплати, розірвати договір в односторонньому порядку, вправі вимагати від підрядника повернення сплачених грошових сум (авансу, подальшої оплати), сплати штрафних санкцій, відшкодування збитків, або вчинити інші дії згідно з чинним законодавством України, зокрема прийняти будівельні роботи в тій частині, до яких відсутні зауваження.

Згідно з п. 8.11 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. на етапі прийняття закінчених робіт, підписання документів про закінчення робіт (передача результату робіт) сторони діють згідно з умовами пунктів 8.5-8.10 договору.

Відповідно до п. 10.1 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами України та договором.

У п. 10.2 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. сторони погодили, що за порушення строків оплати (за винятком випадків, встановлених договором: відсутність / зменшення фінансування витрат замовника у відповідному періоді) замовник сплачує підряднику пеню в розмірі половини облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування пені від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

За порушення строків виконання зобов`язань (виконання робіт, поставки устаткування/матеріальних ресурсів тощо), підрядник сплачує замовнику пеню згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) вартості зобов`язань, строк виконання яких порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів підрядник повинен додатково сплатити замовнику штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості (п. 10.3 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р.).

Пунктом 10.4 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. визначено, що за порушення умов зобов`язання щодо якості робіт, устаткування, інших матеріальних ресурсів (у т.ч. протягом гарантійного строку) підрядник повинен сплатити замовнику штраф згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних робіт, неякісного устаткування/матеріальних ресурсів.

Положеннями п. 10.5 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. у разі невиконання договірних зобов`язань з вини підрядника всі авансові платежі підлягають поверненню замовнику (протягом трьох банківських з дня отримання відповідної вимоги замовника) з урахуванням індексу інфляції, починаючи з дня його зарахування на рахунок підрядника.

Умовами п. 10.8 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. передбачено, що застосування штрафних санкцій до сторони, яка порушила зобов`язання за договором, не звільняє її від виконання зобов`язань, крім випадків, коли замовник відмовився від прийняття виконання відповідних зобов`язань згідно з умовами договору.

Згідно з п. 10.10 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. для вимог про стягнення з підрядника штрафних санкцій застосовується строк позовної давності три роки.

Відповідно до п. 10.11 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. за прострочення виконання підрядником зобов`язань за договором нарахування штрафних санкцій припиняється через рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У п. 15.1 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. сторони погодили, що підрядник повинен виконати роботи після підписання договору сторонами відповідно до календарного графіку виконання робіт, який є додатком № 3 до договору, але не пізніше 30 червня 2021 року.

Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 05 серпня 2021 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 15.2 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р.).

Пунктом 16.6 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. визначено, що замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, надіславши підряднику повідомлення про розірвання і пояснивши його причини, якщо підрядник порушив умови договору.

Положеннями п. 16.8 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. сторони домовились, що надсилання повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку здійснюється в письмовій формі. Сторона на адресу якої відправлено повідомлення про розірвання договору вважається повідомленою про розірвання договору після спливу 10 денного строку з дати направлення письмового повідомлення іншою стороною.

Згідно з п. 16.9 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. у разі розірвання договору підрядник повинен протягом 3 днів з дати розірвання договору повернути замовнику невикористаний ним аванс.

Пунктом 18.3 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. визначено, що додатки до договору є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 19.1 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. невід`ємною частиною договору є:

- 19.1.1 - Додаток № 1 Опис та основні вимоги до предмета договору.

- 19.1.2 - Додаток № 2 Договірна ціна (з усіма розрахунками та локальними кошторисами).

- 19.1.3 - Додаток № 3 Календарний графік виконання робіт.

Також із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено та підписано додатки до договору, а саме: додаток № 1 - "Опис та основні вимоги до предмету договору ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Ремонт виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація"; додаток № 2 - "Договірна ціна на будівництво ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Ремонт виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, що здійснюється в 2021 році"; "Пояснювальна записка ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Ремонт виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація"; "Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Ремонт виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація"; "Розрахунки №№ 1 - 4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи / монтажні роботи; "Підсумкові вартісні параметри"; "Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Ремонт виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація"; "Підсумкова відомість ресурсів"; "Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Ремонт виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація"; "Підсумкова відомість ресурсів"; додаток № 1 - " Календарний графік виконання робіт".

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на момент укладення спірного договору) встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 174 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на момент укладення спірного договору) встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на момент укладення спірного договору) майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Так, укладений між сторонами по справі договір з капітального ремонту і реставрації, який за своєю суттю є договором будівельного підряду, є підставою для виникнення у сторін договору господарських зобов`язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України). В свою чергу згідно зі ст. 629 ЦК України вказаний договір є обов`язковим для виконання його сторонами.

Статтею 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на момент укладення спірного договору) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Пунктом 15.1 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. сторони погодили, що підрядник повинен виконати роботи після підписання договору сторонами відповідно до календарного графіку виконання робіт, який є додатком № 3 до договору, але не пізніше 30 червня 2021 року.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Між тим, як наголошує позивач, обумовлені спірним договором роботи не були виконані відповідачем у встановлений сторонами строк, що стало підставою для звернення позивача до суду із вимогами про повернення сплаченого авансу, а також нарахування позивачем інфляційних втрат та процентів за користування авансом та штрафних санкцій з огляду на порушення відповідачем строків виконання робіт, розрахунки яких наведено у позовах.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. замовником - Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" сплачено на рахунок підрядника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" аванс у розмірі 131 999,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1204 від 06.04.2021.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Смартом" звернулося до ПрАТ "НАЕК "Укренерго" із листом від 22.03.2021 за вих. № 220321-ЛДП та листом (без дати та номеру), в яких товариство просило допустити до виконання робіт з капітального ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація згідно договору № 12-197828 від 04.03.2021 року персонал товариства та дозволити в`їзд транспорту на об`єкт для виконання робіт за договором.

Так, 27.04.2021 службовою запискою № А-35980 директором Одеського РЕЦ Турянським О.О. повідомлено замовника про неналежне виконання підрядником зобов`язань за договором.

Крім того, листом від 28.04.2021 вих. № 05/17399 ПрАТ "НАЕК "Укренерго" звернувся до ТОВ "Смартом" із вимогою, в якій товариство вказало, що станом на 28.04.2021 р. виникає загроза недотримання графіку виконання робіт з підстав частої відсутності робітників, що може призвести до подальших суперечок та нарахування штрафних санкцій згідно з п. 10 договору, з огляду на що ПрАТ "НАЕК "Укренерго" наполягало на належному виконанні умов договору фахівцями ТОВ "Смартом".

У відповідь на вказаний вище лист, ТОВ "Смартом" листом від 05.05.2021 за вих. № 050521-ЛУКР2 повідомило ПрАТ "НАЕК "Укренерго" про те, що при виконанні робіт у приміщеннях № 13 та 14 з улаштування цементної стяжки та ремонту штукатурки внутрішніх стін по каменю та бетону виникли дефекти (грибок) у зв`язку з низькою температурою у приміщеннях та необхідність виконання додаткових робіт по ремонту штукатурки внутрішніх стін по каменю та бетону, з огляду на що ТОВ "Смартом" було вимушено призупинити виконання робіт та очікувати підвищення температури у приміщеннях для усунення дефектів (грибку) та висихання штукатурки. Також товариство вказало, що роботи будуть виконані у терміни, передбачені договором № 12-197828-21 від 04.03.2021 та додатками до нього.

Між тим у листі ТОВ "Смартом" від 05.05.2021 за вих. № 050521-ЛУКР, адресованому ПрАТ "НАЕК "Укренерго", товариством вказано про необхідність виконання додаткових робіт, закупівлі додаткового обладнання та заміни обладнання, передбаченого Додатком 1 та Додатком 2 до договору для належного виконання робіт, з огляду на що просило створити комісію для прийняття рішення по вказаним питанням.

Подалі ТОВ "Смартом" звернулося до ПрАТ "НАЕК "Укренерго" із листом від 05.05.2021 за вих. № 050521-ЛДП, в якому товариство просило допустити до виконання робіт з капітального ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація згідно договору № 12-197828 від 04.03.2021 року персонал товариства.

Листом від 20.05.2021 за вих. № 200521-ЛУКР ТОВ "Смартом" повторно надано відповідь на лист ПрАТ "НАЕК "Укренерго" від 28.04.2021 за вих. № 05/17399, в якому вказало, що ТОВ "Смартом" намагається якнайшвидше вирішити питання, які перешкоджають належному виконанню робіт, шляхом направлення замовнику листів із зазначенням обставин, що спричинили затримку у виконанні робіт та сподівання на оперативне реагування замовника для усунення зазначених обставин, для можливості ТОВ "Смартом" продовжити виконання робіт за договором.

Так, листом від 25.05.2021 за вих. № 250521-ЛДП ТОВ "Смартом" звернувся до ПрАТ "НАЕК "Укренерго" із проханням допуску персоналу товариства до виконання робіт з капітального ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація згідно договору № 12-197828 від 04.03.2021 року.

У відповідь на вказаний лист підрядника, листом від 26.05.2021 за вих. № 05/21607 замовником - ПрАТ "НАЕК "Укренерго" надано відповідь щодо заявлених підрядником перепон у виконанні робіт з вимогою пришвидшення виконання зобов`язань за договором. Зокрема, ПрАТ "НАЕК "Укренерго" вказало, що навіть поява грибку в одному з кутів приміщення № 13 не викликає перешкод у виконанні обсягів робіт у інших приміщеннях та фасаду будівлі, при цьому в отриманих листах на допуск персоналу ТОВ "Смартом" сумарно заявлено 14 чоловік, з яких навіть не всі з`явилися на вступний інструктаж, а працює лише один, інколи два чоловіки. При цьому у вказаному листі товариство вказало, що, враховуючи малу кількість виконавців робіт та кількість робочих днів, коли виконувалися роботи, станом на 25 травня фактично виконані наступні роботи: Внутрішні приміщення № 13, 14; фактичний об`єм оштукатурених поверхонь стін в приміщеннях - 30 м2; розбирання покриттів підлог з щитового паркету-30 м2; улаштування цементної стяжки - 30 м2; часткове шпаклювання стін; штукатурення віконних укосів; прокладання проводу для освітлення; сходові марші, площадки; виконано очищення металевих конструкцій від фарби та демонтовано дерев`яні накладки перил; санвузол; роботи виконані без установлення чаш (унітазів) підлогових та облицювання поверхонь.

Листом від 02.06.2021 за вих. № 05/22655 ПрАТ "НАЕК "Укренерго", як замовник, після огляду приміщення повідомив підрядника - ТОВ "Смартом" про виявлення не виконання більшої частини робіт першого етапу, з огляду на що товариство просило 04.06.2021 року о 10:00 год. уповноваженій особі ТОВ "Смартом" з`явитися безпосередньо на обєкті для обговорення подальших дій щодо невідкладного виконання обсягів робіт згідно з договором, а також наполягало на належному виконанні умов договору фахівцями ТОВ "Смартом", в іншому випадку буде проведено нарахування штрафних санкцій згідно з п. 10 договору.

У подальшому, як убачається з матеріалів справи, ПрАТ "НАЕК "Укренерго" звернулося до ТОВ "Смартом" із листом від 25.06.2021 за вих. № 05/26614, в якому замовник у зв`язку із завершенням строків виконання робіт повторно викликав на 30.06.2021 повноважного представника підрядника на об`єкт для встановлення обсягу виконаних робіт.

Комісією у складі представників ПрАТ "НАЕК "Укренерго" та представника ТОВ "Смартом" - т.в.о. головного інженера ОСОБА_1 здійснено огляд об`єкту, під час якого виявлено, що роботи за договором підрядником належним чином не виконано, про що 30.06.2021 складено Акт комісійного огляду про недоліки.

Листом від 02.07.2021 за вих. № 05/27836 ПрАТ "НАЕК "Укренерго" направлено ТОВ "Смартом" Акт комісійного огляду про недоліки від 30.06.2021 з вимогою повного виконання робіт за договором, а також вказано, що станом на 30.06.2021 товариство не надали акти виконаних робіт, що унеможливлює підтвердження виконання робіт та являє собою порушення умов договору.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором № 12-197828-21 від 04.03.2021 ПрАТ "НАЕК "Укренерго" звернулося до ТОВ "Смартом" із претензією від 09.07.2021 за вих. № 05/29024, в якій товариство вимагало підрядника сплатити пеню на суму 5 939,99 грн.

У відповідь на вказану претензію ПрАТ "НАЕК "Укренерго" від 09.07.2021 за вих. № 05/29024, ТОВ "Смартом" надано відповідь від 12.07.2021 за вих. № 12-2/07-21, зі змісту якої вбачається, що підрядник з вимогами претензії не погоджується, посилається на невідповідність обсягів робіт тендерній документації, необхідності виконання додаткових робіт, непередбачених умовами договору, відсутності вини підрядника у порушенні строків виконання робіт, відсутності повноважень у т.в.о. головного інженера ОСОБА_1 на підписання акту про недоліки зі сторони ТОВ "Смартом", неможливістю виконання фасадних та покрівельних робіт через погодні умови, що підтверджується довідкою Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів та інформуванням про це замовника.

Листом від 20.07.2021 за № 05/30760 ПрАТ "НАЕК "Укренерго" надано відповідь на лист ТОВ "Смартом", яким спростовано наведені численні обставини підрядником, що, на його думку, перешкоджали вчасному виконанню робіт за договором та могли бути підставою для продовження строку дії договору та виконання робіт за ним.

У подальшому, як встановлено судом, листом від 13.09.2021 за вих. № 01-8/40305 ПрАТ "НАЕК "Укренерго" з огляду на неналежне виконання підрядником своїх зобов`язань за договором № 12-197828-21 від 04.03.2021 з посиланнями на його пункти, зокрема п.п. 4.4.3 та 16.6, повідомило ТОВ "Смартом" про розірвання договору в односторонньому порядку в 10-денний строк з дати направлення повідомлення, а також вимагало повернути невикористаний аванс у розмірі 131 999,76 грн. шляхом його перерахування на розрахунковий рахунок замовника.

Крім того, листом від 23.10.2021 за вих. № 01-8/47750 ПрАТ "НАЕК "Укренерго" повернуло ТОВ "Смартом" акти виконаних робіт, отримані разом з листом від 11.10.2021 № 11/1-10/21, без підписання та вимагало повернути невикористаний авансовий платіж у розмірі 131999,76 грн. шляхом його перерахування на розрахунковий рахунок ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Відповідач, в свою чергу, заперечуючи проти заявлених позивачем вимог, вказує про те, що станом на 01.06.2021, тобто за місяць до складання поданого позивачем до суду акту від 30.06.2021, комісією, сформованою з уповноважених представників позивача, встановлено роботи, які підрядник фактично виконав на об`єкті до 01.06.2021, з огляду на що твердження позивача, що станом на 30.06.2021 відповідач не здійснив жодних дій з ремонту, передбачених договором, не відповідає дійсності. При цьому відповідач наголошує, що 07.06.2021 склав та подав уповноваженій особі замовника для підписання акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021, в якому відповідач вказав обсяг та вартість фактично виконаних станом на 07.06.2021 робіт за договором № 12-197828-21 від 04.03.2021, та обсяг цих робіт є більшим, ніж обсяг робіт, зафіксованих замовником в акті від 01.06.2021, загальна вартість використаних матеріалів та виконаних підрядником робіт станом на 07.06.2021, як зазначено в акті приймання будівельних робіт, становить 134990,92 грн., однак зазначений акт виконаних будівельних робіт замовник відповідно до п. 8.6 договору не підписав, при цьому листом № 01-8/47750 від 23.10.2021 позивач повідомив ТОВ "Смартом", що у зв`язку з розірванням замовником договору в односторонньому порядку, акти виконаних робіт не можуть бути підписані та підлягають поверненню підряднику.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.06.2021 комісією у складі директора Одеського РЕЦ Туринського О.О., майстра виробничої дільниці 3 групи Одеського РЕЦ Вихриста В.О., начальника відділу експлуатації будівель та споруд Південної ЕС Чорного О.Ю., провідного інженера відділу експлуатації будівель та споруд Південної ЕС Лобана С.А., професіоналу з фінансово-економічної безпеки Жуковського О.В., без участі представників ТОВ "Смартом" було здійснено огляд будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. №1/0501 за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70, та встановлено обсяг фактично виконаних будівельних робіт згідно з таблицею. Фактично виконані роботи відмічені у таблиці у стовпчику 5 "Примітка".

Таким чином, станом на 01.06.2021, за місяць до складання поданого позивачем до суду акту від 30.06.2021, комісією, сформованою з уповноважених представників позивача, було встановлено роботи, які підрядник фактично виконав на об`єкті до 01.06.2021, при цьому у листі від 26.05.2021 за вих. № 05/21607 замовником - ПрАТ "НАЕК "Укренерго" підтверджено виконання частини робіт, про що детально зазначено вище.

З огляду на викладене господарським судом не приймаються до уваги посилання позивача на те, що підрядником - ТОВ "Смартом" станом на 30.06.2021 роботи за договором як в цілому, так і окремих етапів, належним чином не виконано, оскільки виконання товариством частини робіт спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

При цьому господарський суд зазначає, що у зв`язку з наявністю спору між сторонами щодо фактичного виконання спірного договору, для з`ясування обставин, що мають значення для справи щодо встановлення обсягів, якості та відповідності виконаних підрядних робіт за договором № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, ухвалою суду від 02.12.2021 р. призначено у справі № 916/2590/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

1) Який перелік та об`єми виконаних в межах договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70?

2) Яка вартість виконаних в межах договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70?

3) Чи відповідають виконані в межах договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. роботи з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4) Чи відповідають обсяги та вартість виконаних в межах договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Якщо не відповідають, то які обсяги та вартість робіт, виконаних з недоліками (в т.ч. завищення обсягів робіт)?

31.12.2024 року до Господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист (вх. № 46593/24), до якого додано висновок експерта № 22-633 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи разом із матеріалами судової справи.

Згідно з Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 916/2590/21, який складений судовими експертами Одеського НДІСЕ 19.11.2024 № 22-633, встановлено наступне:

1) Перелік та обсяги виконаних в межах договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. №1/0501 за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70, складають:

- Установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, висота риштувань до 16м - 216 м2;

- Облицювання поверхонь рядовими керамічними плитками по бетону. Улаштування покриттів сходів та майданчику входу в будівлю з плитки для зовнішніх підлог, розміром не менше 250x250мм товщиною 8мм типу керамограніт на розчині з сухої клеючої суміші - 18 м2;

- Демонтаж дверних коробок в кам`яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах - 2 шт.;

- Знімання дверних полотен - 3,28 м2;

- Розбирання покриттів підлог з щитового паркету - 24 м2;

- Улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм по бетонній основі до 20 м2 - 24 м2;

- Облицювання поверхонь рядовими керамічними плитками по бетону - 24 м2;

- Улаштування каркасу підвісних стель «Армстронг» - 24 м2;

- Ремонт штукатурки внутрішніх стін по каменю та бетону цементно-вапняним розчином, площа до 5 м2, товщина шару 20 мм - 30,72 м2;

- Штукатурення плоских поверхонь віконних та дверних укосів по бетону та каменю - 2,25 м2;

- Улаштування каркасу підвісних стель «Армстронг» в приміщенні № 29м2, № 30, №31 - 28,63 м2;

- Очищення металевих конструкцій від корозії металевими щітками - 20 м2;

- Фарбування металевих гратчастих конструкцій сходових маршів за 2 рази - 20 м2;

- Демонтаж унітазів зі змивними бачками - 1 комплект;

- Розбирання облицювання стін з керамічних глазурованих плиток - 2,5 м2;

- Розбирання монолітних перекриттів - 0,92 куб.м;

- Розробка ґрунту всередині будівлі в траншеях - 3,8 куб.м;

- Пробивання отворів глибиною 100 мм, перерізом 150*150 ммв залізобетонних та бетонних стінах та підлогах - 1 шт.;

- На кожні 10 мм зміни глибини отворів перерізом 150*150 мм в залізобетонних та бетонних стінах додавати або виключати - 10 т;

- Врізування в діючі внутрішні мережі трубопроводів каналізації діаметром 100 мм - 1 шт.;

- Прокладання трубопроводів каналізації з поліетиленових труб діаметром 100мм - 8 м;

- Засипання вручну траншей, пазух котлованів та ям, група ґрунту 1 - 3,55 м3;

- Улаштування підстильного шару бетонного бетонною сумішшю МІ00 - 0,8 м3;

- Установлення чаш (унітазів) підлогових з високо розташованим бачком, що були демонтовані - 1 комплект.

2) Вартість фактично виконаних будівельних робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. №1/0501, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70, без урахування зазначених вище робіт з пожарної сигналізації та робіт з затягування проводу складає: 107 717,74 грн. (сто сім тисяч сімсот сімнадцять гривень 74 копійки) з ПДВ.

3) За результатами вивчення матеріалів господарської справи встановлено, що проектна документація, у тому числі кошторисна документація на ремонт виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. №1/0501, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70 не розроблялась, а отже визначити чи відповідають виконані в межах договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 роботи з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. №1/0501 проектній документації не надається за можливе.

4) Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. №1/0501, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70, не відповідають обсягам та вартості робіт, які зазначені в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року до договору № 12-197828-21 від 04.03.2021.

Проектна документація, у тому числі кошторисна документація на ремонт виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70, не розроблялась, а отже визначити чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт проектній документації не надається за можливе.

Наразі господарський суд зазначає, що у мотивувальній частині висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 22-633 від 19.11.2024 судовим експертом відносно таких робіт, як: затягування першого проводу перерізом понад 6 мм2 до 16 мм2 в труби (24 м), затягування наступного проводу перерізом понад 6 мм2 до 16 мм2 в труби (26 м), - затягування наступного проводу перерізом понад 2,5 мм2 до 6 мм2 в труби (70 м), - демонтаж провода двожильного пожежної сигналізації з роздільною основою по стінах і стелях цегляних (110 м), - демонтаж сповіщувачів ПС автоматичних димових у нормальному виконанні (20 шт), зазначено, що оскільки матеріали справи містять інформацію, яка суперечить одна одній, а також те, що зазначені роботи відносяться до об`єктів електротехнічної експертизи, подальше дослідження проводиться без врахування зазначених робіт.

При цьому, як вбачається з висновків, викладених судовим експертом за результатами проведення експертизи, вищевказані роботи останнім не були враховані під час надання відповіді як на перше питання стосовно переліку та об`ємів виконаних в межах договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, так і по другому питанню, в якому останнім безпосередньо зазначено, що вартість фактично виконаних будівельних робіт визначена без урахування зазначених вище робіт з пожарної сигналізації та робіт з затягування проводу та становить 107 717,74 грн..

Крім того, по третьому та четвертому питаннях, експертом зокрема, зазначено: 3) за результатами вивчення матеріалів господарської справи встановлено, що проектна документація, у тому числі кошторисна документація на ремонт виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70 не розроблялась, а отже визначити чи відповідають виконані в межах договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 роботи з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501 проектній документації не надається за можливе; 4) обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70, не відповідають обсягам та вартості робіт, які зазначені в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року до договору №12-197828-21 від 04.03.2021. Проектна документація, у тому числі кошторисна документація на ремонт виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70, не розроблялася, а отже визначити чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт проектній документації не надається за можливе.

Та, враховуючи, що у висновку експерта № 22-633 від 19.11.2024 не було надано всіх відповідей на поставлені перед експертом питання, які були визначені ухвалою суду від 02.12.2021, приймаючи до уваги те, що обидві сторони вважали висновок судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 22-633 від 19.11.2024 року не повним, а також те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи необхідні спеціальні знання, враховуючи, що попередньо призначена ухвалою суду від 04.04.2025 повторна судово будівельно-технічна експертиза не була проведена з незалежних від суду обставин, а саме неможливістю розгляду клопотання судового експерта № СЕ-19/116-25/10191-БТ від 29.04.2025 з причини перебування судді Мостепаненко Ю.І. на тривалому лікарняному з 01.05.2025 по 18.07.2025 та несплата відповідачем виставленого експертом рахунку за проведення судової експертизи, господарським судом ухвалою від 24.09.2025 призначено у справі 916/2590/21 повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої винесені питання в редакції ухвали суду від 02.12.2021 (продубльовані в ухвалі суду від 04.04.2025) та визначені ті самі об`єкти дослідження, які були надані в межах проведення первинної судової експертизи.

Разом з тим, 23.04.2026 до суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України разом із матеріалами справи № 916/2590/21 надійшов супровідний лист № 19/116/505-11476-2026 від 21.04.2026 (вх. № 14145/26), до якого додано повідомлення судового експерта Ткача П.І. про неможливість надання висновку № СЕ-19/116-25/32129-БТ, з огляду на несплату вартості експертизи.

Як встановлено судом вище, висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 22-633 від 19.11.2024 частково підтверджені виконані в межах договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 роботи з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. №1/0501 за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,70, зазначено їх перелік та обсяги, а також вказано, що вартість фактично виконаних будівельних робіт без урахування робіт з пожарної сигналізації та робіт з затягування проводу складає 107 717,74 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 98, ст. 104 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Так, дослідивши висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 22-633 від 19.11.2024, складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2021 р., господарський суд приймає його частково, вважає його належним, допустимим та достатнім доказом виконання відповідачем робіт частково на суму 107 717,74 грн. Наразі суд зазначає, що проведеною судовою експертизою встановлено факт виконання ТОВ "Смартом" робіт на суму 107 717,74 грн., що не спростовано позивачем належними та допустимими доказами.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи листування між сторонами та акт контрольних обмірів фактично виконаних робіт за договором № 12-197828-21 від 04.03.2021, в яких замовником підтверджене часткове виконання підрядником робіт, приймаючи до уваги висновок експерта, складений на виконання вимог ухвали від 02.12.2021 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відсутність у матеріалах справи будь-яких інших доказів на підтвердження факту виконання ТОВ "Смартом" підрядних робіт в межах спірного договору про закупівлю № 12-197828-21 від 04.03.2021 у більшому розмірі, господарський суд доходить висновку про виконання товариством робіт на загальну суму 107 717,74 грн.

При цьому судом не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що сума фактично виконаних робіт зменшена експертом у висновку № 22-633 від 19.11.2024 неправомірно, а частина робіт на суму 9071,32 грн. взагалі не досліджувалася, тому відповідь експерта на питання невірна й підлягає уточненню та перерахунку, з огляду на таке. Як встановлено судом вище, враховуючи, що у висновку експерта № 22-633 від 19.11.2024 не було надано всіх відповідей на всі поставлені перед експертом питання, які були визначені ухвалою суду від 02.12.2021, приймаючи до уваги те, що обидві сторони вважали висновок судового експерта ОНДІСЕ Міністерства юстиції України № 22-633 від 19.11.2024 року не повним, ухвалою суду від 24.09.2025 призначено у справі 916/2590/21 повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено іншій експертній установі - Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Саме відповідачем неодноразово заявлялося клопотання про призначення повторної експертизи. Разом з тим господарський суд зазначає, що повторна судова будівельно-технічна експертиза, призначена ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2025 по справі № 916/2590/21, не була проведена експертною установою саме з огляду на несплату відповідачем - ТОВ "Смартом" вартості призначеної експертизи. Крім того, повторна будівельно-технічна експертиза, призначена ухвалою суду від 04.04.2025, не була проведена з огляду на неможливість розгляду клопотання судового експерта № СЕ-19/116-25/10191-БТ від 29.04.2025 з причини перебування судді Мостепаненко Ю.І. на тривалому лікарняному з 01.05.2025 по 18.07.2025, а також з огляду на несплату відповідачем виставленого експертом рахунку за проведення судової експертизи.

Також судом не приймаються до уваги твердження відповідача про те, що загальна вартість використаних матеріалів та виконаних підрядником робіт станом на 07.06.2021, як зазначено в акті приймання будівельних робіт, становить 134990,92 грн., однак зазначений акт виконаних будівельних робіт замовник відповідно до п. 8.6 договору не підписав, при цьому листом № 01-8/47750 від 23.10.2021 позивач повідомив ТОВ "Смартом", що у зв`язку з розірванням замовником договору в односторонньому порядку, акти виконаних робіт не можуть бути підписані та підлягають поверненню підряднику.

Наразі суд зазначає, що у матеріалах даної господарської справи відсутні та відповідачем - ТОВ "Смартом" не надані належні та допустимі докази направлення акту приймання будівельних робіт на адресу замовника - ПрАТ "НАЕК "Укренерго" під час строку дії договору про закупівлю № 12-197828-21 від 04.03.2021.

При цьому господарський суд вказує, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе у разі реального виконання робіт за договором у випадку неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений у договорі.

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.10.2018 р. у справі № 910/2184/18, від 21.08.2019 р. у справі № 917/1489/18).

Так, листом від 23.10.2021 за вих. № 01-8/47750 ПрАТ "НАЕК "Укренерго" повернуло ТОВ "Смартом" акти виконаних робіт, отримані разом з листом від 11.10.2021 № 11/1-10/21, без підписання та вказало, що під час терміну дії договору ТОВ "Смартом" роботи на об`єкті енергетичної інфраструктури, як в цілому так і окремих етапів, належним чином (по обсягах та якості) виконано не було, зазначені виконавцем обставини неможливості вчасного виконання робіт товариство вважає надуманими, а невиконання робіт спричинене лише халатним ставленням та небажанням підрядника. Також у вказаному листі замовник звернув увагу на те, що твердження в листі від 11.10.2021 № 11/1-10/21 щодо повторної передачі актів виконаних робіт замовнику не відповідає дійсності та не підтверджується жодними доказами; акти виконаних робіт в будь-якому вигляді під час строку дії договору на розгляд замовнику не надавалися. Крім того, замовник зазначив, що акти виконаних робіт, що надійшли 19.10.2021 на розгляд замовнику вперше з листом від 11.10.2021 № 11/1-10/21 не можуть бути підписані та підлягають поверненню підряднику у зв`язку з розірванням договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 в односторонньому порядку. При цьому товариство звернуло увагу на те, що обсяги робіт, наведені у акті, які підрядник вважає частково виконаними, не відповідають умовам договору щодо якості їх виконання та фактичним обсягам, а отже не могли бути прийняті замовником навіть під час строку дії договору. Враховуючи викладене товариство вимагало повернути невикористаний авансовий платіж у розмірі 131999,76 грн. шляхом його перерахування на розрахунковий рахунок ПрАТ "НАЕК "Укренерго".

Таким чином, із матеріалів справи встановлено, що після отримання від ТОВ "Смартом" з листом від 11.10.2021 № 11/1-10/21 актів виконаних робіт, ПрАТ "НАЕК "Укренерго" повернуло такі акти підряднику без підписання, а відтак скористалося своїм правом щодо непідписання відповідних актів.

Пунктом 16.6 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. визначено, що замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, надіславши підряднику повідомлення про розірвання і пояснивши його причини, якщо підрядник порушив умови договору.

Положеннями п. 16.8 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. сторони домовились, що надсилання повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку здійснюється в письмовій формі. Сторона на адресу якої відправлено повідомлення про розірвання договору вважається повідомленою про розірвання договору після спливу 10 денного строку з дати направлення письмового повідомлення іншою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, листом за вих. № 01-8/40305 ПрАТ "НАЕК "Укренерго" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартом" про розірвання договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 в односторонньому порядку в 10-ти денний строк з дати направлення даного повідомлення на підставі п. 4.4.3 договору та ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України у зв`язку із неналежним виконанням взятих зобов`язань підрядником, та вимагало з дня отримання цієї вимоги повернути невикористаний авансовий платіж у розмірі 131 999,76 грн. шляхом його перерахування на розрахунковий рахунок ПрАТ "НАЕК "Укренерго".

Відтак, замовник - ПрАТ "НАЕК "Укренерго" - скористався правом, передбаченим пунктами 16.6, 16.8 договору стосовно розірвання договору про закупівлю № 12-197828-21 від 04.03.2021 в односторонньому порядку. При цьому отримання вказаного листа ПрАТ "НАЕК "Укренерго" за вих. № 01-8/40305 підрядник підтверджує.

Як зазначено судом вище, замовник - ПрАТ "НАЕК "Укренерго" неодноразово у листах звертався до підрядника - ТОВ "Смартом" із вимогою про повернення невикористаного авансового платежу у розмірі 131 999,76 грн. шляхом його перерахування на розрахунковий рахунок ПрАТ "НАЕК "Укренерго".

Згідно з п. 16.9 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. у разі розірвання договору підрядник повинен протягом 3 днів з дати розірвання договору повернути замовнику невикористаний ним аванс.

Враховуючи встановлення судом часткового виконання підрядником - ТОВ "Смартом" підрядних робіт за спірним договором про закупівлю № 12-197828-21 від 04.03.2021 на загальну суму 107 717,74 грн., господарський суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача авансового платежу саме у розмірі 24 282,02 грн., що є різницею між сплаченим авансом та частково виконаними роботами (131 999,76 грн. - 107 717,74 грн.).

Стосовно доводів ТОВ "Смартом" про неможливість виконання умов договору не з вини підрядника, а внаслідок несприятливих погодних умов, які не дозволяли виконувати роботи із застосуванням сухих будівельних сумішів, забезпечити належну якість таких робіт та безпеку працівників, а також через невідповідність проектно-кошторисної документації реально необхідному обсягу робіт, господарський суд вказує наступне.

По-перше, господарський суд зазначає, що згідно зі ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Так, відповідач, підписуючи спірний договір про закупівлю № 12-197828-21 від 04.03.2021, мав можливість погодити із замовником його умови та у випадку існування розбіжностей у строках виконання робіт внести свої пропозиції із вказаного питання. Більш того, підписуючи договір на умовах встановлення строку виконання робіт до 30.06.2021, відповідач достеменно розумів, що виконувати роботи необхідно буде, зокрема, й у квітні місяці та відповідне існування об`єктивної можливості несприятливих погодних умов у вказаний місяць року.

По-друге, господарським судом не приймаються до уваги твердження ТОВ "Смартом" стосовно того, що оцінити до моменту підписання договору реальний обсяг робіт для підрядника було неможливо, оскільки на етапі підписання договору підрядник не був допущений на об`єкт для огляду об`ємів робіт у зв`язку з відмовою замовника без підписаного договору зробити допуск на об`єкт та видати перепустки представникам підрядника. Наразі господарський суд зауважує, що вказані твердження відповідача не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Між тим у випадку й існування вказаної обставини недопущення підрядника на об`єкт до підписання договору останній був наділений правом не погоджуватися на такі умови та відповідно не укладати та не підписувати договір.

Таким чином, господарський суд зазначає, що ТОВ "Смартом", підписуючи договір та погоджуючи проектно-кошторисну документацію до договору про закупівлю № 12-197828-21 від 04.03.2021, мав перевірити обсяг необхідних робіт, стан об`єкту, оскільки у випадку підписання договору та проектно-кошторисної документації підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи, передбачені цим твердим кошторисом. При цьому підрядник несе ризик неврахування всіх необхідних витрат і обсягів, якщо він погодив кошторис без зауважень до моменту підписання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно з п. 1.3 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. склад, характер, обсяги, вартість робіт, інші показники (характеристики) визначені в додатку № 1 до договору (далі - опис та основні вимоги до предмету договору), додатку № 2 до договору (далі - договірна ціна (з усіма розрахунками та локальними кошторисами), інших умовах договору.

Таким чином, положеннями чинного законодавства та умовами спірного договору передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи саме відповідно до проектної документації.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 844 Цивільного кодексу України якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

При цьому у п. 2.1 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. визначена ціна договору (сума договору), яка відповідно до договірної ціни (з усіма розрахунками та локальними кошторисами), яка є додатком № 2 до договору, становить без ПДВ - 549 999,00 грн., ПДВ 20% - 109 999,80 грн., разом з ПДВ 20% становить - 659 998,80 грн.

У п. 2.2 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. сторони погодили, що ціна договору може бути зменшена у випадках, визначених чинним законодавством України та (або) договором.

Пунктами 2.3, 2.4 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. передбачено, що в ціну договору включені всі витрати, які здійснює підрядник з метою виконання цього договору. Ціна договору є твердою та відповідно до чинного законодавства може уточнюватись в порядку, визначеному цим договором.

Таким чином, вказаними пунктами договору сторони передбачили тверду ціну та можливість коригування договірної ціни за договором, проте лише в бік зменшення та лише у передбачених чинним законодавством та договором випадках. При цьому коригування ціни у бік збільшення положеннями спірного договору про закупівлю № 12-197828-21 від 04.03.2021 взагалі не передбачено.

Між тим, ч. 1 ст. 844 Цивільного кодексу України визначено, що зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, відповідні зміни до проектно-кошторисної документації Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартом" не вносилися, позаяк докази внесення таких змін у матеріалах справи відсутні.

При цьому господарським судом не приймаються до уваги твердження ТОВ "Смартом" стосовно того, що останній постійно звертався до замовника із листами про необхідність виконання додаткових робіт, оскільки за відсутності погодження вказаного зі сторони замовника такі звернення підрядника не є належними та допустимими доказами погодження саме з огляду на відсутність укладених та погоджених сторонами у письмовому вигляді відповідних змін.

Крім того, господарський суд зазначає, що надана ОСОБА_1 заява свідка, додана до відзиву, є неналежним доказом по даній справі, з огляду на наступне. Так, у наданій заяві свідок у пунктах 4, 7, 8 намагається підтвердити обставини, які в господарському процесі мають підтверджуватися виключно письмовими первинними документами, а саме щодо обсягів та зміни робіт (п. 4): ОСОБА_1 , як свідок, стверджує, що він із представниками замовника, щоб не переробляти технічну документацію та не відхилятися від документації, яка була розміщена в системі Прозоро, прийняли загальне рішення щодо залишення кошторисної документації без змін, але роботи виконувати за усною домовленістю. Разом з тим господарський суд зауважує, що будь-які зміни до обсягів робіт та кошторису у межах договору про закупівлю мають оформлюватися виключно письмовими додатковими угодами та скоригованими актами, а не усними домовленостями інженерів на об`єкті. Щодо передачі актів КБ-2в та КБ-3 (п. 8) свідок зазначає, що він особисто передав акти виконаних робіт представнику Лобан С.А. , проте докази такої передачі у матеріалах справи відсутні, зокрема, й відмітка про вручення на екземплярі підрядника. Також суд зазначає, що текст заяви містить значну кількість оціночних суджень та припущень, що суперечить природі інституту свідків, які мають сповіщати виключно об`єктивні факти, свідками яких вони були.

Щодо вимог Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" 4 710,40 грн. процентів за користування коштами (авансом) та 2 786,12 грн. інфляційних втрат за користування авансом господарський суд зазначає наступне.

З огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартом" свої зобов`язання в частині своєчасного виконання робіт не виконало у встановлений договором строк, то відповідно відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, що, в свою чергу, тягне за собою відповідні правові наслідки.

Адже за ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Так, індекс інфляції це додаткова сума, яка сплачується боржником і за своєю правовою природою є самостійним засобом захисту цивільного права кредитора у грошових зобов`язань і спрямована на відшкодування його збитків, заподіяних знеціненням грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в державі. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державною службою статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності гривні.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що факт знецінення або незнецінення грошових коштів і відповідно обґрунтованість заявлених до стягнення збитків від інфляції необхідно встановлювати на момент звернення до суду з позовом про таке стягнення.

Відповідно до п. 3.6 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. у разі порушення договірних зобов`язань з вини підрядника, всі авансові платежі, які не підтверджені відповідними актами, підлягають поверненню замовнику протягом 3 (трьох) банківських днів з дня отримання відповідної вимоги замовника з урахуванням індексу інфляції та процентів за користування чужими коштами, передбачених статтею 536 Цивільного кодексу України, в розмірі облікової ставки НБУ від суми авансового платежу за кожен день користування авансом, починаючи з дня його зарахування на рахунок підрядника незалежно від того, припинені зобов`язання за договором на дату отримання вимоги замовника чи ні.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги погодження сторонами положень пункту 3.6 спірного договору про закупівлю № 12-197828-21 від 04.03.2021 р., суд вважає правомірним нарахування відповідачу процентів за користування авансом та інфляційних втрат. При цьому суд вважає неправомірним нарахування процентів та інфляційних втрат саме на всю суму авансового платежу у розмірі 131999,76 грн., з огляду на встановлення судом виконання відповідачем підрядних робіт на суму 107 717,74 грн., відповідно нарахування процентів та інфляційних втрат потрібно здійснювати на суму 24 282,02 грн., що становить різницю між загальною сумою авансу та вартістю виконаних робіт. З огляду на викладене, господарським судом самостійно здійснено перерахунок процентів та інфляційних втрат на встановленому судом суму авансу за період прострочення з 06.04.2021 р. по 22.09.2021 р., розмір яких за розрахунком суду становить:

Проценти за користування авансом:

Сума боргуПеріод заборгованостіКількість днів прострочкиРозмір облікової ставки НБУСума пені за весь період прострочення24 282.0206.04.2021 - 15.04.2021106,50043,2424 282.0216.04.2021 - 22.07.2021987,500488,9724 282.0223.07.2021 - 09.09.2021498,000260,7824 282.0210.09.2021 - 22.09.2021138,50073,51Всього 866,50Таким чином, загальний розмір процентів за користування авансом становить 866,50 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Інфляційні втрати: 24 282,02 x 1,03336029 - 24282,02 = 810,06 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Стосовно вимог Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" 40 919,93 грн. пені та 46 199,91 грн. штрафу відповідно до п. 10.3 договору господарський суд зазначає наступне.

Невиконання зобов`язання або виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), згідно ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов`язання, зокрема з боку відповідача.

В свою чергу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Як передбачено частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Так, пунктом 10.3 договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. визначено, що за порушення строків виконання зобов`язань (виконання робіт, поставки устаткування/матеріальних ресурсів тощо), підрядник сплачує замовнику пеню згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) вартості зобов`язань, строк виконання яких порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів підрядник повинен додатково сплатити замовнику штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості.

Частина 2 статті 551 ЦК України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу положень ст. 230 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на момент укладення договору) штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України (у редакції, чинній на момент укладення договору).

Згідно з ч. 2 статті 343 ГК України (у редакції, чинній на момент укладення договору) платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

В ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи те, що відповідачем не було своєчасно виконано зобов`язання за договором підряду щодо виконання робіт, на думку суду, позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню відповідно до п. 10.3 договору від 04.03.2021 р. Дослідивши та перевіривши надані позивачем розрахунки пені у розмірі 14 519,97 грн. та 40 919,93 грн., судом встановлено, що вказані розрахунки є помилковими з огляду на те, що позивачем здійснено нарахування пені на загальну суму договору у розмірі 659 998,80 грн. Разом з тим, з огляду на встановлення судом виконання відповідачем робіт на суму 107 717,74 грн., відповідно нарахування пені потрібно здійснювати на суму 552 281,06 грн., що становить різницю між загальною сумою боргу та вартістю виконаних робіт. З огляду на викладене, господарським судом самостійно здійснено перерахунок пені на встановленому судом суму заборгованості за невиконані виконані роботи за період прострочення з 01.07.2021 р. по 22.09.2021 р., розмір яких за розрахунком суду становить 46 391,61 грн., а саме:

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСумаз 01.07.2021 по 22.09.2021 552281,06 x 0,1 x 84 : 1008446391,61Таким чином, загальний розмір пені за порушення відповідачем умов договору становить 46 391,61 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

При цьому, з огляду на порушення підрядником строку виконання робіт за договором понад 30 днів суд вважає, що позивачем цілком правомірно нараховано відповідачу штраф. Дослідивши та перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу у розмірі 46 199,91 грн., судом встановлено, що вказаний розрахунок є помилковим з огляду на те, що позивачем здійснено нарахування штрафу на загальну суму договору у розмірі 659 998,80 грн., а не на суму невиконаних робіт, про що детально вказано судом вище. З огляду на викладене, господарським судом самостійно здійснено перерахунок штрафу на встановленому судом суму заборгованості за невиконані роботи на суму 552 281,06 грн., розмір якого за розрахунком суду становить 38 659,67 грн., який підлягає стягненню з відповідача.

При цьому відповідач у поданих судових дебатах, крім іншого, посилається на норми законодавства, які регулюють інститут зменшення нарахованої неустойки, а також в обґрунтування такого зменшення відповідач зазначає про те, що аномальні для цієї пори року холодна температура та дощові вологі дні не дозволяли здійснювати частину робіт з використанням сухих будівельних сумішей та будівельних риштувань, а також розбіжності в реальних обсягах робіт та небажання замовника врегулювати це питання та сприяти підряднику у внесенні змін до договору, призвели до об`єктивної неможливості своєчасного виконання підрядником ремонтних робіт. Також відповідач вказує, що з огляду на наявні в матеріалах справи докази, поведінку замовника не можна вважати добросовісною, про що свідчить: непогодження підряднику ні за яких умов та обставин внесення змін до Календарного графіку виконання робіт та відомості обсягів робіт; не підписання акту вже виконаних робіт без зазначення підстав для відмови та без обґрунтування наявності недоліків чи відхилень; безпідставне заперечення факту виконання підрядником робіт; поданий до суду розрахунок штрафних санкцій, в який замовник включив в якості невиконаних ті роботи, які насправді були виконані. Натомість, як зауважує відповідач, в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором підрядником було здійснено сплату завдатку на рахунок замовника у розмірі 32999,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 226 від 15.02.2021, з огляду на що у даному випадку замовник не зазнав будь-яких збитків, оскільки сума завдатку залишилась у замовника. Стягнення додатково до сплаченої підрядником суми завдатку та виконаних понад суму сплаченого замовником авансу ремонтних робіт ще й неустойки, за ствердженнями відповідача, перетворюється на несправедливо непомірний тягар для підрядника (відомості про скрутний фінансовий стан відповідача після початку повномасштабного вторгнення та неможливість здійснювати господарську діяльність надавалися до суду) та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків для замовника, а також вочевидь суперечить встановленим ст. 3 ЦК України критеріям справедливості, добросовісності, розумності.

Враховуючи відсутність збитків замовника, у разі якщо суд при прийнятті рішення не вбачатиме підстав для відмови у стягненні з відповідача штрафних санкцій, ТОВ "Смартом" просить суд скористатись наданим суду правом та зменшити розмір неустойки до 1 грн.

Правовідносини із застосування неустойки (штрафних санкцій) за невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання, правила її застосування, умови зменшення її розміру врегульовані положеннями Цивільного кодексу України.

Неустойка має подвійну правову природу - є водночас способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.

Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно забезпечення дисципліни боржника стосовно виконання зобов`язання (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі, у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Водночас застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України також унормовано, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Водночас закріплений законодавцем в статті 3 Цивільного кодексу України принцип можливості обмеження свободи договору (статті 6, 627 цього Кодексу) в силу загальних засад справедливості, добросовісності, розумності може бути застосований і як норма прямої дії, як безпосередній правовий засіб врегулювання прав та обов`язків у правовідносинах.

У постанові Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 925/577/21 викладено висновок про те, що частина 3 статті 551 Цивільного кодексу України, з урахуванням положень статті 3 Цивільного кодексу України щодо загальних засад цивільного законодавства дає право суду зменшити розмір неустойки за умови якщо її розмір значно перевищує розмір збитків.

Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 року № 7-рп/2013 вбачається, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Метою застосування неустойки є в першу чергу захист інтересів кредитора, однак не застосування до боржника заходів, які при цьому можуть призвести до настання негативних для нього наслідків як суб`єкта господарської діяльності.

Відтак, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.

Правовий аналіз зазначених статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду. При вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків, враховує інтереси обох сторін.

Таким чином, аналіз зазначених норм права дозволяє дійти висновку, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми неустойки пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки поданим учасниками справи доказам та обставинам справи. Так, вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені, штрафу наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення пені, штрафу.

При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 922/266/20).

Верховний Суд у постанові від 29.05.2023 у справі № 904/907/22 дійшов висновку, що норма частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачає дві умови для зменшення розміру неустойки, а саме: (1) якщо він значно перевищує розмір збитків, (2) наявність інших обставин, які мають істотне значення. Водночас, тлумачення частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України свідчить, що в ній не передбачено вимог щодо обов`язкової наявності одночасно двох умов, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї з них.

Зменшення неустойки (штрафу, пені) є протидією необґрунтованого збагачення однією з сторін за рахунок іншої; відповідає цивільно-правовим принципам рівності і балансу інтересів сторін; право на зменшення штрафу направлене на захист слабшої сторони договору, яка в силу зацікавленості в укладенні договору, монополістичного положення контрагенту на ринку, відсутності часу чи інших причин не має можливості оскаржити включення в договір завищених санкцій.

Конституцій суд України у рішенні від 11.07.2013 у справі № 7-рп/2013 зазначив, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині 3 статті 509 та частинах 1, 2 статті 627 Цивільного кодексу України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Таким чином, на підставі частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, а також виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі, і з власної ініціативи, має право зменшити розмір неустойки (штрафу, пені) до її розумного розміру (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 925/577/21).

Також у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22 викладені, зокрема, такі висновки:

- розмір неустойки у зобов`язальних правовідносинах, право вимоги щодо якої набуде кредитор, обумовлений умовами для її застосування: характером неустойки (договірний або встановлений законом); підставами для її застосування (зазначення в договорі або в законі обставин, за яких її буде застосовано); складом неустойки (пеня, штраф), відповідно, розміром кожної із цих складових; умовами сплати неустойки внаслідок порушення зобов`язання, зокрема, у разі заподіяння збитків;

- отже, у правовідносинах, хоча і подібних між собою (тотожних) або навіть за участі одних і тих самих сторін, за відмінності, зокрема, в умовах договору, хоча б одного із наведених чинників, якими обумовлюється застосування неустойки за порушення зобов`язання, різниця у розмірі неустойки в кожних конкретних правовідносинах закладається вже на етапі формулювання умов виконання зобов`язання та виникнення зобов`язання;

- у силу положень статті 3 ЦК України застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності, добросовісності та справедливості. Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора;

- зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі вичерпного переліку обставин як підстав для зменшення судом розміру неустойки (частина третя статті 551 ЦК України) господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки;

- у вирішенні судом питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки підлягають врахуванню та оцінці на предмет підтвердженості та обґрунтованості як ті підстави для зменшення неустойки, що прямо передбачені законом (частина третя статті 551 ЦК України), так і ті, які хоча прямо і не передбачені законом, однак були заявлені як підстави для зменшення розміру неустойки та мають індивідуальний для конкретних спірних правовідносин характер;

- категорії значно та надмірно, які використовуються в статті 551 ЦК України, є оціночними і мають конкретизуватися у кожному окремому випадку, з урахуванням того, що правила наведених статей направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, а також недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником;

- чинники, якими обґрунтовані конкретні умови про неустойку: обставини (їх сукупність), що є підставою для застосування неустойки за порушення зобов`язань, її розмір (пункт 7.14); і обставини (їх сукупність), що є підставою зменшення судом неустойки, у кожних конкретних правовідносинах (справах) мають індивідуальний характер (пункти 7.25-7.30);

- а тому і розмір неустойки, до якого суд її зменшує (на 90 %, 70 % чи 50 % тощо), у кожних конкретно взятих правовідносинах (справах) також має індивідуально-оціночний характер, оскільки цей розмір (частина або процент, на які зменшується неустойка), який обумовлюється встановленими та оціненими судом обставинами у конкретних правовідносинах, визначається судом у межах дискреційних повноважень, наданих суду відповідно до положень частини першої, другої статті 233 ГК України та частини третьої статті 551 ЦК України, тобто у межах судового розсуду;

- поряд з тим сукупність обставин у конкретних правовідносинах (формальні ознаки прострочення боржника, порушення зобов`язання з вини кредитора - стаття 616 ЦК України, тощо) можуть вказувати на несправедливість стягнення з боржника неустойки в будь-якому істотному розмірі. Визначення справедливого розміру неустойки належить до дискреційних повноважень суду.

Отже, зменшення розміру штрафних санкцій не є обов`язком суду, а його правом і виключно у виняткових випадках. Також чинним, законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зменшення (за клопотанням сторони) заявлених санкцій, які нараховуються за неналежне виконання стороною свої зобов`язань кореспондується із обов`язком сторони, до якої така санкція застосовується, довести згідно з статтею 74 ГПК України те, що вона не бажала вчинення таких порушень, що вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту на підставі належних і допустимих доказів.

Разом з тим, приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань передбачених ст. 230 ЦК України санкцій за порушення грошового зобов`язання є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань.

Відтак, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені ст. 551 Цивільного кодексу України та ст. 233 Господарського кодексу України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені ст. 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил ст. 86 Господарського процесуального кодексу України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обстави справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (п. 88 постанови Верховного Суду від 02.03.2023 року у справі № 905/1409/21).

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд наголошує, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності в законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Таким чином, дослідивши зазначені відповідачем обґрунтування про зменшення розміру пені та штрафу, перевіривши всі доводи, які містяться у ньому, врахувавши розмір несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання та розмір неустойки; обставини, на які посилався відповідач як на підставу зменшення пені та штрафу, та які останній згідно зі ст. 74 ГПК України не довів, що вони є винятковими, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання. Адже відповідачем не надано суду жодних належних, допустимих та вірогідних доказів у розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 ГПК України на підтвердження наявності скрутного майнового становища, поважності причин неналежного виконання зобов`язань та причинних наслідків, винятковості даного випадку та невідповідності розміру пені та штрафу наслідкам порушення.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в частині стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартом" 24 282,02 грн. - авансового платежу, 866,50 грн. - процентів за користування авансом, 810,06 грн. - інфляційних втрат, 46 391,61 грн. - пені, 38 659,67 грн. - штрафу.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, витрати по сплаті судового збору та експертизи покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 44, кв. 12; код ЄДРПОУ 40820975) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; код ЄДРПОУ 00100227) 24 282 (двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 02 коп. авансового платежу, 866 (вісімсот шістдесят шість) грн. 50 коп. - заборгованості за процентами за користування авансом, 810 (вісімсот десять) грн. 06 коп. - інфляційних втрат, 46 391 (сорок шість тисяч триста дев`яносто одна) грн. 61 коп. - пені, 38 659 (тридцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) грн. 67 коп. - штрафу, 2609 (дві тисячі шістсот дев`ять) грн. 90 коп. - витрат по сплаті судового збору та 10 428 (десять тисяч чотириста двадцять вісім/ грн. 30 коп. - витрат по сплаті експертизи.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно - західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 14 липня 2026 року.

Суддя Ю.І. Мостепаненко