Ухвала суду № 138185582, 14.07.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

14 липня 2026 року Справа № 915/670/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Антимонопольного комітету України, вул. Митрополита Василя Липківського, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 00032767

до відповідача: Приватного підприємства охоронно-детективна агенція «Пятая стража», вул. Спаська, буд. 75А, м. Миколаїв, 54009, код ЄДРПОУ 36813616

про: стягнення 206 162,00 грн.

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/670/26 за позовом Антимонопольного комітету України про стягнення з Приватного підприємства охоронно-детективна агенція «Пятая стража» пені у розмірі 206 162 гривні і зарахування зазначеної суму у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2026 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/670/26 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.07.2026 було задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні 14.07.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд встановив, що при виготовленні тексту ухвали від 10.06.2026 про відкриття провадження у справі та ухвали від 13.07.2026 про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, було допущено описки у вступній частині відповідних ухвал, а саме зазначено предмет спору як «стягнення 170 169,95 грн», замість правильного «стягнення 206 162,00 грн».

З урахуванням наведеного суд зауважує, що приписами ч.ч. 1-3 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зі змісту ст. 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як на тому наголосила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.09.2024 по справі №990/162/23, вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Суд дійшов висновку, що допущенні описки у вступній частині ухвал від 10.06.2026 та від 13.07.2026 у справі № 915/670/26, має істотний, водночас механічний характер, та підлягає виправленню, при цьому, таке виправлення не змінює змісту судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 232, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Не змінюючи суті, виправити описку у вступній частині ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2026 у справі № 915/670/26 та після слова «про:» правильно читати предмет спору як «стягнення 206 162,00 грн».

2. Не змінюючи суті, виправити описку у вступній частині ухвали Господарського суду Миколаївської області від 13.07.2026 у справі № 915/670/26 та після слова «про:» правильно читати предмет спору як «стягнення 206 162,00 грн».

3. Далі по тексту ухвал без змін.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук