Рішення № 138185539, 08.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026 Справа № 914/609/26

м. Львів

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна», с.Крупець

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Імені Тараса Шевченка, с. Куликів, Червоноградський район, Львівська область

про: стягнення 2 486 622,43 грн

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представники сторін:

від позивача: Стеценко А.І. - представник (в режимі ВКЗ);

від відповідача: Федик С.Є. представник.

1. ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Імені Тараса Шевченка про стягнення 2 486 622,43 грн грошових коштів, з яких 492151,61 грн пені та 1994470,82 грн 30% штрафу.

3. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.04.2026.

4. 02.03.2026 через систему «Електронний Суд» надійшла позовна заява, в прохальній частині якої позивач - ТзОВ «Суффле Агро Україна» просить суд про проведення судового розгляду у справі 914/609/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації за участі уповноваженого представника Стеценко Алли Іванівни. Ухвалою суду від 16.03.2026 заяву задоволено.

5. 14.04.2026 року до суду від представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Імені Тараса Шевченка, Федика С.Є. надійшла заява (вх. №10370/26) відповідно до якої представник відповідача просить суд продовжити встановлений судом строк на подання відзиву на позовну заяву у даній справі до 20.04.2026 та про відкладення підготовчого засідання.

6. З підстав, викладених в ухвалі суду від 15.04.2026 суд постановив повернути заяву від 14.04.2026 (вх. №10370/26) представнику представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Імені Тараса Шевченка, Федика С.Є. про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №914/609/26 та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 27.05.2026.

7. 20.04.2026 через систему «Електронний Суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№11023/26).

8. 27.04.2026 через систему «Електронний Суд» від позивача надійшла відповідь на відзив (Вх.№11832/26).

9. 05.05.2026 через систему «Електронний Суд» від відповідача надійшло заперечення (на відповідь на відзив) (вх.№12598/26).

10. 27.05.2026 ухвалою Господарського суду Львівської області підготовче засідання призначено на 10.06.2026.

11. Ухвалою суду від 10.06.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.07.2026.

12. В судове засідання 08.07.2026 з`явився представник позивача, позов підтримав, просив стягнути з відповідача 492151,61 грн пені та 1994470,82 грн 30% штрафу.

13. В судове засідання 08.07.2026 з`явився представник відповідача, проти задоволення позовну заперечив.

14. Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст.13 ГПК України, судом створювались учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

15. В судовому засіданні 08.07.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

16. АРГУМЕНТИ СТОРІН

17. Аргументи позивача

18. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №1000098473 від 12.11.2025, а саме прострочення ним поставки товару в погоджений сторонами термін. Позивач стверджує, що загальна кількість поставленого товару відповідачем до 28.11.2025 становить 700 т.

19. Позивач стверджує, що відповідачем здійснено поставку лише 259,62 т. Вартість товару оплачена.

20. Обсяг непоставленої продукції становить 405,38 т.

21. Станом на 02.03.2026 відповідач прострочив поставку товару у кількості 749,62 т.

22. За прострочення виконання зобов`язання товару за договором позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 492151,61 грн, та штраф у розмірі 1994470,82 грн.

23. Аргументи відповідача

24. Відповідач позовні вимоги заперечує, зазначає, що на умовах визначених у п.3.1. Загальних умов закупівлі зерна, базис та умови поставки у відповідності до ІНКОТЕРМС 2020 зазначаються у Договорі.

25. Відповідно до умов договору, Продавець зобов`язаний поставити Покупцю на умовах FCA (Incoterms 2020).

26. Згідно із правилами INCOTERMS 2020 на умовах FCA (FREE CARRIER/ Франко-перевізник), відповідно до яких здійснювалась реалізація Договору, на Покупця покладається обов`язок по забезпеченню перевезення товару зі складу Продавця.

27. Відвантаження продукції здійснювалось за місцем знаходження складу продавця - вул. Вигідська 37, с. Куликів, Львівська обл., як і передбачено за правилами INCOTERMS 2020 на умовах FCA. Даний факт відвантаження товару визнається як Позивачем у його позовній заяві, так і Товаротранспортними накладними.

28. Окрім цього, Покупець здійснював навантаження товару в селі Куликів Львівської області засобом забезпечення ним перевезення товару, а відтак, місцем виконання Договору по відвантаженню товару був склад Продавця (Відповідача).

29. У Товаро-транспортних накладних зазначено: Замовник - ТзОВ «Суффле Агро Україна», вул. Богдана Хмельницького, б.43, с. Крупець, Славутський р-н, Хмельницька обл.; Вантажовідправник - ТзОВ «Суффле Агро Україна», вул. Богдана Хмельницького, б.43, с. Крупець, Славутський р-н, Хмельницька обл.; Вантажоодержувач ТОВ «Катеринопільський елеватор» смт. Єрки, вул. Героїв Майдану 47, Черкаська обл, Код ЄДРПОУ: 32580463; Пункт навантаження - вул. Вигідська 37, с. Куликів, Радехівський р-н, Львівська обл. Таким чином, саме Покупцем (Позивачем) були порушені умови Договору на відвантаження решти товару від Продавця (Відповідача), який він мав завантажити зі складу Продавця (Відповідача) протягом дії Договору.

30. Відповідач стверджує, що жодних дій, спрямованих в подальшому на завантаження решти товару, Покупцем не вживалось.

31. Аргументи позивача у відповіді на відзив.

32. Позивач посилаючись на п.3.3. Загальних умов закупівлі зерна стверджує, що при поставці Товару на умовах FCA датою поставки та переходу права власності на Товар від Продавця до Покупця є дата поставки Товару на склад Покупця.

33. Позивач не заперечує, що транспортування товару за даним Договором здійснювалося автомобілями, замовлення яких здійснював Позивач, однак, такі замовлення здійснювалися лише на підставі узгодження менеджерів Позивача та Відповідача в датах і обсягах можливого відвантаження товару Відповідачем.

34. 19.11.2025 року представники Позивача і Відповідача в телефонному режимі узгоджували дати та обсяг товару, який міг бути вивезений Позивачем, відповідно Позивач поставляв авто під всі узгоджені відвантаження.

35. Однак, після отримання перших реєстрів вивантаження зерна в місці доставки - 19.11.2025 року, Відповідач не погодився з показниками якості, визначеними в місці поставки, оскільки, вони були нижчими, ніж він планував, що тягнуло за собою застосування п. 5.4. Загальних умов закупівлі зерна.

36. Так, у протоколах до видаткових накладних вбачається, що поставлена соя не відповідала обумовленим в Договорі показникам білка, а саме білок був нижче за погоджений мінімальний показник у 37% на суху. Крім того, певні партії поставленої сої містили сміттєву домішку, вищу за передбачені в п. 2.11 Загальних умов закупівлі зерна 2 %. При цьому, Відповідачем було підписано Протоколи з остаточним визначенням ціни з врахуванням якісних показників та видаткові накладні щодо вже поставленого товару.

37. За твердженнями позивача з 20.11.2025 року Відповідач у телефонних розмовах з представниками Позивача відмовлявся відвантажувати залишки товару, оскільки його не влаштовувало зниження закупівельної ціни.

38. У відповіді на відзив позивач зазначив, що готовий відвантажити узгоджену в договорі решту товару, однак, поки що жодних пропозицій по датам та обсягам відвантаження від Відповідача не надходило.

39. Аргументи відповідача у запереченнях.

40. На переконання відповідача, твердження Позивача про те, що товар від Продавця/ Відповідача мав бути доставлений продавцем в смт. Єрки Черкаської області не відповідає як правилам INCOTERMS 2020 на умовах FCA (FREE CARRIER/Франкоперевізник), так і доказам (товаро-транспортні накладні), оскільки в означених накладених Замовником перевезення і одночасно Вантажовідправником виступав Покупець/Позивач - ТзОВ «Суффле Агро Україна», вул. Богдана Хмельницького, б.43, с. Крупець, Славутський р-н, Хмельницька обл., який забезпечував перевезення до «Катеринопільського елеватора», який розташований у смт. Єрки, вул. Героїв Майдану 47, Черкаська обл.

41. Таким чином Відповідач вважає, що порушення умов договору щодо відвантаження решти продукції відбулось саме з вини Покупця/Позивача, на якого, за правилами INCOTERMS 2020 на умовах FCA (FREE CARRIER/Франко-перевізник), покладається обов`язок здійснити перевезення товару.

42. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

43. Між ТОВ «Суффле Агро Україна» (Покупець) та СТЗОВ ІМ. Т. ШЕВЧЕНКА (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу № 1000098473 від 12.11.2025 року.

44. Відповідно до умов договору, Продавець зобов`язаний поставити Покупцю на умовах FCA (Incoterms 2020) м. Єрки (елеватор МХП) 700 тонн +/-5,00% сої 2025 року врожаю, за ціною 16 400,01 грн/тонна. Загальна вартість контракту в т.ч. з ПДВ: 11 480 004,06 грн.

45. Продавець підтвердив, що він в повній мірі ознайомлений та беззаперечно погоджується із положеннями Загальних умов закупівлі зерна від 24 липня 2025 року, які оприлюднені на веб-сайті Покупця https://www.soufflet-agro.com.ua/uk/ та є невід`ємною частиною цього Договору.

46. Відповідно до п. 1.1 Загальних умов закупівлі зерна, у відповідності до даних Умов та Договору, Продавець зобов`язується продати Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та сплатити його вартість.

47. Пунктом 3.1. Загальних умов закупівлі зерна зазначено, що базис та умови поставки у відповідності до ІНКОТЕРМС 2020 зазначаються у Договорі.

48. Відповідно до п. 3.12. Загальних умов закупівлі зерна поставка Товару за Договором має бути здійснена Продавцем протягом строку дії Договору: до дати, зазначеної в пункті (А4) Дійсний до: «календарна дата».

49. В Договорі купівлі-продажу № 1000098473 від 12.11.2025 року строк поставки визначений до 28.11.2025 року.

50. Позивач стверджує, що ОСОБА_1 ШЕВЧЕНКА здійснило поставку товару лише частково в об`ємі 259,620 тонн, що підтверджується видатковими накладними:

-№ 5210055371 від 15.11.2025 року постановлено 27,100 тонн сої, вартістю 435 773,57 грн.

-№ 5210055372 від 16.11.2025 року поставлено 105,300 тонн сої, вартістю 1 677 703,39 грн.

-№ 5210055373 від 17.11.2025 року поставлено 26,040 тонн сої, вартістю 411 810,25 грн.

-№ 5210055378 від 18.11.2025 року поставлено 50,940 тонн сої, вартістю 807 346,29 грн.

- № 5210055385 від 19.11.2025 року поставлено 50,240 тонн сої, вартістю 808 363,90 грн.

51. Також до матеріалів справи долучено товарно-транспортні накладні на виконання договору № 1000098473 від 12.11.2025 року за період з 14.11.2025 по 18.11.2025, у яких зазначено:

52. Замовник - ТзОВ «Суффле Агро Україна», вул. Богдана Хмельницького, б.43, с. Крупець, Славутський р-н, Хмельницька обл.;

53. Вантажовідправник - ТзОВ «Суффле Агро Україна», вул. Богдана Хмельницького, б.43, с. Крупець, Славутський р-н, Хмельницька обл.;

54. Вантажоодержувач ТОВ «Катеринопільський елеватор» смт. Єрки, вул. Героїв Майдану 47, Черкаська обл, Код ЄДРПОУ: 32580463;

55. Пункт навантаження - вул. Вигідська 37, с. Куликів, Радехівський р-н, Львівська обл.

56. Позивачем було оплачено поставлений товар у повному обсязі та в погоджені терміни, на загальну суму 4 140 997,4 грн., що доводиться Випискою з рахунку Позивача.

57. Обсяг непоставленої Відповідачем сої складає 405,380 тонн.

58. Позивач 19 грудня 2025 року звернувся до Відповідача з Листом - нагадуванням про необхідність виконання зобов`язання. Даний лист було направлено Відповідачу через систему Вчасно та отримано ним 19.12.2025 року об 11:27.

59. Відповіді на лист матеріали справи не містять.

60. Згідно з п. 6.2. Загальних умов закупівлі зерна у разі затримки поставки Товару Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого (несвоєчасно поставленого) Товару, зазначеної в Договорі, за кожен день прострочення.

61. За прострочення виконання зобов`язання з поставки товару за договором позивачем нараховано відповідачу пеню на підставі п.6.2. договору за період з 29.11.2025 по 24.02.2026 у розмірі 492151,61 грн,

62. Відповідно до п. 6.3. Загальних умов закупівлі зерна у разі затримки поставки Товару на строк понад 30 (тридцять) днів від дати, визначеної у п. 3.12. даних Умов, Продавець зобов`язується сплатити Покупцю додатково штраф у розмірі 30 (тридцять) % вартості непоставленого Товару. Оплата штрафних санкцій не звільняє Сторону від належного виконання зобов`язання.

63. За прострочення виконання зобов`язання з поставки товару за договором позивачем нараховано відповідачу штраф на підставі п.6.3. договору на суму 1994470,82 грн. (30% від вартості непоставленого товару).

64. ОЦІНКА СУДУ

65. Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

66. Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

67. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

68. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

69. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

70. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

71. Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору, який за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі-продажу.

72. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

73. Правовідносини купівлі-продажу регулюються главою 54 ЦК України.

74. Так, згідно зі ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

75. За приписами ст.662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

76. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ч.1 ст.663 ЦК України).

77. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар (ч.1 ст.664 ЦК України).

78. Згідно з положеннями ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

79. Статтями 525, 526 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

80. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

81. З матеріалів справи вбачається, що сторонами укладено Договір купівлі-продажу № 1000098473 від 12.11.2025 року.

82. Відповідно до умов договору, Продавець зобов`язаний поставити Покупцю на умовах FCA (Incoterms 2020) м. Єрки (елеватор МХП) 700 тонн +/-5,00% сої 2025 року врожаю, за ціною 16 400,01 грн/тонна. Загальна вартість контракту в т.ч. з ПДВ: 11 480 004,06 грн.

83. Крім того договір містить спеціальні умови: Продавець підтверджує, що він в повній мірі ознайомлений та беззаперечно погоджується із положеннями Загальних умов закупівлі зерна від 24 липня 2025 року, які оприлюднені на веб-сайті Покупця https://www.soufflet-agro.com.ua/uk/ та є невід`ємною частиною цього Договору.

84. Окрім того, містяться спеціальні умови щодо місця навантаження: с.Куликів, Радехівський р-н, Львівська обл.

85. Як встановив суд, у Договорі сторони узгодили поставку товару на умовах FCA (Incoterms 2020).

86. Термін FCA згідно з правилами Інкотермс (в редакції 2020) означає, що продавець зобов`язаний поставити товар перевізнику або іншій особі, які призначені покупцем, в узгодженому пункті, якщо такий є, в названому місці або забезпечити надання товару, поставленого у такий спосіб.

87. Термін FCA передбачає два можливі місця відвантаження продавцем товару: місце, що належить продавцеві; зазначене в договорі місце, яке не належить продавцеві.

88. Як встановив суд, межах договору купівлі-продажу 12.11.2025 позивач відвантажив товар, одержувачем якого є відповідач у кількості 259,62 тонни, загальною вартістю 4140997,40 грн, що підтверджується видатковими накладними та товарно транспортними накладними за період з 14.11.2025 по 18.11.2025,

89. Так зокрема, як вбачається з відомостей із товарно-транспортних накладних Замовником зазначено - ТзОВ «Суффле Агро Україна», вул. Богдана Хмельницького, б.43, с. Крупець, Славутський р-н, Хмельницька обл.; Вантажовідправником - ТзОВ «Суффле Агро Україна», вул. Богдана Хмельницького, б.43, с. Крупець, Славутський р-н, Хмельницька обл.; Вантажоодержувачем ТОВ «Катеринопільський елеватор» смт. Єрки, вул. Героїв Майдану 47, Черкаська обл, Код ЄДРПОУ: 32580463; Пунктом навантаження - вул. Вигідська 37, с. Куликів, Радехівський р-н, Львівська обл.

90. Водночас, судом не встановлено, а позивачем не доведено належними й допустимими доказами вчинення ним дій, передбачених умовами договору, на прийняття товару після 19.11.2025, у той самий спосіб, що і попередню партію товару (259,62 тонни), а також надання транспорту для завантаження товару за місцезнаходженням складу Продавця (на умовами FCA (Incoterms 2020): вул. Вигідська 37, с. Куликів, Радехівський р-н, Львівська обл.

91. Недотримання позивачем зі свого боку умов договору (доказів протилежного суду не представлено) унеможливило виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару у повному обсязі до закінчення погодженого строку виконання договору , а саме до 28.11.2025.

92. Суд не приймає до уваги посилання позивача на претензію від 19.12.2025, оскільки надіслання претензії відбулось після закінчення строку дії договору.

93. Суд критично ставиться до твердженнями позивача, що з 20.11.2025 року Відповідач у телефонних розмовах з представниками Позивача відмовлявся відвантажувати залишки товару, оскільки такі голослівними, не підтверджені доказами.

94. Жодних доказів спрямованих на завантаження решти товару в межах строку визначеному у договорі (до 28.11.2025) матеріали справи не містять.

95. Частиною 4 ст.612 ЦК України передбачено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

96. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

97. Згідно з ч.ч.1-2 ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

98. Відповідно до приписів ч.ч.1, 3 ст.13 та ч.1 ст.74 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

99. Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №916/3027/21).

100. Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 31.03.2021 у справі №923/875/19, від 13.10.2021 №923/1379/20).

101. Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

102. Зважаючи на вищевстановлені обставини справи та наведені норми чинного законодавства, доводи, якими позивач обґрунтував позовні вимоги не знайшли свого підтвердження, факт прострочення кредитора (неотримання позивачем товару за місцезнаходженням складу відповідача) є більш вірогідним і останнім не спростований, підстав для застосування до відповідача пені та штрафу згідно з п.6.2, 6.3 договору немає, а відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача 492151,61 грн пені та 1994470,82 грн 30% штрафу є безпідставними, необґрунтованими та недоведеними належними й допустимими доказами.

103. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

104. СУДОВІ ВИТРАТИ

105.Судовий збір залишається за позивачем на підставі п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 14.07.2026.

Суддя Щигельська О.І.