Ухвала суду № 138185524, 14.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.07.2026 Справа№914/2153/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Яворського Б.І., розглянув заяву: Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів,

про забезпечення позову, поданою разом із позовною заявою (вх.№2357/26 від 10.07.2026)

у справі №914/2153/26

за позовом: Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства "ЗАХІДШИНОМОНТАЖ", м. Львів,

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу будівлі та скасування реєстрації права власності на споруду

Без повідомлення сторін.

СУД ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Приватного підприємства "ЗАХІДШИНОМОНТАЖ" про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу (знесення) будівлі майстерні площею 30,5 кв.м. та скасування державної реєстрації права приватної власності ПП «Західшиномонтаж» на будівлю майстерні загальною площею 30,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Садова, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 171402946101), із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.

Разом із позовною заявою прокурором, у порядку п. 2 ч. 1 ст. 138 ГПК України, подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю майстерні загальною площею 30,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Садова, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 171402946101). Заява обгрунтована тим, що правові підстави для реєстрації права власності на будівлю скасовані, а її будівництво було здійснено самочинно; відповідач не має правових підстав для набуття права оренди земельної ділянки кадастровий номер 4610136300:04:005:0046. Будівля неодноразово відчужувалася і змінювався її власник. Нова зміна власника під час розгляду справи створить перешкоди для виконання рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.07.2026 справу № 914/2153/26 та заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Також, під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків заборони вчиняти дії відповідачу та/або іншим особам.

Водночас, оскільки прокурор звернувся до суду з позовом, пов`язаним з захистом інтересів територіальної громади щодо розпорядження та володіння земельною ділянкою, судом має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе прокурор у спірних правовідносинах їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Суд відзначає, що обставини щодо наявності/відсутності обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд встановлює під час ухвалення рішення по суті спору, разом цим, матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову містять відповідні докази, а також пояснення заявника, які суд за своїм внутрішнім переконанням має оцінити, вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав саме для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, з пояснень прокурора вбачається, що 05.03.2008, на підставі рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05.03.2008 у справі №2-465/08, зареєстровано право власності Іванченко Олексія Юрійовича на будівлю майстерні загальною площею 30,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який в подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 21.03.2008 відчужив вказаний об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 . Згодом, 04.10.2013 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір дарування будівлі майстерні, яка у свою чергу відповідно до протоколу №1 загальних зборів учасників ПП «Західшиномонтаж» від 27.06.2014 та на підставі акту приймання-передачі об`єкта нерухомого майна та його грошової оцінки від 10.07.2014 передала, а ПП «Західшиномонтаж» прийняло в якості внеску до статутного капіталу будівлю майстерні загальною площею 30,5 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . 03.05.2023 між ОСОБА_3 та ПП «Західшиномонтаж» укладено іпотечний договір. У подальшому, між ОСОБА_4 та ПП «Західшиномонтаж» укладено іпотечний договір від 23.11.2023. Відповідно до п.1.2 вказаних договорів предметом іпотеки була будівля майстерні загальною площею 30,5 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . 06.05.2026 на підставі іпотечного договору від 23.11.2023 №3350 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим А.А. зареєстровано право власності ОСОБА_4 на будівлю майстерні загальною площею 30,5 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 171402946101, номер запису про речове право 64685234). У подальшому, 29.05.2026 будівля була придбана ПП «Західшиномонтаж» на підставі договору купівлі-продажу №918 від 29.05.2026.

Прокурор інформував суд, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 10.06.2014 у справі №446/465/08 рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05.03.2008 у справі №2-465/08 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні позову про визнання права власності на будівлю майстерні загальною площею 30,5 кв.м, та усуненні перешкод у користуванні нерухомим майном.

Відповідно до наданої прокурором інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, сформованої станом на 09.07.2026 17:35:19, будівля майстерні, літ. «Б-1», загальною площею 30,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ПП «Західшиномонтаж», підстава: договір купівлі-продажу №918 від 29.05.2026 (номер відомостей про речове право: 64992071). Згідно відповіді №3025790 від 14.07.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказана прокурором інформація не змінилася.

Як уже зазначалось, у даній справі прокурор звернувся до суду з позовом до відповідача в інтересах держави, з метою усунення Львівській міській раді перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, заявивши вимогу про скасування державної реєстрації права приватної власності відповідача на вказаний об`єкт - будівлю майстерні загальною площею 30,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Садова, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 171402946101), із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.

Необхідність захисту інтересів ради прокурор мотивує тим, правові підстави для реєстрації права власності на будівлю скасовані, а її будівництво було здійснено самочинно; відповідач не має правових підстав для набуття права оренди земельної ділянки кадастровий номер 4610136300:04:005:0046, оскільки міською радою рішень (ухвал) про продовження дії договору оренди землі від 20.10.2015 не приймалось, та не укладались відповідні договори.

При здійснені оцінки доводів прокурора, суд враховує, що будівля по вул. Садова, 1 у м. Львові з моменту її первинної реєстрації та після скасування рішення Кам`янка-Бузького районного суду м. Львова у справі № 2-465/08 неодноразово відчужувалась та була предметом численних правочинів, і подальша зміна власника спірного майна під час розгляду даної справи судом на користь третіх осіб унеможливить ефективний захист інтересів держави, у випадку задоволення позову прокурора, адже вказана обставина може призвести до необхідності нових звернень прокурора до суду, а також створить негативні наслідки для третіх осіб (набувачів спірного майна).

При цьому можливість відповідача в будь-який момент відчужити спірне майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, а тому за таких умов суд вважає, що прокурор обґрунтував, що доведення цієї обставини стосується очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) та свідчить про завищений або навіть про заздалегідь недосяжний стандарт доказування, що порушує баланс інтересів сторін (подібні висновки викладені у постановах ВС від 28.05.2025 у справі № 922/3220/24, від 25.02.2026 у справі № 922/74/21, від 15.07.2025 у справі № 904/128/25, від 27.01.2026 у справі №910/12587/25).

Таким чином, суд вважає, що прокурором доведено пов`язаність предмету позову із заходом забезпечення позову, оскільки останній спрямований на збереження правового статусу майна і фактичного становища до вирішення спору по суті та забезпечує реальну дієвість можливого судового захисту. При цьому правові наслідки застосування такого заходу не призведе до невиправданих і надмірних обмежень прав відповідача, оскільки обмеження є тимчасовими (на час вирішення спору) та в даному випадку обмежується лише можливість розпоряджатись відповідачем майном з огляду на необхідність його збереження в тому правовому стані, яке існує на час звернення прокурора до суду з позовом, що має на меті забезпечити ефективний захист прав територіальної громади у разі задоволення позову в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Положеннями ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи, що застосування зустрічного забезпечення позову відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, а також відсутність доказів, що обрані заходи забезпечення позову впливають на матеріальний стан відповідача та призводять до понесення ним додаткових витрат унаслідок його застосування, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Суд також відзначає, що відповідачу законом надано право судового захисту та забезпечено можливість ініціювати зміну або скасування заходів забезпечення позову (ст. ст. 143, 145 ГПК України).

Керуючись ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова про забезпечення позову у справі № 914/2153/26 задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме: накласти арешт на будівлю майстерні загальною площею 30,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Садова, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 171402946101)

Строк дії заходів забезпечення позову визначений статтею 145 ГПК України.

Стягувач: Франківська окружна прокуратура м. Львова Львівської області (79044, м.Львів, вул.Генерала Чупринки,85; ідентифікаційний код 02910031).

Боржник: Приватне підприємство "ЗАХІДШИНОМОНТАЖ" (79021, м.Львів, вул. Садова, 1; ідентифікаційний код 39285530).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання (відповідно до ч. ч. 1, 2. ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження») три місяці з наступного дня після її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України. Згідно ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Яворський Б.І.