Ухвала суду № 138185509, 14.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.07.2026 Справа № 914/1750/26

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Юлії Сухович, розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління, місто Львів

до відповідача Фізичної особи підприємця Браун Вадіма, місто Львів

про стягнення 4 096,80 грн.

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління до Фізичної особи підприємця Браун Вадіма, про стягнення 4 096,80 грн витрат, пов`язаних з проведенням демонтажу та зберіганням рекламної конструкції.

Ухвалою від 15.06.2026 суд залишив без руху позовну заяву Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління та надав позивачу строк для усунення недоліків.

16.06.2026 через підсистему Електронний суд від Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління, надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви б/н від 16.06.2026 (вх.№17130/26) з додатками, відсутність яких слугувала підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 22.06.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Так як суд здійснював розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, тобто без можливості для відповідача взяти участь у судовому засіданні і викласти свої заперечення проти задоволення позову, право відповідача надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, передбачене статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, могло бути реалізоване шляхом подання відзиву, з врахуванням доводів якого суд мав би ухвалювати рішення.

Від відповідача не надходили заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження чи клопотання про її розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін. Відзив на позов також не подано.

10.07.2026 через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшла заява б/н від 31.10.2025 (вх.№3223/25) в якій вказано про сплату відповідачем заборгованості в повному розмірі, у зв`язку з чим позивач просить суд закрити провадження у справі, за відсутністю предмету спору. На підтвердження оплати долучено платіжну інструкцію № 978992194.1 на суму 4 096,80 грн. Також, у вказаному клопотанні позивач просить суд вирішити питання про повернення судового збору з бюджету.

Предметом спору було стягнення 4 096,80 грн витрат, пов`язаних з проведенням демонтажу та зберіганням рекламної конструкції.

Судом встановлено, що відповідач після відкриття провадження у справі повністю сплатив всю суму заборгованості в розмірі 4 096,80 грн, що підтверджується наявноюв матеріалах справи платіжну інструкцію № 978992194.1 від 06.07.2026 на суму 4 096,80 грн.

При прийнятті ухвали суд керувався наступним.

Господарський суд закриває провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, якщо відсутній предмет спору.

На підставі наведених обставин справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі № 914/1750/26, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №4601від 04.06.2026.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 5 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відтак, позивачу з Державного бюджету України підлягає поверненню судовий збір в сумі 2 662,40 грн.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, статтями 42, 129, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ

1. Закрити провадження у справі.

2. Повернути Комунальному підприємству Адміністративно-технічне управління (79005, Львівська область, місто Львів, площа Міцкевича, 6/7, ідентифікаційний код юридичної особи 13804591)з Державного бюджету України 2 662,40 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №4601 від 04.06.2026.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 14.07.2026

Суддя Сухович Ю.О.