Рішення № 138185497, 01.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026 Справа № 921/420/23

За позовом: Керівника Тернопільської окружної прокуратури (46001, м.Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 7 (вул.Листопадова, 4) в інтересах Держави,-

Позивач-1: Західний офіс Держаудитслужби (79007, м.Львів, вул.Костюшка, 8; ідент.код: 40479801),

Позивач-2: Відділ культури Великоберезовицької селищної ради (47734, Тернопільська область, Тернопільський район, с.Настасів, вул.Сонячна, 305; ідент.код 44131459),

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ (79039, м.Львів, вул.Т.Шевченка, 111 А, 49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, 22, приміщення 144; ідент.код: 39594527), -

про: визнання недійсними Додаткових угод №3-11 до Договору про постачання електричної енергії та стягнення грошових коштів у загальній сумі 68752,07 грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Жовток Х.І.

Представники:

Прокуратури: Слиш Г.С. Службове посвідчення №068777 від 01.03.2023;

Позивача-1: Мартинович С.Б. Посвідчення від 01.12.2020;

Позивача-2: Злонкевич М.Я. Витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ;

Відповідача: Шевчик О.І. Довіреність №22/12/2025/2 від 22.12.2025.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №9.

Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -

Суд встановив:

Керівником Тернопільської окружної прокуратури подано Позовну заяву в інтересах Держави (Позивач-1: Західний офіс Держаудитслужби; Позивач-2: Відділ культури Великоберезовицької селищної ради) з вимогами:

-визнати недійсними Додаткові угоди (№3 від 30.04.2021, №4 від 20.08.2021, №5 від 31.08.2021, №6 від 20.09.2021, №7 від 27.09.2021, №8 від 26.10.2021, №9 від 29.10.2021, №10 від 17.11.2021, №11 від 29.11.2021) до Договору №60В797-5726-21 від 08.04.2021 про постачання електричної енергії, укладені Товариством з обмеженою відповідальністю ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ (Відповідачем) та Відділом культури Великоберезовицької селищної ради (Позивачем-1);

-стягнути з Відповідача на користь Позивача-2 надмірно сплачені грошові кошти в сумі 68752,07грн.

Також Прокуратурою подано Відповідь на відзив.

Підставами позову зазначено, зокрема, порушення Відповідачем (та Позивачем-2) вимог ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» і умов Договору.

Позивачем-1 подано Пояснення із зазначенням про підтримання позовних вимог.

Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позовних вимог, у якому, зокрема, зазначено:

-упродовж 2021 року постійно відбувалось коливання цін на ринку електричної енергії в бік збільшення, що підтверджується довідками Львівської ТПП;

-перелік (у Договорі) установ, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним;

-оскаржені Додаткові угоди до Договору передбачали збільшення ціни електричної енергії до 10 відсотків без збільшення суми Договору, що відповідало ст.41 Закону «Про публічні закупівлі»;

-зазначеною нормою не обмежено кількості збільшення ціни за умови дотримання обмеження ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни товару на ринку.

29.06.2026 Відповідачем подано Клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Конституційним Судом України конституційного провадження у справі №3-78/2026 за скаргою щодо конституційності п.2 ч.5 ст.41 Закону «Про публічні закупівлі».

Суд, Ухвалою від 01.07.2026, відмовив у задоволенні вказаного Клопотання Відповідача, так як:

-згідно з ч.2 ст.152 Конституції України, норми, визнані неконституційними, втрачають чинність не раніше дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність ;

-у випадку визнання у майбутньому Конституційним Судом неконституційною норми п.2 ч.5 ст.41 Закону «Про публічні закупівлі», така норма втратить у такому випадку чинність лише у майбутньому, що не впливатиме на правильне вирішення господарського спору в даній справі, який підлягає вирішенню на підставі норм Закону, що були чинними на момент виникнення спірних господарських відносин.

Представники Прокуратури, Позивачів та Відповідача надали пояснення стосовно обставин спору.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження (у межах розумного строку).

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

За результатами проведених Відділом освіти Великоберезовицької селищної ради (у березні місяці 2021 року) відкритих торгів щодо закупівлі електричної енергії, переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ (Відповідача), з яким 08.04.2021 укладено Договір №60В797-5726-21 про постачання електричної енергії шляхом подання (Позивачем-2) Заяви про приєднання до Договору про постачання електричної енергії споживачу.

Додатком №2 до Договору (Комерційна пропозиція) визначено ціну (тариф) на електричну енергію 2,06грн (за 1 кВт/год).

Умовами п.13.2 Договору встановлено, що істотні умови Договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання Сторонами зобов`язань у повному обсязі, крім випадків, визначених ст.41 Закону «Про публічні закупівлі», зокрема: «збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми Договору».

При цьому, умовами п.13.2.2 також встановлено:

-зміна ціни за одиницю товару можлива не раніше 30 днів від моменту підписання Договору;

-у випадку об`єктивного коливання ціни електричної енергії у бік збільшення, Постачальник має право звернутися письмово до Споживача з відповідною пропозицією, яка повинна бути обґрунтованою і документально підтвердженою, з наданням документу, що підтверджує збільшення середньоринкової ціни: довідки/інформації, виданої Торгово-промисловою палатою України або органом Держстатистики.

Оскільки Договір укладено 08.04.2021, тому, згідно з умовами п.13.2.2, перше збільшення ціни на електроенергію (за умови коливання ціни на ринку) могло відбутись не раніше 08.05.2021, проте Відповідач вніс пропозицію про укладення 30.04.2021 Додаткової угоди №3 до Договору, яку було підписано Сторонами і якою збільшено з 10.04.2021 ціну за 1 кВт/год електричної енергії до 2,22грн та внесено відповідні зміни у п.1 Комерційної пропозиції.

Для підтвердження «коливання» ціни електричної енергії на ринку Відповідачем, із Листом без дати, подано Позивачу-2 (Споживачу) копію Довідки ДП «Держзовнішінформ» №121/62 від 09.04.2021, у якій зазначено різницю між середньозваженою ціною станом на 09.04.2021 та на 01.04.2021.

Укладення 30.04.2021 Додаткові угоди №3 до Договору здійснено всупереч нормі ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та умовам Договору, так як:

-нормою п.2 ч.5 ст.41 Закону (чинною на момент укладення Додаткової угоди) та умовами п.13.2 Договору встановлено заборону на зміну істотних умов договору про закупівлю, крім випадку «збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі»;

-умовами п.13.2.2 передбачено можливість першого збільшення ціни не раніше 30 днів з моменту підписання Договору від 08.04.2021 (тобто не раніше 08.05.2021) і лише при підтвердженні коливання ціни на електричну енергію документом, виданим Торгово-промисловою палатою або органом Держстатистики;

-Додаткову угоду №3 укладено:

· 30.04.2021, тобто раніше встановленого 30-денного строку (який тривав до 08.05.2021);

· із зазначенням про встановлення нової ціни з 10.04.2021, що суперечить нормі ч.3 ст.632 ЦК України;

· без підтвердження коливання ціни документом Торгово-промислової палати або органу Держстатистики;

-не дотримано також умов п.5.1 Договору, відповідно до яких зміни до Договору можуть вноситись не раніше ніж через 20 днів від дня надання Постачальником Повідомлення про наявність підстав для таких змін;

-Відповідачем подано Повідомлення без дати, а зміни (при відсутності підстав) внесено 30.04.2021 із зазначенням у Додатковій угоді №3 про встановлення нової ціни з 10.04.2021, тобто з третього дня дії Договору, незважаючи на факт споживання електричної енергії і відсутність правових підстав для підвищення ціни на вже спожиту електроенергію.

Отже, враховуючи усі зазначені обставини, які підтверджують порушення Сторонами Договору вимог ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та умов Договору (п.5.1, 13.2), наявні підстави, передбачені нормами статей 203 (ч.1), 215 (ч.1) Цивільного кодексу України, для визнання Додаткової угоди №3 до Договору недійсною, так як:

-зміст вказаного правочину суперечить Закону «Про публічні закупівлі» (ч.5 ст.41);

-Додаткову угоду №3 укладено всупереч нормі ст.629 ЦК України, якою встановлено обов`язковість Договору для виконання Сторонами, що зумовлювало наявність у Сторін обов`язку з чіткого дотримання умов Договору від 08.04.2021 (про постачання електричної енергії) і вчинення усіх дій відповідно до таких умов;

-умови Додаткової угоди №3 суперечать нормі ч.3 ст.632 ЦК України, якою встановлено заборону на зміну ціни після виконання Договору, а Сторонами змінено ціну після виконання Відповідачем зобов`язань з постачання електричної енергії, тобто збільшено ціну на вже поставлену електричну енергію.

Усі наступні Додаткові угоди: №4 від 20.08.2021, №5 від 31.08.2021, №6 від 20.09.2021, №7 від 27.09.2021, №8 від 26.10.2021, №9 від 29.10.2021, №10 від 17.11.2021 та №11 від 29.11.2021 до Договору, укладені Сторонами, встановлювали збільшення ціни на електричну енергію понад 10 відсотків від первинно встановленої Договором ціни (2,06 грн за 1кВт/год), а саме: 2,44177грн (на 18,53% більше), 2,68570грн, 2,95400грн, 3,21956грн, 3,54119грн, 3,89495грн, 4,28406грн та 4,71204грн (відповідно), що прямо суперечило нормі п.2 ч.5 ст.41 Закону «Про публічні закупівлі», якою встановлювалось обмеження щодо збільшення ціни на ринку і, відповідно, не допускалось таке збільшення понад 10 відсотків від ціни, погодженої Договором.

Вказане обмеження щодо збільшення ціни підтверджено також висновками Верховного Суду, викладеними у Постановах, зокрема: Постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24 (п.205), від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 (п.90).

Отже, враховуючи зазначене, наявні підстави, передбачені нормами статей 203 (ч.1), 215 (ч.1) ЦК України, для визнання недійсними Додаткових угод №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10 та №11 до Договору про постачання електричної енергії, які суперечать нормі ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Наявність підстав для визнання недійсними Додаткових угод №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10 та №11 до Договору від 08.04.2021 про постачання електричної енергії зумовлює обґрунтованість відповідних позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Оскільки, внаслідок протиправного збільшення ціни на електричну енергію (за Додатковими угодами №4 - №11) порівняно із первинною ціною, визначеною Договором, Позивачем-2 надмірно сплачено Відповідачу кошти в сумі 68752,07грн, наявні підстави, передбачені нормами ст.216 (ч.1), 1212 ЦК України, для повернення Відповідачем таких коштів, що зумовлює обґрунтованість позовної вимоги про стягнення вказаних коштів.

Отже, позов підлягає задоволенню повністю.

При цьому важливо, що інші обставини, зазначені Учасниками справи, є лише додатковими обставинами, які не впливають на правильне вирішення даного спору, тому встановленню не підлягають (ч.2 ст.76 ГПК України).

Згідно з нормою ч.1 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Відповідача витрат на судовий збір (у сумі 24156,00грн), понесених Прокуратурою.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 123, 233, 236-239 Господарського процесуального кодексу України,-

Суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсними Додаткові угоди №3 від 30.04.2021, №4 від 20.08.2021, №5 від 31.08.2021, №6 від 20.09.2021, №7 від 27.09.2021, №8 від 26.10.2021, №9 від 29.10.2021, №10 від 17.11.2021, №11 від 29.11.2021 до Договору №60В797-5726-21 від 08.04.2021 про постачання електричної енергії, укладені Відділом культури Великоберезовицької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ (79039, м.Львів, вул.Т.Шевченка, 111 А, 49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, 22, приміщення 144; ідент.код: 39594527) на користь Відділу культури Великоберезовицької селищної ради (47734, Тернопільська область, Тернопільський район, с.Настасів, вул.Сонячна, 305; ідент.код 44131459) кошти в сумі 68752,07грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ (79039, м.Львів, вул.Т.Шевченка, 111 А, 49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, 22, приміщення 144; ідент.код: 39594527) на користь Львівської обласної прокуратури (79005, м.Львів, пр.Шевченка, 17/19; ідент.код 02910031) витрати на судовий збір у сумі 24156,00грн.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне рішення складено 13.07.2026.

Суддя Стороженко О.Ф.