Рішення № 138185484, 01.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026 Справа № 914/133/26

м.Львів

за позовом: Фізичної особи-підприємця Кушнір Тетяни Дмитрівни, м. Вараш, Рівненської області

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: фізична особа - підприємець Герасимчук (Кушнір) Яна Володимирівна, м. Вараш, Рівненської області

про: визнання недійсним та часткове скасування (змінення) рішення

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Василь КРАВЕЦЬ

Представники сторін:

від позивача: Мороз В.В. - представник (в режимі ВКЗ);

від відповідача: Мудрик І.В. - представник.

від третьої особи: не з`явився.

1. ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

2. Фізична особа-підприємець Кушнір Тетяна Дмитрівна звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у якому просить Визнати недійсним та скасувати частково (змінити) рішення № 63/228-р/к від 31.10.2025 адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 63/9-01-37-2025, у частині, що стосується визначення та накладення розміру штрафу, зазначеного у пунктах 2, 3 рішення.

3. Ухвалою суду від 19.01.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.02.2026.

4. 22.01.2026 через систему «Електронний Суд» надійшла заява (вх. №2078/26), в якій представник Фізичної особи-підприємця Кушнір Тетяни Дмитрівни - Мороз В.В., просив забезпечити можливість участі у судових засіданнях у справі № 914/133/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua. Ухвалою суду від 29.01.2026 заяву задоволено.

5. 04.02.2025 через систему «Електронний Суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3238/25).

6. 11.02.2025 через систему «Електронний Суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 3902/25).

7. 13.02.2025 через систему «Електронний Суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 4096/25).

8. 18.02.2026 в підготовчому засіданні ухвалою-повідомленням підготовче засідання відкладено на 18.03.2026.

9. 03.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача поступило клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Герасимчук (Кушнір) Яни Володимирівни (вх. №940/26).

10. Ухвалою суду від 18.03.2026 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: фізичну особу - підприємця Герасимчук (Кушнір) Яни Володимирівни та відкладено розгляд справи на 15.04.2026.

11. 15.04.2026 в підготовчому засіданні ухвалою-повідомленням підготовче засідання відкладено на 13.05.2026.

12. З підстав, наведених в ухвалі від 13.05.2026 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 10.06.2026.

13. Ухвалою суду від 10.06.2026 розгляд справи відкладено на 01.07.2026.

14. В судове засідання 01.07.2026 з`явився представник позивача в режимі відео конференції, позовні вимоги підтримав.

15. Представник відповідача в судове засідання 01.07.2026 з`явився проти позовних вимог заперечив, просив у задоволенні таких відмовити.

16. Третя особа в судове засідання 01.07.2026 не з`явилася.

17. Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

18. Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст. 13 ГПК України, учасникам справи створювались необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

19. В судовому засіданні 01.07.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

20. АРГЕМЕНТИ СТОРІН.

21. Аргументи позивача.

22. 30.10.2024 ФОП Кушнір Тетяна Дмитрівна отримала від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі відповідач, відділення) Вимогу про надання інформації № 63-02/4146е щодо дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та контроль щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель під час проведення електронного аукціону за ідентифікатором LLE001-UA-20220324-09613.

23. Позивач стверджує, що у встановлені строки, позивачем надано відповідь на вимогу за Вих. № 15 11/24 від 15.11.2024.

24. Розпорядженням за № 63/37-рк/к від 06.02.2025 про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідачем постановлено розпочати розгляд справи за ознаками вчинення позивачем та ФОП Кушнір Яною Володимирівною ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

25. 28.10.2025 Кушнір Т.Д. отримала супровідний лист і подання з попередніми висновками в справі №63/9-01-37-2025, в якому повідомлено, що 31.10.2025 о 10:20 год., приміщенні Західного міжобласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України відбудеться розгляд справи №63/9-01-37-2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

26. 29.10.2025 представник позивача подав клопотання щодо відкладення розгляду справи № 63/9-01-37-2025.

27. Позивач стверджує, що оскільки подання отримано 28.10.2025, а розгляд справи призначено на 31.10.2025, то у У Кушнір Т.Д. об`єктивно були відсутні час і можливість підготувати відповідь на дане подання.

28. Адміністративна колегія Відділення 31.10.2025, розглянувши клопотання, відмовила у відкладенні розгляду справи і постановила рішення № 63/228-р/к від 31.10.2025 (далі рішення) у справі № 63/9-01-37-2025.

29. Позивач стверджує, що позбавлення можливості надати заперечення під час розгляду справи є грубим порушенням відповідачем норм права.

30. Позивач вважає, що оскаржуване рішення є протиправним, надуманим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, прийняте на основі неналежних і недопустимих доказів, при неповному з`ясуванні обставин, вказаним рішенням не доведена антиконкурентна узгоджена поведінка позивача, не зазначені докази, які підтверджують негативний вплив на стан конкуренції на цьому ринку у вигляді настання певних негативних наслідків для інших суб`єктів господарювання, зокрема, приведення до спотворення результатів конкурсу, у зв`язку з чим, оспорюване рішення, на думку позивача, не відповідає приписами чинного законодавства України та підлягає оскарженню.

31. Водночас позивач зазначає, що предметом спору у даній справі є визнання недійсними пунктів 2, 3 рішення адміністративної колегії щодо накладення штрафу.

32. На переконання позивача у рішенні відповідач не здійснює розрахунок розміру штрафу, відповідно затвердженого Порядку визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України 14 грудня 2023 року № 22-рп. Відповідачем не визначено базовий і граничний розміри штрафу. Також, відповідач не навів обставин, які би були підставами для збільшення чи зменшення розміру штрафу.

33. Позивач вважає, що сума штрафу повинна обраховуватись від суми місячної орендної відповідно до умов договору оренди.

34. Аргументи відповідача.

35. Відділення АМК подало відзив на позовну заяву, в якому зазначило про те, що у прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений Законом України Про захист економічної конкуренції (далі - Закон). Висновки, викладені у рішенні №63/228-р/к, відповідають фактичним обставинам справи №63/9-01-37-2025 та є обґрунтованими. Так зокрема за результатами розгляду справи встановлено, що ФОП Кушнір Т.Д. та ФОП Кушнір (Герасимчук) Я.В., всупереч зазначеному, замінили конкуренцію на узгодженість (координацію) дій.

36. Вказані в рішенні факти у своїй сукупності свідчать про відсутність конкуренції між особами, пов`язаними родинними зв`язками (матір-дочка), спільним місцем проживання та трудовими відносинами. Під час підготовки цінових пропозицій для участі в Аукціоні Відповідачі були обізнані щодо участі кожного з них та діяли узгоджено, що підтверджується, зокрема, таким: родинні зв`язки між Відповідачами; одночасне надання Відповідачами закритих цінових пропозицій; спільна адреса місцезнаходження Відповідачів; перебування Відповідачів у трудових відносинах під час проведення Аукціону; відкриття рахунків в одному банку в один і той же день, реєстрація в електронному кабінеті для вступу до системи дистанційного обслуговування (інтернет-банкінгу) з однієї IP-адреси та вхід Відповідачів з однієї IP-адреси за допомогою обладнання, яке мало однакове програмне забезпечення.

37. Зазначені дії свідчать про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону з передачі в оренду частини нежитлового приміщення, вбудовано-прибудованого в багатоквартирний житловий будинок, загальною площею 157,00 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Вараш, мкр-н Будівельників, 25/6», лот 019 (ідентифікатор електронного аукціону LLE001-UA-20220324-09613), організованого Департаментом житлово-комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської рад.

38. Згідно з податковою декларацією ФОП Кушнір Т.Д. задекларувала загальну суму доходу за звітний (податковий) період за 2024 рік у сумі 3607563,49 грн інформація міститься в листі Головного управління ДПС у Рівненській області від 03.07.2025 № 4584/5/17-00-24-04-06 (вх. від 08.07.2025 № 63-01/1609кі))

39. За вказане порушення на фізичну особа-підприємця Кушнір Тетяну Дмитрівну накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

40. При розрахунку штрафу відповідач посилався на ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Порядок визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 14 грудня 2023 року №22-рп, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 січня 2024 року за №123/41468.

41. При визначенні розміру штрафу адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України враховано, що порушення не визнано.

42. Відділенням АМК вважає, що надано належну оцінку обставинам справи №63/9-01-37-2025 прийнято законне та обґрунтоване рішення №63/228-р/к про встановлення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та про притягнення позивача, як порушника до визначеної Законом відповідальності.

43. Аргументи третьої особи.

44. Третя особа пояснень по суті позовних вимог не подано.

45. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

46. ФОП Кушнір Т.Д. та ФОП Герасимчук (Кушнір) Яна Володимирівна подали заявки на участь в аукціоні з передачі в оренду частини нежитлового приміщення, вбудовано-прибудованого в багатоквартирний житловий будинок, загальною площею 157,00 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Вараш, мкр-н Будівельників, 25/6, лот 019 (ідентифікатор електронного аукціону LLE001-UA-20220324-09613), організованого Департаментом житлово-комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради (далі Аукціон).

47. Відповідно до протоколу № LLE001-UA-20220324-09613, сформованого 14.04.2022, переможцем Аукціону визнано ФОП Кушнір Т.Д.

48. З ФОП Кушнір Т.Д. 11.04.2024 укладено Договір № 4340-Д-20-22 (дата публікації договору 31.05.2024) оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Вараської міської територіальної громади (частина нежитлового приміщення, вбудовано-прибудованого в багатоквартирний житловий будинок, загальною площею 157,00 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Вараш, мкр-н Будівельників, 25/6) на суму 5 000,00 грн. без ПДВ місячна орендна плата (та витрати на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю) строком на 10 років.

49. Розпорядженням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.02.2025 № 63/37-рп/к розпочато розгляд справи № 63/9-01-37-2025 за ознаками вчинення фізичною особою - підприємцем Кушнір Тетяною Дмитрівною (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та фізичною особою - підприємцем Кушнір Яною Володимирівною (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону з передачі в оренду частини нежитлового приміщення, вбудовано-прибудованого в багатоквартирний житловий будинок, загальною площею 157,00 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Вараш, мкр-н Будівельників, 25/6, лот 019 (ідентифікатор електронного аукціону LLE001-UA20220324-09613), організованого Департаментом житлово-комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради.

50. Розпорядження про початок розгляду Справи надіслано фізичній особі - підприємцю Кушнір Тетяні Дмитрівні листом від 06.02.2025 № 63-02/1102е та фізичній особі - підприємцю Герасимчук (Кушнір) Яні Володимирівні листом від 06.02.2025 № 63- 02/1101е.

51. Розпорядження адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.02.2025 № 63/37-рп/к про початок розгляду справи № 63/9-01-37-2025 оприлюднене 14.02.2025 на вебсайті Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету Антимонопольного комітету України (далі Відділення).

52. Посвідчену копію подання від 20.10.2025 № 63-03/638-П про попередні висновки у Справі надіслано фізичній особі - підприємцю Кушнір Тетяні Дмитрівні листом від 20.10.2025 № 63-02/8672е (згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № R067022129500 «вручено Одержувачу» 28.10.2025) та фізичній особі - підприємцю Герасимчук (Кушнір) Яні Володимирівні листом від 20.10.2025 № 63-02/8673е (згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № R067022129802 «вручено Одержувачу» 28.10.2025).

53. Інформація щодо попередніх висновків у справі № 63/9-01-37-2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розміщена 22.10.2025 на офіційному вебсайті Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України https://westernmtv.amcu.gov.ua.61.

54. Рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/228-р/к від 31.03.2025 у справі №63/9-01-37-2025 визнано, що фізична особа-підприємець Кушнір Тетяна Дмитрівна та фізична особа-підприємець Герасимчук (Кушнір) Яна Володимирівна вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону з передачі в оренду частини нежитлового приміщення, вбудовано-прибудованого в багатоквартирний житловий будинок, загальною площею 157,00 м кв., що знаходиться за адресою: м. Вараш, мкр-н Будівельників, 25/6, лот 019 (ідентифікатор електронного аукціону LLE001-UA-20220324-09613), організованого Департаментом житлово-комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради.

55. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на фізичну особу - підприємця Кушнір Тетяна Дмитрівна штраф у розмірі 68 000 грн.

56. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу - підприємця Герасимчук (Кушнір) Яну Володимирівну штраф у розмірі 68 000 грн.

57. Як вбачається зі змісту Рішення, Відповідач обґрунтовує власний висновок щодо визнання дій ФОП Кушнір Т.Д. та ФОП Герасимчук (Кушнір) Я.В. узгодженням конкурентної поведінки під час участі в Аукціоні та, як наслідок, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону, наступним обсягом сукупних обставин та ознак:

58. Родинні зв`язки між Відповідачами.

59. ФОП Кушнір Т.Д. та ФОП Герасимчук (Кушнір) Я.В. є матір`ю та дочкою.

60. АК ЗМТВ АКУ стверджує що зазначене свідчить про наявність умов для узгодження поведінки Відповідачів та координацію їхній дій під час участі а Аукціоні.

61. Одночасне надання Відповідачами закритих цінових пропозицій.

62. Для участі в Аукціоні ФОП Кушнір Т.Д. та ФОП Герасимчук (Кушнір) Я.В.. зареєструвались на одному авторизованому електронному майданчику ТОВ «Українська універсальна біржа», тобто, Відповідачі використовували спільний електронний майданчик (лист ТОВ «Українська універсальна біржа» від 10.05.2024 № В-131/8 (вх. від 16.05.2024 № 63-01/529кі)).

63. Згідно із протоколом про результати електронного аукціону № LLE001-UA-20220324- 09613, розміщеному за посиланням: https://procedure.prozorro.sale/api/protocol/LLE001- UA-20220324-09613/print, закриті цінові пропозиції Відповідачі подали в один день:

64. ФОП Кушнір Т.Д. 4500 грн 13.04.2022 15:43:58

65. ФОП Герасимчук (Кушнір) Я.В. 4000 грн 13.04.2022 15:43:49

66. На переконання АК ЗМТВ АКУ, Відповідачі подали закриті цінові пропозиції в один і той же день одночасно, хоча початок прийому пропозицій розпочався 26.03.2022, що не може бути випадковим збігом обставин та свідчить про координацію поведінки Відповідачів під час проведення Аукціону..

67. Спільна адреса місцезнаходження Відповідачів

68. Відповідно до вищезазначених витягів з ЄДР, у ФОП Кушнір Т.Д. та ФОП Герасимчук (Кушнір) Я.В. встановлено спільне місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

69. ТОВ «Українська універсальна біржа» листом від 10.05.2024 № В-131/8 (вх. від 16.05.2024 № 63-01/529кі) надало інформацію щодо реєстраційних даних профілів ФОП Кушнір Т.Д. та ФОП Герасимчук (Кушнір) Я.В.., згідно із якими у Відповідачів збігається адреса: АДРЕСА_1 .

70. За інформацією, отриманою від АТ КБ «Приватбанк» листом від 22.10.2024 № 20.1.0.0.0/7-241018/6994 (вх. від 28.10.2024 № 63-01/1018кі), юридична та фактична адреси ФОП Кушнір Т.Д. та ФОП Герасимчук (Кушнір) Я.В.., зазначена АТ КБ «Приватбанк», як контактна інформація, актуальна протягом періоду з 01.03.2022 по 01.05.2022, також спільні.

71. АК ЗМТВ АКУ вважає, що спільна адреса місцезнаходження (проживання) Відповідачів до, під час та після проведення Аукціону свідчить про умови для узгодженості поведінки ФОП ОСОБА_1 та ФОП Герасимчук (Кушнір) Я.В. під час підготовки та участі у Аукціоні.

72. Перебування Відповідачів у трудових відносинах під час проведення Аукціону.

73. Серед переліку застрахованих осіб, які в період з січня 2022 року по грудень 2022 року перебували в трудових відносинах зі страхувальником ФОП Кушнір Т.Д., та за яких подавалися відомості ФОП Кушнір Т.Д. до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, зазначена Кушнір Яна Володимирівна

74. На думку АК ЗМТВ АКУ таке свідчить про ведення спільної господарської діяльності та обмін інформацією між ними.

75. Відкриття рахунків в одному банку в один і той же день, реєстрація в електронному кабінеті для вступу до системи дистанційного обслуговування (інтернет-банкінгу) з однієї IP-адреси та вхід Відповідачів з однієї IP-адреси за допомогою обладнання, яке мало однакове програмне забезпечення.

76. Відділенням встановлені факти, що ФОП Кушнір Т.Д. та ФОП Кушнір Я.В. обслуговувалися в одному банку - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в один і той же день відкрили рахунки, використовували одну й ту ж ІР-адресу при реєстрації в електронному кабінеті для доступу до системи дистанційного обслуговування (інтернет-банкінгу) та входили до неї з однієї ІР-адреси за допомогою обладнання, яке мало однакове програмне забезпечення,

77. На переконання АК ЗМТВ АКУ вищезазначене не може пояснюватись випадковим збігом обставин, а в сукупності свідчать про обмін інформацією між суб`єктами господарювання та ведення спільної господарської діяльності.

78. ОЦІНКА СУДУ.

79. Між учасниками справи виникли правовідносини пов`язані з захистом економічної конкуренції, що регулюються положеннями Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України Про публічні закупівлі, Закону України Про Антимонопольний комітет України, Закону України Про захист економічної конкуренції та ін.

80. У частині першій статті 48 Закону, зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

86. Згідно з частиною першою статті 60 Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

87. Відповідно до частини першої статті 59 Закону, підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

88. -неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

89. -недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

90. -невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

91. -заборона концентрації відповідно до Закону України Про санкції;

92. -порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

93. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 6 Закону, антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

94. За приписами статті 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

95. Водночас згідно з пунктами 1 - 5 частини першої статті 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

96. Пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 14 Закону України Про Антимонопольний комітет України адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

97. Згідно зі ст.35 Закону, при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи комітету збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.

98. З огляду на вищенаведене, питання щодо збору, оцінки та аналізу доказів у справі є винятковою компетенцією органів Антимонопольного комітету України, а тому виходить за межі повноважень судів. При вирішенні відповідних спорів суд не повинен перебирати на себе непритаманні судам функції органів Антимонопольного комітету України, зокрема, самостійно доводити чи спростовувати замість відповідного органу певні обставини. Саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у рішенні органів Антимонопольного комітету України. Вирішуючи спори щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету, господарські суди мають враховувати, що відповідно до законів України Про Антимонопольний комітет України та Про захист економічної конкуренції кваліфікація дій суб`єктів господарювання, як порушення законодавства про захист економічної конкуренції є виключною компетенцією органів Антимонопольного комітету.

99. Таке визначення місця та ролі органів Антимонопольного комітету України серед інших органів державної влади знайшло своє відображення також і в численних постановах Верховного Суду, зокрема від 30.01.2020р. у справі № 910/14949/18, від 19.08.2019р. у справі № 910/12487/18.

100. З рішення №63/228-р/к слідує, що поведінка Учасників під час участі в аукціоні мала характерний прояв антиконкурентних, узгоджених та координаційних дій.

101. Суд звертає увагу позивача, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

102. Слід зазначити, що позивач не спростовує і не оскаржує висновків п.1 рішення адміністративної колегії, а лише вважає, що накладені у пунктах 2 і 3 штрафи за порушення, зазначене у п.1 (антиконкурентні узгоджені дії), визначені не вірно, а тому просить їх скасувати через неповне з"ясування обстави справи і порушення процесуального порядку прийняття самого рішення.

103. Щодо тверджень позивача про неправомірність відмови у перенесенні розгляду справи 63/9-01-37-2025 для надання можливості підготувати заперечення.

104. ФОП Кушнір Т.Д. отримала лист Відділення від 20.10.2025 № 63-02/8672е 28.10.2025.

105. Листом від 29.10.2025 ФОП Кушнір Т.Д. звернулась до Відділення із клопотаннями про відкладення розгляду справи № 63/9-01-37-2025.

106. Листом від 03.11.2025 № 63-02/9012е Відділення повідомило ФОП Кушнір Т.Д. про відмову в задоволенні Клопотання щодо перенесення розгляду справи, у зв`язку з відсутністю вмотивованих підстав щодо необхідності більш тривалого часу для розгляду подання та підготовки відповіді на подання.

107. Суд зазначає, що законодавство про захист економічної конкуренції не встановлює обов`язку органу Антимонопольного комітету України щодо відкладення розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за заявою сторони у ній. Аналогічні обставини виникали і в рамках розгляду справи № 914/1828/24 - пункти 5.10, 5.11 постанови Верховного Суду від 20.01.2026 № 914/1828/24.

108. Отже, положень законодавства про захист економічної конкуренції Відділення не порушувало.

109. Щодо твердження позивача про неправомірність нарахування штрафу, то з цього приводу суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладається штраф.

110. Визначення базового розміру штрафу за порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 3 с. 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, базовий розмір штрафу встановлюється в розмірі до 30 відсотків від суми договору, укладеного за результатами торгів, аукціону, конкурсу, тендеру, з урахуванням ступеня негативного впливу на конкуренцію, інтереси замовника, що встановлюється в кожному конкретному випадку вчинення порушення, з урахуванням обставин справи (пп. 2 п. 4 розділу IV Порядку визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що затверджено Розпорядженням Антимонопольного комітету України 14 грудня 2023 року № 22-рп).

111. Суд враховує, що при визначенні розміру штрафу, що застосовано до позивача, враховано надану ДПС у Рівненській області інформацію в листі Головного управління ДПС у Рівненській області від 03.07.2025 № 4584/5/17-00-24-04-06 (вх. від 08.07.2025 № 63-01/1609кі про загальну суму доходу ФОП Кушнір Т.Д. у розмірі 3607563,49 за звітний 2024 рік, а також враховано загальну суму договору, яка обрахована наступим чином 5000,00 (розмір місячної орендної плати)х12 місяців х 10 років=600000,00 грн.

112. Розмір штрафу 68000,00 грн не перевищує граничного та базового розміру штрафу, відтак Відділення при визначенні розміру штрафу діяло згідно з законодавством про захист економічної конкуренції.

113. З урахуванням викладених у мотивувальній частині рішення висновків, суд вважає обґрунтованим рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету №63/228-р/к від 31.10.2025 в частині встановлення вчинення ФОП Кушнір Т.Д. під час участі у торгах порушень, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також в частині накладення на позивача штрафу.

114. Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що у позові позивачем визначено в якості позовної вимоги визнання недійсним рішення № 63/228-р/к в частині вимог про стягнення штрафу визначено в п.п.2,3 рішення Відділення, тобто, і щодо ФОП Герасимчук (Кушнір) Я.В., у частині прав і охоронюваних законом інтересів якої, відповідно до частини другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України, повинна звертатися до господарського суду, лише, ФОП Герасимчук (Кушнір) Я.В.

115. Отже, розглянувши заявлені позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позивач не довів належними доказами незаконність оскаржуваного рішення, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

116. У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

117. Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

118. Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

119. Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

120. СУДОВІ ВИТРАТИ.

121. Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати залишаються за позивачем.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 13.07.2026.

Суддя Щигельська О.І.