Ухвала суду № 138184722, 25.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24599/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2026 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» (далі - позивач, ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КУЖЕ «НОВОСЕРВІС»: заборгованість за послуги з утримання будинку, комунальні та додаткові послуги за період з 01.02.2024 року по 31.07.2024 року в розмірі 10 394,48 грн.; інфляційну складову боргу за період з 01.02.2024 року по 31.07.2024 року у розмірі 1 395,14 грн.; інфляційну складову боргу за період з 01.02.2024 року по 31.07.2024 року у розмірі 291,67 грн.; суму судового збору у розмірі 3 028,00 грн. та витрати за надання правової допомоги у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15.09.2025 року.

23.06.2025 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову.

23.06.2025 року до суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

23.06.2025 року відповідачем подано до суду для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс» про визнання недійсним договору, в якому відповідач просить: прийняти зустрічний позов до розгляду та об`єднати в одне провадження у даній справі із первісним позовом; визнати недійсним Договір про надання послуг № 207-076/1 від 12.09.2019 року, укладений між ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2025 року заяву відповідача про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2025 року у цивільній справі № 757/24599/25-ц за позовом ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Внесено виправлення у вступну та резолютивну частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2025 року, вірно зазначивши адресу проживання відповідача замість помилково вказаної.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2025 року відкладено розгляд справи на 09.12.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2025 року відкладено розгляд справи на 09.03.2026 року.

12.12.2025 року від представника позивача надійшли: заперечення на клопотання про витребування доказів у справі; відповідь на відзив, в якій вона просить задовольнити позов в повному обсязі, та заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, у якому представник позивача просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2026 року у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2026 року відкладено розгляд справи на 25.05.2026 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, в якій просив відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Предметом позову в даній справі є стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, комунальні та додаткові послуги та інфляційної складової боргу за період з 01.02.2024 року по 31.07.2024 року за договором № 207-076/1 від 12.09.2019 року, укладеним між ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс» та ОСОБА_1 .

У клопотанні про закриття провадження у справі відповідач просить закрити провадження у даній цивільній справі, посилаючись на те, що станом на 31.07.2024 року заборгованість відповідача перед позивачем за спірним договором дійсно існувала, але її сума була предметом спору, однак, 01.08.2024 року відповідач дізнався про повідомлення про заміну сторони спірного договору та зміну реквізитів, згідно з яким з 01.08.2024 року на підставі договору про заміну сторони від 29.07.2024 року змінився виконавець послуг за спірним договором № 207-076/1 від 12.09.2019 року, укладеним сторонами, та банківські реквізити для оплати рахунків, при цьому, з 01.08.2024 року послуги за спірним договором буде надавати Товариство з обмеженою відповідальністю «КУЖЕ «Новосервіс Бульвар Фонтанів» (далі - ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс Бульвар Фонтанів»).

Відповідач вважає, що наведені факти свідчать про відсутність будь-яких цивільно-правових відносин та відсутність предмета спору між позивачем та відповідачем на момент звернення позивача до суду з даним позовом (26.05.2025 року), що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до ст. 255 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що підставою позовних вимог є наявність заборгованості відповідача перед позивачем за період з 01.02.2024 року по 31.07.2024 року за договором № 207-076/1 від 12.09.2019 року, укладеним між сторонами. Вказана заборгованість не є безспірною, що не заперечує відповідач.

Відповідно до відповіді представника позивача на відзив відповідача на позовну заяву та доданої представником позивача до відповіді на відзив копії договору про заміну сторони договору від 29.07.2024 року між ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс» та ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс Бульвар Фонтанів», ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс» зобов`язалось передати (відступити) ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс Бульвар Фонтанів», яке зобов`язалось прийняти, права та обов`язки, що належать первісному виконавцю і стати виконавцем за договорами про надання послуг з утримання та управління будинку, прибудинкової території, комунальних та додаткових послуг, за договорами про надання послуг з обслуговування паркінгу і машиномісць , про надання послуг з утримання підземного паркінгу і машиномісця та послуг з централізованого опалення, у тому числі, за договором № 207-076/1 від 12.09.2019 року (додаток № 1 до договору про заміну сторони від 29.07.2024 року, «Реєстр основних договорів, за якими передаються (відступаються) права та обов`язки»).

Згідно з п. 1.2 договору про заміну сторони договору від 29.07.2024 року за цим договором новий виконавець одержує в повному обсязі права та обов`язки, які належали первісному виконавцю за основними договорами, а також одержує право замість первісного виконавця вимагати від споживачів належного виконання зобов`язань за основними договорами, в тому числі, грошових зобов`язань в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав та обов`язків з урахуванням пункту 1.7 цього договору.

З копії додаткової угоди до договору про заміну сторони договору від 29.07.2024 року, укладеної 03.03.2025 року між ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс» та ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс Бульвар Фонтанів», вбачається, що пунктом 1 цієї додаткової угоди встановлено, що у зв`язку з посиланням сторін у п. 1.2 договору від 29.07.2024 року на п. 1.7 договору сторони вирішили доповнити після п. 1.6 розділ 1 договору від 29.07.2024 року пунктом наступного змісту: «1.7. Первісному Виконавцю належить право вимоги до споживачів щодо оплати заборгованості, яка виникла до 31.07.2024 року. Новому Виконавцю належить право вимоги до Споживачів щодо оплати заборгованості, яка виникне з 01.08.2024 року». Пункт 1.3 договору від 29.07.2024 року викладено в наступній редакції: «1.3. Права та обов`язки за Основними договорами переходять у повному обсязі до Нового Виконавця з 01.08.2024 року». Пункт 6.1 договору від 29.07.2024 року викладено в наступній редакції: «6.1. Цей Договір набуває чинності з 01.08.2024 року та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором».

З огляду на те, що у даній справі вирішується спір про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № 207-076/1 від 12.09.2019 року, укладеним між сторонами, за період з 01.02.2024 року по 31.07.2024 року, право вимоги якої належить ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс», та вказана заборгованість не є безспірною, суд вважає, що між сторонами наявні цивільно-правові правовідносини, та на час пред`явлення позову в даній справі предмет спору був наявний, тому підстави для закриття провадження у справі, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи, що між сторонами у даній справі залишилися неврегульовані питання, зокрема, щодо розміру заборгованості за договором № 207-076/1 від 12.09.2019 року, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з чим клопотання відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 25.05.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ