Ухвала суду № 138184150, 14.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1161/26

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрозахист» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 29, ідентифікаційний код 24729256)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг Сквира» (09000, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Сквира, вул. Залізнична, буд. 57Б, ідентифікаційний код 41467823)

про стягнення 20 246, 05 грн.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідрозахист» (далі - позивач) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг Сквира» (далі - відповідач) про стягнення 20 246, 05 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору підряду № ГТ275-0921 від 22.09.2021 не виконав належним чином грошові зобов`язання у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість за основним зобов`язанням у розмірі 14 856, 28 грн., а також нараховано 3 % річних у розмірі 1335,84 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 4053,93 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 27.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Запропоновано відповідачу не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями щодо розгляду в порядку спрощеного позовного провадження; проте не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, надати листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції).

30.04.2026 р. до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 30.04.2026 р. (вх. № 3874 від 30.04.2026 р.) про закриття провадження у справі у зв`язку з перерахуванням відповідачем на рахунок позивача сум, заявлених до стягнення, згідно платіжної інструкції № 632 від 28.04.2026 р. та щодо вирішення питання про стягнення з відповідача судового збору.

Розглянувши заяву позивача б/н від 30.04.2026 р. (вх. № 3874 від 30.04.2026 р.) про закриття провадження у справі № 911/1161/26, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача 14 856,28 грн. основного боргу за виконані позивачем роботи, 1335,84 грн. 3% річних, 4053,93 грн. інфляційних втрат.

З долученої до матеріалів справи копії платіжної інструкції № 632 від 28.04.2026 р. на суму 14 856,28 грн. вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг Сквира» сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрозахист», після звернення останнього до суду, 14 856,28 грн. основного боргу. Також, як вбачається з заява від 30.04.2026 року позивач зменшує позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат до 0 (нуля).

Відповідно до приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесу3ального кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання якщо справа слухається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки подана позивачем заява є власним волевиявленням останнього на зменшення розміру позовних вимог, їі прийняття не порушує законних прав та інтересів сторін та інших учасників справи, з огляду на положення ст. ст. 2, 11 ГПК України, суд приймає її до розгляду.

Відтак, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог та ії прийняттям, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, за наданими до матеріалів справи доказами, є наявними підстави для закриття провадження у справі № 911/1161/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрозахист» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг Сквира» про стягнення заборгованості за договором в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви позивача б/н від 30.04.2026 р. (вх. № 3874 від 30.04.2026 р.) в частині закриття провадження у справі № 911/1161/26.

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У заяві про закриття провадження у справі позивач просить суд стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору, посилаючись на те, що сплата заборгованості була здійснена відповідачем після звернення ТОВ «Гідрозахист» до суду та відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У даному випадку спір між сторонами, який виник внаслідок несплати відповідачем заборгованості за виконані позивачем роботи у сумі 14 856,28 грн., припинив своє існування внаслідок здійснення відповідачем оплати заборгованості вже після звернення до суду, тому сплачений позивачем судовий збір підлягає покладенню з відповідача.

Поряд з цим, слід зазначити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрозахист» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 911/1161/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрозахист» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг Сквира» про стягнення 20 246, 05 грн. - закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг Сквира» (09000, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Сквира, вул. Залізнична, буд. 57Б, ідентифікаційний код 41467823) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрозахист» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 29, ідентифікаційний код 24729256) 2 662,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 14.07.2026 та може бути оскаржена відповідно до ст. 235, п. 18 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя О.Г. Смірнов