Ухвала суду № 138184104, 13.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про необґрунтованість заявленого відводу

"13" липня 2026 р. Справа № 911/2468/24

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Шульги Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІБ» про відвід судді (вх.№12063 від 09.07.2026)

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсервісдорбуд»

За участі:

Арбітражний керуючий: Косякевич Сергій Олексійович

Від ТОВ «МІБ»: Буглак Валентина Вікторівна

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсервісдорбуд» (далі боржник, банкрут).

Ухвалою від 15.10.2024 зокрема, відкрито провадження у справі № 911/2468/24 про банкрутство боржника.

Постановою від 18.02.2025 ухвалено відкрити ліквідаційну процедуру; призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (далі арбітражний керуючий, ліквідатор).

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснено 18.02.2025.

20.04.2026 до Суду від ліквідатора надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу щодо, зокрема, ТОВ " МІБ ".

Ухвалою від 21.04.2026 призначено судове засідання з розгляду клопотання ліквідатора про застосування заходів процесуального примусу та повідомлено про судове засідання 27.04.2026, зокрема, ТОВ " МІБ ".

Ухвалою від 27.04.2026 оголошено перерву до 21.05.2026.

Ухвалою від 21.05.2026 оголошено перерву до 03.06.2026.

Ухвалою від 03.06.2026 оголошено перерву до 15.06.2026.

Ухвалою від 15.06.2026 оголошено перерву до 22.06.2026.

Ухвалою від 22.06.2026 оголошено перерву до 13.07.2026.

09.07.2026 до суду від ТОВ "МІБ" надійшла заява про відвід судді.

У судовому засіданні 13.07.2026 взяв участь ліквідатор та представник ТОВ "МІБ".

Представник ТОВ "МІБ" у судовому засіданні підтримав заяву про відвід; ліквідатор вказав, що заява про відвід є необгрунтованою.

У судовому засіданні 13.07.2026 Суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про необгрунтованість заявленого відводу.

Висновку про необгрунтованість заявленого відводу Суд дійшов з огляду на таке.

Так, ТОВ "МІБ" заявляє судді Гребенюк Т.Д. відвід, оскільки вона як суддя суду першої інстанції у справі 911/1769/25 (в межах розгляду справи про банкрутство 911/2468/24) вже надавала оцінку поведінці ТОВ "МІБ" щодо надання чи ненадання документів, які витребовувалися судом щодо правовідносин між банкрутом та ТОВ "МІБ", але рішення було скасовано.

ТОВ "МІБ" вказує, що на розгляді суду знаходиться клопотання арбітражного керуючого Косякевича С.О. по справі № 911/2468/24 щодо застосування до ТОВ МІБ заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання ухвали про витребування тих самих доказів на підставі того самого клопотання арбітражного керуючого про витребування доказів, тільки вже не в рамках похідної від банкрутства справи, а в рамках самої справи про банкрутство.

Отже, за висновком ТОВ «МІБ», судом в тому ж складі було вже надано оцінку поведінці ТОВ МІБ з тими ж самими складовими.

ТОВ "МІБ" посилається на положення ч. 1 ст. 36 ГПК України, відповідно до якої суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Оцінюючи доводи представника відповідача в обґрунтування наявності підстав для відводу судді Гребенюк Т.Д. від розгляду справи №911/2468/24, Суд зазначає таке.

Порядок вирішення відводу складу суду врегульовано ст. 39 ГПК України. Так, відповідно до положень вказаної норми права, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. /ч.2, 3, 7 та 8 ст. 39 ГПК України/.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35 та 36 ГПК України.

Так, за змістом ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Неупередженість суду визнається невіддільним елементом права на справедливий судовий розгляд у європейській системі захисту прав людини. ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці неодноразово зауважував, що неупередженість судді означає відсутність його передсудів та необ`єктивності, і її наявність або відсутність може бути встановлена різними способами. ЄСПЛ наводить два критерії для перевірки неупередженості суду в конкретній справі: а) суб`єктивний, що враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження, або чи був він об`єктивним у цій справі; б) об`єктивний, що перевіряється шляхом встановлення того, чи забезпечив сам суд, а також конкретний склад суду у справі, незалежно від персональної поведінки будь-кого з його членів, достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості. Тобто, неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб`єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об`єктивний тест).

Суд зазначає, що у провадженні судді Гребенюк Т.Д. перебуває справа про банкрутство ТОВ «Укрсервісдорбуд» №911/2468/24 і, відповідно по положень ст. 7 КУзПБ, в межах вказаної справи про банкрутство здійснюється розгляд інших справ за участю банкрута.

Так, Судом у складі судді Гребенюк Т.Д. в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укрсервісдорбуд» було розглянуто справу № 911/2468/24 (911/1769/25) за позовом ліквідатора до ТОВ "МІБ" про стягення коштів.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що за результатами проведеного аналізу банківських виписок боржника та з урахуванням відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних, ліквідатор дійшов до висновку, що банкрут реалізував на користь відповідача продукції, яка не оплачена, на суму 604 634,92 грн., а відповідач не здійснив оплату поставленого товару, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача на користь банкрута частину боргу, а саме 252 000,00 грн.

Ухвалою від 28.05.2025 у справі № 911/2468/24 (911/1769/25) витребувано докази у Товариства з обмеженою відповідальністю "МІБ" (відповідача) - оригінали або належним чином засвідчені копії доказів, на підставі яких відбулось відчуження товару, а саме пісок з відсівів дроблення фракції понад 0 до 5 мм 2 505,0 тонн та бітум дорожній 70/100 20,70 тонн на суму 604 634,92 грн. (з ПДВ), товарна операція на підставі податкової накладної від 03.02.2022 № 1.

Рішенням від 28.07.2025 у справі № 911/2468/24 (911/1769/25) позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 Рішення від 28.07.2025 у справі № 911/2468/24 (911/1769/25) скасовано та прийнято нове про відмову у позові.

14.01.2026 до суду від арбітражного керуючого у межах справи про банкрутство №911/2468/24 надійшло клопотання про витребування доказів, зокрема, у ТОВ "МІБ".

Ухвалою від 15.01.2026 у справі №911/2468/24 постановлено призначити судове засідання з розгляду клопотання ліквідатора про витребування доказів.

Ухвалою від 11.02.2026 у справі №911/2468/24 постановлено витребувати у ТОВ "МІБ" належним чином засвідчені копії документів (договорів, актів, платіжних документів тощо), на підставі яких відбулось відчуження товару згідно податкових накладних від 03.02.2022 № 1. Докази, зазначені у п. 2 резолютивної частини ухвали подати до суду у строк до 01.03.2026 року. У разі неможливості подати витребувані у п. 2 резолютивної частини ухвали докази надати суду письмові пояснення причин такої неможливості.

Наразі судом у складі судді Гребенюк Т.Д. розглядається клопотання ліквідатора про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу щодо, зокрема, ТОВ "МІБ".

Клопотання обгрунтовано тим, що Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2026 по справі № 911/2468/24 витребувано у ТОВ "МІБ" докази. Докази було зобов`язано подати до суду у строк до 01.03.2026. Незважаючи на вищевикладене, до теперішнього часу ТОВ "МІБ" витребуваних доказів не надало. З огляду на те, що ТОВ "МІБ" вимог ухвал від 11.02.2026 не виконало, витребуваних доказів не надало і не повідомило суд про неможливість виконання ухвали у встановлений строк, є підстави для застосування до ТОВ "МІБ" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Суд зазначає, що предметом розгляду у справі № 911/2468/24 (911/1769/25) було стягнення з ТОВ "МІБ" на користь банкрута заборгованості у сумі 252 000,00 грн. і всі встановлені у справі фактичні обставини оцінювалися судом саме на предмет доведеності наявності/відсутності заборгованості.

В той же час як наразі у справі 911/2468/24 Судом розглядається питання про застосування до ТОВ "МІБ" заходів процесуального примусу за клопотанням ліквідатора у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про витребування доказів і, відповідно, судовій оцінці у справі підлягають обставини наявності/відсутності підстав для застосування заходів процесуального примусу.

Відтак, надана судом правова оцінка фактичним обставинам справи у спорі про стягнення заборгованості не свідчить про повторну участь судді у розгляді справи та не створює упередженості суду, адже обставини справи оцінюються з огляду на різні предмети доказування.

В частині пов`язаності справ як підстави для відводу судді, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так званий «принцип концентрації», передбачений положеннями ст. 7 КУзПБ, згідно якого усі майнові спори, стороною яких є боржник, розглядаються судом в межах справи про банкрутство, покликаний забезпечити комплексний підхід до розгляду всіх питань у правовідносинах за участю банкрута задля досягнення ефективності процедури банкрутства. І пов`язаність справ в межах справи про банкрутство є природньо обумовленою, оскільки стосується комплексу правовідносин за участю боржника, однак сама по собі така пов`язаність не створює упередженості ні за об`єктивним, ні за суб`єктивним критерієм.

Суд наголошує, що за усталеними підходами Європейського Суду з прав людини під час визначення того, чи мало місце порушення вимоги неупередженості суду, думка заінтересованої особи є важливою, однак не має вирішального значення. Вирішальним є те, чи можна вважати побоювання особи в упередженості судді об`єктивно обґрунтованим у кожній конкретній справі.

У цій справі доводи заявника щодо упередженості судді, які по суті обгрунтовані тим, що суддя ухвалила рішення у справі про стягнення коштів з ТОВ "МІБ", яке в подальшому скасовано, і що судом під час розгляду позову про стягнення коштів було надано оцінку процесуальній позиції ТОВ "МІБ" та наявним у справі доказам, Суд вважає об`єктивно необгрунтованими з міркувань, які наведені вище.

Таким чином, Суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. /ч.2, ст. 39 ГПК України/.

Підсумовуючи викладене вище, суд доходить до висновку про необхідність вирішення питання про відвід судді Гребенюк Т.Д. від розгляду справи №911/2468/24 суддею, який не входить до складу суду, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. вирішення питання про відвід ГПК України.

Керуючись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІБ» про відвід суддів (вх.№12063 від 09.07.2026)

Передати справу №911/2468/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Гребенюк Т.Д. від розгляду справи №911/2468/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено 14.07.2026 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк