Ухвала суду № 138184028, 10.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.07.2026Справа № 910/12526/24

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОБОРОНЕКСПОРТ" на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича у справі №910/12526/24 за позовом Акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" (03040, місто Київ, вул. Васильківська, будинок 14) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОБОРОНЕКСПОРТ" (02002, місто Київ, вул. Сверстюка Євгена, будинок 19, квартира 1128), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (02093, м. Київ, вул. Поліська, буд. 4-а, кв. 11) про стягнення 298 175,17 грн.,

За участю:

представника скаржника - Гайдар С. А.;

приватний виконавець - Гненний Д. А.

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача Акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОБОРОНЕКСПОРТ", ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення 298 175,17 грн. та 14.10.2024 була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 16.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2025 позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОБОРОНЕКСПОРТ" (02002, місто Київ, вул. Сверстюка Євгена, будинок 19, квартира 1128, код ЄДРПОУ 33345054), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" (03040, місто Київ, вул. Васильківська, будинок 14, код ЄДРПОУ 20023569) 289 513 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот тринадцять) грн. 50 коп. - сума банківської гарантії; 8 661 (вісім тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 67 коп - прострочені відсотки за період з « 01» квітня 2024 року по « 30» квітня 2024 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОБОРОНЕКСПОРТ" (02002, місто Київ, вул. Сверстюка Євгена, будинок 19, квартира 1128, код ЄДРПОУ 33345054) на користь Акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" (03040, місто Київ, вул. Васильківська, будинок 14, код ЄДРПОУ 20023569) судовий збір у розмірі 1192 (одна тисяча сто дев`яносто дві) грн 70 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" (03040, місто Київ, вул. Васильківська, будинок 14, код ЄДРПОУ 20023569) судовий збір у розмірі 1192 (одна тисяча сто дев`яносто дві) грн 70 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" (03040, місто Київ, вул. Васильківська, будинок 14, код ЄДРПОУ 20023569) судовий збір у розмірі 1192 (одна тисяча сто дев`яносто дві) грн 70 коп.

20.11.2025 на виконання Рішення Господарського суду міста Києва №910/12526/24 від 24.10.2025, яке набрало законної сили 14.11.2025, видано відповідні накази.

29.06.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОБОРОНЕКСПОРТ" сформовано заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі 910/12526/24.

Остання обґрунтована тим, що на виконання Рішення Господарського суду міста Києва вказані кошти були добровільно сплачені відповідачами ще до набрання судовим рішенням законної сили, а саме:

ТОВ «УКРОБОРНЕКСПОРТ» (надалі Відповідач1):

- 13.11.2025 року на банківські реквізити вказані в рахунку-фактурі сплатив 289 513 грн. 50 коп. - суму банківської гарантії. Вказана обставина підтверджується Рахунком-фактурою №2023/1/1465/V/1 та платіжною інструкцією від 13.11.2025 р. №1007;

- 13.11.2025 року на банківські реквізити вказані в рахунку-фактурі сплатив 8 661 грн. 67 коп. - прострочені відсотки. Вказана обставина підтверджується Рахунком-фактурою № 2023/1/1465/V/2, та платіжною інструкцією від 13.11.2025 р. №1008;

- 11.11.2025 року сплатив 1192 грн. 00 коп. - відшкодування судового збору Вказана обставина підтверджується платіжною інструкцією від 11.11.2025 р. №1001;

ОСОБА_1 (надалі Відповідач2):

- 11.11.2025 року сплатив 1192 грн. 00 коп. - відшкодування судового збору. Вказана обставина підтверджується квитанцією до платіжної інструкції від 11.11.2025 р. №ПН3079.

ОСОБА_3 (надалі Відповідач3):

- 11.11.2025 року сплатив 1192 грн. 00 коп. - відшкодування судового збору. Вказана обставина підтверджується квитанцією до платіжної інструкції від 11.11.2025 р. №ПН3078.

Відповідач 1 про факт перерахування суми банківської гарантії, прострочені відсотки та відшкодування судового збору повідомив Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» листом від 01.12.2025 року №61/12/25 та надав копії платіжних документів які підтверджують сплату.

Вказана обставина підтверджується листом від 01.12.2025 року №61/12/25 та скриншотами з електронної адреси Відповідача 1.

26.06.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОБОРОНЕКСПОРТ" сформовано скаргу на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича у справі №910/12526/24.

Вищеозначена скарга обґрунтована тим, що не зважаючи на добровільне виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2025 року у справі №910/12526/24, в порушення чинного законодавства Приватним виконавцем Гненний Дмитро Анатолійович (надалі Приватний виконавець) 25.06.2026 року були відкриті виконавчі провадження:

- щодо ТОВ «УКРОБОРНЕКСПОРТ» - ВП НОМЕР_6 і НОМЕР_7 об`єднані у зведене виконавче провадження НОМЕР_5;

Вказана обставина підтверджується Постановами Приватного виконавця від 25.06.2025 року, щодо Ничипоренка М.Б - ВП №81349452 і ВП №81349387 та щодо Черевка М.М. - ВП №81349240 і ВП №81348973.

Згідно з Постановами про відкриття виконавчого провадження, виконавчі провадження були відкриті на виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/12526/24 виданого 20.11.2025 «Про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОБОРОНЕКСПОРТ» (02002, місто Київ, вул. Сверстюка Євгена, будинок 19, квартира 1128, код ЄДРПОУ 33345054), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" (03040, місто Київ, вул. Васильківська, будинок 14, код ЄДРПОУ 20023569) 289 513 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот тринадцять) грн. 50 коп. - сума банківської гарантії; 8 661 (вісім тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 67 коп. - прострочені відсотки за період з « 01» квітня 2024 року по « 30» квітня 2024 року».

Окрім того, був накладений арешт на майно і банківські рахунки боржників. З рахунку Відповідапча1 було списано 625, грн. 04 коп. Вказана обставина підтверджується Платіжною інструкцією від 25.06.2025 року №Q6PC0WPDU2.

З огляду на викладене представник просить визнати протиправними дії Приватного виконавця Виконавчий округ м. Києва Гненний Дмитро Анатолійович щодо:

- відкриття виконавчих проваджень зведене ВП НОМЕР_5 (ВП НОМЕР_6 і НОМЕР_7) за виконавчим документом за яким відсутня заборгованість добровільно виконав судове рішення до набрання ним законної сили);

- не повернення безпідставно списаних коштів у сумі 625 грн. 04 коп.;

- не зняття арешту накладеного на майно і банківські рахунки ТОВ «УКРОБОРНЕКСПОРТ».

Зняти арешт з нерухомого майна і рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОБОРОНЕКСПОРТ» (02002, місто Київ, вул. Сверстюка Євгена, будинок 19, квартира 1128, код ЄДРПОУ 33345054) та зобов`язати Приватного виконавця Виконавчий округ м. Києва Гненний Дмитро Анатолійович повернути безпідставно списані кошти у сумі 625 грн. 04 коп.

30.06.2026 на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича надійшли постанови про закінчення виконавчого провадження ВП: №81349387, 81348973, 81349452, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та 81349240, а також надіслано оригінали виконавчих документів.

З огляду на викладене вбачається, що станом на 30.06.2026 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження ВП: №81349387, 81348973, 81349452, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та 81349240 та відповідно знято арешти накладені на майно і банківські рахунки ТОВ «УКРОБОРНЕКСПОРТ».

Зі зворотніх сторін виконавчих документів приватним виконавцем поставлено відмітки зокрема про залишок нестягнутої суми - нуль та стягнутої основної винагороди - нуль.

У той же час представник скаржника зазначає та долучає банківську виписку про стягнення з ТОВ «УКРОБОРНЕКСПОРТ» 625,04 грн, отримувачем за якою значиться приватний виконавець Гненний Д.А.

Ухвалою суду від 06.07.2026 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОБОРОНЕКСПОРТ" на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича у справі №910/12526/24 до розгляду. Розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОБОРОНЕКСПОРТ" на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича у справі №910/12526/24 призначено на 10.07.26 о 12:00 год. та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича надати суду письмові пояснення щодо поданої скарги, зокрема в частині стягнутої з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОБОРОНЕКСПОРТ" суми у розмірі 625,04 грн.

09.07.2026 в системі «Електронний суд» приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д. А. сформовано заперечення на скаргу, відповідно до якої приватний виконавець зазначив:

- 24.06.2026 року на адресу офісу приватного виконавця надійшли заяви від представника АТ «ЮНЕКС БАНК» за довіреністю Тетяни Козак про примусове виконання наказів № 910/12526/24, виданих 20.11.2025 року Господарським судом міста Києва.

При відкритті виконавчого провадження приватним виконавцем встановлено відповідність виконавчих документів вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження». Накази № 910/12526/24, видані 20.11.2025 року Господарським судом міста Києва, містили всі необхідні реквізити передбачені ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому у приватного виконавця були відсутні правові підстави для повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання;

- приватним виконавцем у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 та виконавчого провадження № НОМЕР_4 не приймались постанови про арешт майна боржника та постанови про арешт коштів боржника, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, що зберігаються в електронній формі в Автоматизованій системі виконавчого провадження;

- на виконання вимог ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» 25.06.2026 року о 09 год. 19 хв. приватним виконавцем була направлена до АТ КБ «ПриватБанк» платіжна інструкція на примусове списання коштів із рахунку боржника.

У подальшому за вказаного рахунку боржника було списано грошові кошти у сумі 625,04 гривень. 25.06.2026 року о 16 год. 10 хв. на адресу офісу приватного виконавця надійшла заява стягувача про погашення боргу боржником у повному обсязі до моменту відкриття виконавчого провадження.

У цей же день, 25.06.2026 року, приватним виконавцем прийнято постанови про закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4.

В подальшому 26.06.2026 року приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 проведено розподіл стягнутих грошових коштів у 625,04 гривень, з яких 446,88 гривень направлено на погашення витрат виконавчого провадження, а 178,16 гривень повернуто на рахунок боржника як помилково або надмірно стягнуті, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями.

З огляду на викладене приватний виконавець просить скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОБОРОНЕКСПОРТ" на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича у справі №910/12526/24 залишити без задоволення.

У судове засідання 10.07.2026 прибув представник скаржника та приватний виконавець інші учасники справи у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні 10.07.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Дослідивши матеріали скарги, суд зазначає таке.

Скаржник звернувся зі скаргою відповідно до якої просить визнати протиправними дії Приватного виконавця Виконавчий округ м. Києва Гненнного Дмитра Анатолійовича щодо:

- відкриття виконавчих проваджень зведене ВП НОМЕР_5 (ВП НОМЕР_6 і НОМЕР_7) за виконавчим документом за яким відсутня заборгованість добровільно виконав судове рішення до набрання ним законної сили);

- не повернення безпідставно списаних коштів у сумі 625 грн. 04 коп.;

- не зняття арешту накладеного на майно і банківські рахунки ТОВ «УКРОБОРНЕКСПОРТ».

Зняти арешт з нерухомого майна і рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОБОРОНЕКСПОРТ» (02002, місто Київ, вул. Сверстюка Євгена, будинок 19, квартира 1128, код ЄДРПОУ 33345054) та зобов`язати Приватного виконавця Виконавчий округ м. Києва Гненний Дмитро Анатолійович повернути безпідставно списані кошти у сумі 625 грн. 04 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 3391 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, накладення штрафу, про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За таких обставин, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

До таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах N 921/16/14-г/15 (провадження N 12-93гс18) та N 127/9870/16-ц (провадження N 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі N 2-01575/11 (провадження N 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі N 545/2246/15-ц (провадження N 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах N 370/1288/15 (провадження N 14-612цс18) та N 766/740/17-ц (провадження N 14-664цс18), від 29 травня 2019 року у справі N 758/8095/15-ц (провадження N 14-134цс19).

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З урахуванням того, що приватним виконавцем надано пояснення в частині стягнутих грошових коштів у сумі 625,04 гривень, з яких 446,88 гривень направлено на погашення витрат виконавчого провадження, а 178,16 гривень повернуто на рахунок боржника як помилково або надмірно стягнуті, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями, а також те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов приватного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, дійшов висновку, що спір в цій частині не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а відтак підлягає закриттю.

В частині вимог скаржника про визнання протиправними дії Приватного виконавця Виконавчий округ м. Києва Гненнного Дмитра Анатолійовича щодо відкриття виконавчих проваджень зведене ВП НОМЕР_5 (ВП НОМЕР_6 і НОМЕР_7) за виконавчим документом за яким відсутня заборгованість так як Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРОБОРОНЕКСПОРТ" добровільно виконано судове рішення до набрання ним законної сили, суд зазначає наступне.

24.06.2026 року на адресу офісу приватного виконавця надійшли заяви від представника АТ «ЮНЕКС БАНК» за довіреністю Тетяни Козак про примусове виконання наказів № 910/12526/24, виданих 20.11.2025 року Господарським судом міста Києва.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вимоги до виконавчого документа,а саме у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

При відкритті виконавчого провадження приватним виконавцем встановлено відповідність виконавчих документів вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» та як наслідок 25.06.2026 Приватним виконавцем Гненним Д. А. були відкриті виконавчі провадження щодо ТОВ «УКРОБОРНЕКСПОРТ» №ВП НОМЕР_6 та НОМЕР_7 та об`єднані у зведене виконавче провадження НОМЕР_5.

Як вказує приватний виконавець у своїх заперечення у останнього відсутні повноваження здійснювати перевірку стану фактичного виконання рішення суду до моменту відкриття виконавчого провадження шляхом винесення відповідної постанови.

Таким чином вимога скаржника про визнання протиправними дії Приватного виконавця Виконавчий округ м. Києва Гненного Д. А. в частині відкриття виконавчих проваджень зведене ВП НОМЕР_5 (ВП НОМЕР_6 і НОМЕР_7) за виконавчим документом за яким відсутня заборгованість добровільно виконав судове рішення до набрання ним законної сили не підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги про визнання протиправними дії Приватного виконавця Виконавчий округ м. Києва Гненного Д. А. в частині не зняття арешту накладеного на майно і банківські рахунки ТОВ «УКРОБОРНЕКСПОРТ», суд звертає увагу представника скаржника, що у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 та виконавчого провадження № НОМЕР_4 не приймались постанови про арешт майна боржника та постанови про арешт коштів боржника, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, що зберігаються в електронній формі в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

З огляду на що, вимога боржника в частині визнання протиправними дій приватного виконавця в частині накладення арешту на майно та кошти боржника та скасування арештів не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги скаржника на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича.

Керуючись ст.ст. 234, 328, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/12526/24 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОБОРОНЕКСПОРТ" на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича у справі №910/12526/24 в частині не повернення безпідставно списаних коштів у сумі 625 грн. 04 коп. та зобов`язати Приватного виконавця Виконавчий округ м. Києва Гненний Дмитро Анатолійович повернути безпідставно списані кошти у сумі 625 грн. 04 коп. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України - закрити.

2. В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 14.07.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ