Рішення № 138183990, 26.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.06.2026Справа № 910/8031/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г, за участю секретаря судового засідання Літовки М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури

Київської області

в інтересах держави в особі:

Державної аудиторської служби України

до 1) Акціонерного товариства Українська залізниця

в особі регіональної філії Південно-західна залізниця Акціонерного

товариства Українська залізниця

2) Товариства з обмеженою відповідальністю РІЛЕЙД

про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності договорів

За участю представників учасників справи:

прокурор Галась О.М.

від позивача Воєвода І.А.

від відповідача-1 Виростко А.В.

від відповідача-2 не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області (далі Прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південно-західна залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця та Товариства з обмеженою відповідальністю РІЛЕЙД, в якому просить:

- визнати недійсним договір підряду № ПЗ/ДН-6-18135 від 12.10.2018, укладений між відповідачами;

- визнати недійсним договір підряду № ПЗ/ДН-6-18136 від 12.10.2018, укладений між відповідачами;

- визнати недійсним договір підряду № ПЗ/ДН-6-18137 від 12.10.2018, укладений між відповідачами;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю РІЛЕЙД на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південно-західна залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, а з Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південно-західна залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця в дохід держави 16 581 965,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірні договори суперечать Закону України Про публічні закупівлі, а також суперечать інтересам держави та суспільства, у зв`язку з чим просить застосувати наслідки недійсності таких договорів.

Ухвалою суду від 08.07.2025 відкрито провадження у справі № 910/8031/25 за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 28.07.2025, встановлено сторонам строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

Крім того, вказаною ухвалою суду задоволено клопотання прокуратури про витребування доказів та витребувано у Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію рішення від 30.05.2024 № 60/56-р/к у справі № 229/60/5-рп/к.23 у повному обсязі з інформацією, яка визначена інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною).

09.07.2025 від відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

15.07.2025 від позивача надійшли пояснення у справі.

17.07.2025 від відповідача-1 надійшли:

- відзив на позовну заяву, який також містить клопотання відповідача-1 про застосування наслідків спливу строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом;

- клопотання про зупинення провадження у даній справі до перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

21.07.2025 від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли витребувані судом ухвалою суду від 08.07.2025 документи.

Ухвалою суду від 28.07.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено розгляд клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, а також оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.08.2025.

Ухвалою суду від 26.08.2025 клопотання Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південно-західна залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця про зупинення провадження у справі № 910/8031/25 задоволено, зупинено провадження у справі № 910/8031/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами розгляду, зобов`язано учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

28.05.2026 від Акціонерного товариства Українська залізниця надійшла заява про поновлення провадження у справі № 910/8031/25, яка мотивована тим, що Верховним Судом завершено перегляд справи № 922/3456/23 та оприлюднено повний текст постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.03.2025 у справі № 922/3456/23.

Ухвалою суду від 02.06.2026 поновлено провадження у справі № 910/8031/25, призначено проведення підготовчого засідання на 08.06.2026.

У підготовче засідання 08.06.2026 представник відповідача-2 не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 08.06.2026 представники учасників судового процесу зазначили, що вважають виконаними завдання підготовчого провадження, у зв`язку з чим суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.06.2026.

У судовому засіданні 26.06.2026 прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, представник відповідача-1 проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні.

У судовому засіданні 26.06.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, а також заперечення на такі вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

При зверненні до суду з даним позовом Бориспільська окружна прокуратура вказала, що під час виконання повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено наявність підстав для представництва інтересів держави щодо визнання недійсними договорів підряду на виконання робіт по виготовленню та влаштуванню перильної огорожі високої пасажирської платформи, павільйону від 12.10.2018 № ПЗ/ДН-6-18135; робіт по виготовленню. монтажу та фарбуванню металевих конструкцій галереї від 12.10.2018 № ПЗ/ДН-6-18136 та робіт монтажу накриття навісів високої пасажирської платформи, павільйону, галереї від 12.10.2018 № ПЗ/ДН-6-18137 укладених між АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Рілейд»)» як таких, що суперечать інтересам держави та суспільства з умислу останнього, та застосування наслідків такої недійсності.

Як встановлено судом під час розгляду справи, за договором від 12.10.2018 № ПЗ/ДН-6-18135 підрядник (ТОВ «Рілейд») зобов`язався виконати роботи по виготовленню та влаштуванню перильної огорожі високої пасажирської платформи, павільйону на об`єкті будівництва «Організація залізничного пасажирського сполучення Київ Міжнародний аеропорт «Бориспіль» в межах ціни, визначеної в Договірній ціні 1 056 000,00 грн.

Відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ № 3 та Акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018, підрядником ТОВ «Рілейд» виконано, а замовником (відповідачем) прийнято без зауважень роботи на суму 1 026 829,63 грн.

Вказані роботи було оплачені Замовником, що підтверджується наданими прокурором платіжними дорученнями.

За Договором від 12.10.2018 № ПЗ/ДН-6-18136 підрядник зобов`язався виконати роботи по виготовленню, монтажу та фарбуванню металевих конструкцій галереї на об`єкті будівництва «Організація залізничного пасажирського сполучення Київ Міжнародний аеропорт «Бориспіль» в межах ціни, визначеної в Договірній ціні 1 680 000,00 грн.

Відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ № 3 та Акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 рік підрядник ТОВ «Рілейд» виконав, а замовник прийняв без зауважень роботи на загальну суму 1 437 328,46 грн.

Вказані роботи були оплачені Замовником, що підтверджується наданими прокурором платіжними дорученнями.

За Договором від 12.10.2018 № ПЗ/ДН-6-18137 підрядник (ТОВ «Рілейд») зобов`язався виконати роботи по виготовленню, монтажу та фарбуванню металевих конструкцій галереї, влаштуванню перильної огорожі та накриття навісів високої пасажирської платформи, павільйону, галереї на об`єкті будівництва «Організація залізничного пасажирського сполучення Київ Міжнародний аеропорт «Бориспіль» в межах ціни, визначеної в Договірній ціні 14 340 000,00 грн.

Відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ № 3 та Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018, підрядником ТОВ «Рілейд» виконано, а замовником прийнято без зауважень робіт на загальну суму 14 117 808, 06 грн.

Вказані роботи були оплачені Замовником, що підтверджується наданими прокурором платіжними дорученнями.

У позовній заяві прокурор посилається на рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 30.05.2024 № 60/56- р/к у справі № 229/60/5-рп/к.23, яким визнано, що ТОВ «Рілейд» та ТОВ «Магістраль-77» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - Міжнародний аеропорт «Бориспіль». Роботи по виготовленню, монтажу та фарбуванню металевих конструкцій галереї, влаштуванню перильної огорожі та накриття навісів високої пасажирської платформи, павільйону, галереї» (лоти №№ 1, 2, 3), яка проводилась регіональною філією «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-09-06-002215-a.

За порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішенням Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у вищевказаній справі на ТОВ «РІЛЕЙД» та ТОВ «Магістраль-77» накладено штрафи у сумі 68 000,00 грн (щодо кожного з товариств).

Як стверджує прокурор, дії ТОВ «Рілейд» спрямовані на завідомо суперечну інтересам держави і суспільства мету одержання права на укладення договору підряду не на конкурентних засадах, що не узгоджується з законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства оскільки, за доводами прокурора, порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просить визнати недійсними договори від 12.10.2018 № ПЗ/ДН-6-18135, від 12.10.2018 № ПЗ/ДН-6-18136 та від 12.10.2018 № ПЗ/ДН-6-18137 та стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 16 581 965,72 грн, а з відповідача-1 одержані ним за рішенням суду 16 581 965,72 грн стягнути в дохід держави.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач-1 вказує, що:

- джерелом фінансування оскаржуваних договорів підряду від 12.10.2018 № ПЗ/ДН-6-18135, від 12.10.2018 № ПЗ/ДН-6-18136 та від 12.10.2018 № ПЗ/ДН-6-18137 є власні кошти АТ «Укрзалізниця», що не оспорюється прокурором та позивачем та підтверджується листом АТ «Укрзалізниця» від 28.04.2025 № НГ-08/93н;

- у відкритих торгах по Лоту № 1 окрім ТОВ «Рілейд» та ТОВ «Магістраль-77» брав участь інший суб`єкт господарювання ТОВ «Нью-Ярд Трейдінг». По лотах №№ 2, 3 інші суб`єкти господарювання участі не брали, проте не були обмежені у праві взяти участь у торгах;

- тендерні пропозиції ТОВ «Рілейд» були за ціною нижчі за очікувану замовником вартість предмета закупівлі, матеріали позову не містять відомостей про наявність інших потенційних учасників спірної закупівлі, які б могли задовольнити потреби замовника за менші кошти;

- прокурор не надає докази наявності на ринку на час проведення спірної закупівлі більш вигідних для замовника цінових пропозицій від інших суб`єктів господарювання;

- прокурор також не надає доказів того, що роботи за вказаним договором, укладеним за результатами спірних відкритих торгів, було здійснено із завищенням цін, що аналогічні роботи могли бути виконані з використанням менших ресурсів. Сторони оспорюваного договору виконали його умови у повному обсязі, зокрема в частині оплати грошових коштів та прийняття результатів робіт без зауважень;

- прокурором не обґрунтовано та не доведено, до яких саме позитивних наслідків для задоволення інтересів держави та суспільства призведе визнання судом договорів підряду, які на даний час вже виконано, недійсними;

- визнання договорів підряду недійсними та стягнення з ТОВ «Рілейд» отриманого за договорами не призведе до задоволення інтересів держави та суспільства, а навпаки призведе до погіршення становища АТ «Укрзалізниця», оскільки ТОВ «Рілейд» набуде право на повернення від АТ «Укрзалізниця» виконаного за договорами підряду та/або стягнення (відшкодування) вартості виконаних робіт, використаних матеріалів тощо. Відповідно, АТ «Укрзалізниця» буде вимушено повторно призначити проведення публічних торгів та сплатити (відшкодувати) вартість робіт;

- у результаті виконання робіт за договорами підряду, ТОВ «Рілейд» створено, а АТ «Укрзалізниця» набуто невід`ємну частину об`єкту будівництва «Організація залізничного пасажирського сполучення Київ Міжнародний аеропорт «Бориспіль»;

- наслідком задоволення позову, який спрямований на притягнення до юридичної відповідальності ТОВ «Рілейд», за порушення Закону України «Про захист економічної конкуренції», буде фактичне завдання збитків АТ «Укрзалізниця» як замовнику робіт за договорами підряду, які фактично виконані та оплачені.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 15, ст. 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5).

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Як вказано судом вище, рішенням Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 30.05.2024 № 60/56-р/к у справі № 229/60/5-рп/к.23 визнано, що ТОВ «Рілейд» та ТОВ «Магістраль-77» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - Міжнародний аеропорт «Бориспіль». Роботи по виготовленню, монтажу та фарбуванню металевих конструкцій галереї, влаштуванню перильної огорожі та накриття навісів високої пасажирської платформи, павільйону, галереї» (лоти №№ 1, 2, 3), яка проводилась регіональною філією «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-09-06-002215-a.

За порушення, передбачене вищевказаним рішенням Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у вказаній справі, на ТОВ «РІЛЕЙД» та ТОВ «Магістраль-77» накладено штрафи у сумі 68 000,00 грн (щодо кожного з товариств).

Водночас, як вказано у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 у справі № 910/10055/20 для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним оспорюваного правочину, укладеного за результатами проведення відкритих торгів, які проведені на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", не достатньо лише констатації факту встановлення рішенням АМК антиконкурентних узгоджених дій.

Крім того, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23 досліджувалось питання правової природи та наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Як вказано у вищевказаній постанові, «наслідки, передбачені реченнями 2-3 ч. 3 ст. 228 ЦК, не спрямовані на поновлення майнової сфери постраждалого учасника цивільно-правових правовідносин. Передбачені законом санкції мають за мету покарати осіб, які вчинили заборонений законодавством правочин.

Такі правові наслідки не можна віднести до компенсаційних, адже вони є сутнісно іншими і являють собою різновид конфіскації майна державою.

Верховний Суд у постанові від 20.03.2019 у справі № 922/1391/18 вказав, що здійснивши правовий аналіз ч. 3 ст. 228 ЦК України можна дійти висновку, що ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Антиконкурентна поведінка спрямована на спотворення конкуренції між учасниками торгів, але не завжди має за мету завдати шкоди державі чи підривати її інтереси. Тому така поведінка сама по собі не трансформує правочин у такий, що суперечить інтересам держави та суспільства у значенні ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Прокурор не доводив, що внаслідок укладення правочину держава понесла майнову шкоду, переплатила кошти або отримала товар/роботу неналежної якості. За цих умов відсутній причинно-наслідковий зв`язок між порушенням конкуренції та погіршенню майнового становища держави, що виключає можливість кваліфікації правочину як такого, що вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства».

При цьому під час розгляду справи № 910/8031/25 прокурор та позивач не довели, що під час проведення закупівлі за ідентифікатором UA-2018-09-06-002215-a та укладання договорів від 12.10.2018 № ПЗ/ДН-6-18135, від 12.10.2018 № ПЗ/ДН-6-18136 та від 12.10.2018 № ПЗ/ДН-6-18137 були порушені інтереси держави і суспільства.

Крім того, суд вказує, що рішення про порушення учасниками закупівлі, антиконкурентних узгоджених дій ухвалено 30.05.2024 № 60/56-р/к у справі № 229/60/5-рп/к.23, тобто після виконання передбачених договорами робіт та їх оплати, таким чином, такі договори є виконаними сторонами.

Також суду не надано доказів порушення інтересів держави та суспільства відповідачем-1 при укладанні договорів та оплаті робіт, оскільки: у відкритих торгах по Лоту № 1 окрім ТОВ «Рілейд» та ТОВ «Магістраль-77» брав участь інший суб`єкти господарювання ТОВ «Нью-Ярд Трейдінг». По лотах №№ 2, 3 інші суб`єкти господарювання участі не брали, проте не були обмежені у праві взяти участь у торгах; прокурором не надано доказів наявності на ринку на час проведення спірної закупівлі більш вигідних для замовника цінових пропозицій від інших суб`єктів господарювання; також не надано доказів, що договори укладено та виконано із завищенням цін, та що аналогічні роботи могли бути виконанні з використанням менших ресурсів.

Крім того, в результаті виконання робіт за договорами підряду, ТОВ «Рілейд» створено, а АТ «Укрзалізниця» набуто невід`ємну частину об`єкту будівництва «Організація залізничного пасажирського сполучення Київ Міжнародний аеропорт «Бориспіль», тобто саме з вказаною метою й було укладено оскаржувані у даній справі договори.

Судом також враховано, що наслідком задоволення позову, який спрямований на притягнення до юридичної відповідальності ТОВ «Рілейд» за порушення Закону України «Про захист економічної конкуренції», буде фактичне завдання збитків АТ «Укрзалізниця» як замовнику робіт за договорами підряду, які фактично виконані та оплачені.

Враховуючи вищевикладене, суд вказує, що позовні вимоги про визнання недійсними оспорюваних правочинів задоволенню не підлягають, оскільки останні не суперечать положенням частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, а факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у закупівлі, встановлений рішенням антимонопольного комітету України, не є підставою для визнання оспорюваних правочинів недійсними.

Позовна вимога про стягнення в дохід держави грошових коштів в сумі 16 581 965,72 грн, сплачених на виконання оспорюваних правочинів, задоволенню не підлягає, оскільки є похідною від позовних вимог про визнання оспорюваних правочинів недійсними, у задоволенні якої судом відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті позову судовим збором, враховуючи відмову в задоволенні позову, підлягають покладанню на прокуратуру.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.07.2026.

Суддя О.Г. Удалова