Ухвала суду № 138183853, 09.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

09.07.2026Справа № 910/10073/25Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" від 23 червня 2026 року № ТОВВИХ-26-12859 про виправлення помилки у виконавчому документі в справі № 910/10073/25 за позовом Акціонерного товариства "Укpнaфта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 656 692 880,23 грн,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: Ракітіна П.С.;

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року Акціонерне товариство "Укpнaфта" (далі Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі Оператор) 656 692 880,23 грн, з яких: 17 050 969,82 грн інфляційні втрати, 50 532 394,91 грн пеня, 25 578 741,60 грн штраф, 6 714 503,95 грн три проценти річних, які нараховані за порушення відповідачем строків проведення розрахунків за позитивний небаланс за договором транспортування природного газу від 14 листопада 2019 року № 1907000632 за період з 1 січня 2020 року по 31 грудня 2024 року; 266 326 339,62 грн основна заборгованість за вищевказаним правочином за січень 2021 року, 35 483 424,37 грн три проценти річних, 48 471 393,81 грн пеня, 18 642 844,00 грн штраф, 187 892 268,15 грн інфляційні втрати, нараховані на вказану суму основної заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 серпня 2025 року відкрито провадження в справі № 910/10073/25, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2025 року позов Товариства задоволено частково, стягнуто з Оператора на користь позивача 6 548 673,59 грн трьох процентів річних, 12 744 593,69 грн інфляційних втрат, 266 326 339,62 грн основної заборгованості, нарахованих на вказану суму основної заборгованості 35 483 424,37 грн трьох процентів річних та 186 983 830,93 грн інфляційних втрат, а також 655 978,43 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26 травня 2026 року апеляційну скаргу Оператора на рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2025 року задоволено частково, вказане рішення суду скасовано в частині задоволених позовних вимог про стягнення 266 326 339,62 грн основної заборгованості за позитивний небаланс за січень 2021 року, а також нарахованих на вказану суму 35 483 424,37 грн трьох процентів річних і 186 983 830,93 грн інфляційних втрат й ухвалено в зазначеній частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2025 року в справі № 910/10073/25 залишено без змін. Цією ж постановою стягнуто з Товариства на користь Компанії різницю витрат зі сплати судового збору в розмірі 1 209 443,76 грн.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 16 червня 2026 року заяву Оператора про ухвалення додаткового рішення в справі № 910/10073/25 задоволено частково, стягнуто з Товариства на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 97 060,00 грн.

18 червня 2026 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2025 року в частині, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26 травня 2026 року, а також на виконання вищевказаних постанови та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду було видано відповідні накази.

У період з 22 червня 2026 року по 5 липня 2026 року суддя Павленко Є.В. перебував у відпустці.

24 червня 2026 року через систему "Електронний суд" від Оператора надійшла заява від 23 червня 2026 року № ТОВВИХ-26-12870 про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2025 року в частині, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26 травня 2026 року. Ухвалою суду від 9 липня 2026 року вказану заяву Оператора задоволено, визнано наказ Господарського суду міста Києва від 18 червня 2026 року в справі № 910/10073/25 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2025 року в частині, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26 травня 2026 року, про стягнення з Оператора на користь Товариства 6 548 673,59 грн трьох процентів річних та 12 744 593,69 грн інфляційних втрат, таким, що не підлягає виконанню.

Також 24 червня 2026 року через систему "Електронний суд" від Оператора надійшла заява від 23 червня 2026 року № ТОВВИХ-26-12859 про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 18 червня 2026 року в справі № 910/10073/25 у частині стягнення з Оператора на користь Товариства 655 978,43 грн судового збору. У цій же заяві Оператор просив суд заборонити приймати вказаний наказ до виконання у частині стягнення з нього 655 978,43 грн судового збору. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 липня 2026 року заяву Оператора від 23 червня 2026 року № ТОВВИХ-26-12859 про виправлення помилки в наказі про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2025 року в справі № 910/10073/25 призначено до розгляду в судовому засіданні на 9 липня 2026 року. Цією ж ухвалою в задоволенні заяви Оператора в частині встановлення заборони приймати вказаний наказ у відповідній частині до примусового виконання відмовлено.

У судовому засіданні 9 липня 2026 року представник відповідача підтримав вимоги заяви від 23 червня 2026 року № ТОВВИХ-26-12859, просив суд її задовольнити.

Позивач про дату, час та місце розгляду цієї заяви був повідомлений в установленому законом порядку, однак явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

За частиною 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про розгляд заяви Оператора за відсутності представника позивача.

Відповідно до частин 1, 4 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування своєї заяви Оператор посилався на те, що в наказі Господарського суду міста Києва від 18 червня 2026 року про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2025 року в частині, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26 травня 2026 року, судом було помилково зазначено про стягнення з Оператора на користь Товариства 655 978,43 грн судового збору, оскільки в мотивувальній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 26 травня 2026 року в цій справі апеляційний суд на підставі часини 11 статті 129 ГПК України дійшов висновку про стягнення з Товариства на користь Оператора 1 209 443,76 грн судового збору (1 234 370,26 грн (сума судового збору, яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідача за подання апеляційної скарги) 24 926,50 грн (сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за подання позовної заяви).

За частиною 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до частин 1, 3 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) визначені вимоги до виконавчого документа. Зокрема, пунктами 5 та 6 частини 1 статті 4 Закону чітко встановлено, що у виконавчому документі зазначається: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

У резолютивній частині ухваленої у цій справі постанови Північного апеляційного господарського суду від 26 травня 2026 року чітко зазначено: "Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задовольнити частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 у справі №910/10073/25 скасувати в частині задоволених позовних вимог про стягнення 266326339,62 грн основної заборгованості за позитивний небаланс за січень 2021 року, а також нарахованих на вказану суму 35483424,37 грн 3% річних та 186983830,93 грн інфляційних втрат. Ухвалити в зазначеній частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 у справі №910/10073/25 залишити без змін".

Отже, вказаною постановою суду апеляційної інстанції рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2025 року було скасовано лише в частині стягнення з Оператора на користь Товариства 266 326 339,62 грн основної заборгованості за позитивний небаланс за січень 2021 року, а також нарахованих на вказану суму 35 483 424,37 грн трьох процентів річних та 186 983 830,93 грн інфляційних втрат.

Висновок суду апеляційної інстанції про скасування рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача вищевказаної суми судового збору, а також нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, резолютивна частина постанови не містить.

Більше того, судом враховано, що застосувати приписи частини 11 статті 129 ГПК України, про які зазначено в мотивувальній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 26 травня 2026 року, суд апеляційної інстанції може лише у взаємозв`язку з частиною 13 цієї ж статті, відповідно до якої, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно здійснює новий розподіл судових витрат.

Зазначений механізм застосування положень статті 129 ГПК України відображено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 23 січня 2024 року в справі № 523/14489/15-ц, від 18 березня 2020 року в справі № 711/4010/13-ц.

Відтак, доводи заявника про те, що Господарський суд міста Києва під час видачі спірного наказу допустив помилку, є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Оператора від 23 червня 2026 року № ТОВВИХ-26-12859 про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 18 червня 2026 року у справі № 910/10073/25 в частині стягнення з Оператора на користь Товариства 655 978,43 грн судового збору.

Керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" від 23 червня 2026 року № ТОВВИХ-26-12859 про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 18 червня 2026 року в справі № 910/10073/25 у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Акціонерного товариства "Укpнaфта" 655 978,43 грн судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали: 14 липня 2026 року.

СуддяЄ.В. Павленко