Ухвала суду № 138183850, 13.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.07.2026Справа № 910/6505/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Адвокатського бюро "Вадима Сологуба" (03049, м. Київ, вул. Тополева, 4/8, кв. 24, ідентифікаційний код 39213162)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 700 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське бюро "Вадима Сологуба" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 700 000,00 грн.

Крім того, у позовній заяві були викладені запитання до відповідачів в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 позовну Адвокатського бюро "Вадима Сологуба" залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду.

05.06.2026 через підсистему "Електронний суд" на виконання вищевказаної ухвали суду, від позивача надійшли заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6505/26, справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

26.06.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі.

29.06.2026 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано письмові пояснення та заперечення на клопотання (заяву) проти приєднання відзиву на позовну заяву до матеріалів справи.

01.07.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано пояснення щодо направлення відзиву в строк встановлений судом, клопотання щодо долучення доказів та заяву про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Асоціації "Гапоненко Роман і партнери".

02.07.2026 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано відповідь на відзив.

03.07.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

Також 03.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на заяву про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Асоціації "Гапоненко Роман і партнери" та заперечення щодо залучення до матеріалів справи ряду документів

06.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли клопотання про долучення доказів.

09.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим.

Як було зазначено вище, позивачем у позовній заяві були викладені запитання до відповідача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання позивача в порядку ч. 1 ст. 90 ГПК України про зобов`язання відповідача надати відповіді на питання, суд відзначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи (ч. 3 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що відповідачем не було надано відповідей за запитання, викладені у позовній заяві у відповідності до вимог ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача в порядку ч. 1 ст. 90 ГПК України про зобов`язання відповідача надати відповіді на питання та зобов`язати відповідача надати відповіді на запитання, викладені у позовній заяві, у формі заяви свідка.

У зв`язку з перебуванням судді Андреїшиної І.О. у період з 29.06.2026 до 12.07.2026 року включно у відпустці, суд здійснює процесуальну дію у перший робочий день після виходу з відпустки - 13.07.2026 року.

Керуючись статтями 90, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Адвокатського бюро "Вадима Сологуба" в порядку ч. 1 ст. 90 ГПК України про зобов`язання ОСОБА_1 надати відповіді на питання - задовольнити.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 у строк до 01.08.2026 надати відповіді на такі питання:

- Чи перераховував ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" (поточне найменування «Нерон і партнери»), у період з 10.12.2015 року по 05.10.2017 року на свої особисті рахунки грошові кошти у розмірі 2 275 000 грн. 00 коп. в якості надання поворотної фінансової допомоги?

- Яку суму грошових коштів перераховано ОСОБА_1 на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" (поточне найменування «Нерон і партнери») в якості повернення отриманої поворотної фінансової допомоги?

- Чи займав ОСОБА_1 посаду керівника виконавчого органу у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" (поточне найменування «Нерон і партнери») у період з 10.12.2015 року по 07.06.2023 року?

3. Зобов`язати ОСОБА_1 оформити свої відповіді відповідно до вимог статей 88 та 90 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повідомити ОСОБА_1 , що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 13.07.2026

Суддя І.О. Андреїшина