Рішення № 138183818, 10.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.07.2026Справа № 910/4269/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін матеріали господарської справи

за позовом Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

до Консорціуму «Управляюча компанія «КАМпарітет»

про стягнення 85 066,62 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Консорціуму «Управляюча компанія «КАМпарітет» про стягнення 85 066,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору управління активами (майном) від 28.05.2024 № 3455.

Разом із позовом Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів до Господарського суду міста Києва подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у задоволенні заяви Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк та спосіб усунення недоліків.

До Господарського суду міста Києва 28.04.2026 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі; відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за участі позивача; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі №910/4269/26 задоволено; ухвалу суду скасовано. Заяву Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про забезпечення позову задоволено - вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Консорціуму «Управляюча компанія «КАМпарітет», які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно - фінансових установах, у межах суми 90 058,62 грн.

Позивачем сформовано у системі Електронний суд 29.05.2026 - клопотання (повторно) про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та 02.06.2026 заяву про зменшення позовних вимог до 25 620,36 грн., у зв`язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2026 у задоволенні клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

Подальший розгляд справи відбувається з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог.

Ухвалу про відкриття провадження у даній справі направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 82, 83,99, 101-104, 104 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений про судовий розгляд спору належним чином. Крім того, відповідач мав можливість ознайомитись з ухвалою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідачем відзив суду не надано та позовні вимоги не заперечено. Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 28.05.2024 укладено договір управління активами (майном), за умовами пункту 1.1 якого позивач зобов`язався передати відповідачу на певний строк, визначене у пункті 1.3 розділу 1 договору, майно, нерухоме та рухоме майно (далі - майно або активи) в управління, а відповідач - за плату здійснювати від свого імені управління цим майном (активами) в інтересах позивача.

Пунктом 1.3 договору сторони погодили, що відповідач здійснює управління кожним активом (ами) з дня передачі активів, що підтверджується підписанням сторонами акта (ів) приймання-передачі активів в управління і до 31.05.2029 (включно) або до дня дострокового припинення (розірвання) договору з підстав та порядку, визначеному у розділі 6 договору.

У разі дострокового припинення управління всіма активами, договір вважається припиненим (розірваним), за умови подання звіту відповідачем за останній період управління, враховуючи фактичну дату його завершення, перерахування належної суми грошових коштів до Державного бюджету України та повного виконання відповідачем інших зобов`язань згідно умов договору.

Згідно з пунктом 1.4 договору акт приймання-передачі активів в управління підписується уповноваженими особами сторін лише за умови забезпечення позивачу та відповідачу безперешкодного доступу до активів з метою їх огляду та встановлення фактичного стану на дату передачі активів в управління.

Передача активів в управління передбачає передачу прав, якими наділений власник відповідного активу в частині володіння, користування, але з урахуванням обмежень в частині розпорядження активами та інших обмежень, визначених договором.

Відповідно до пункту 1.5 договору відповідач здійснює управління активами шляхом їх використання у будь-якому виді господарської діяльності, яка не заборонена законодавством, за їх цільовим та функціональним призначенням та має право укладати будь-які правочини (договори), окрім: наслідком яких є відчуження чи обтяження активів на користь третіх осіб (іпотека, застава, порука тощо); наслідком яких є передача активів третім особам у безоплатне користування, позичку, тощо.

Передача активів в оренду/суборенду дозволяється виключно на підставі письмової згоди позивача, яким погоджуються істотні та необхідні умови кожного договору оренди/суборенди.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що прийняття відповідачем в управління за договором, наявність активів на балансі відповідача не призводить до виникнення у відповідача права власності, а також права довірчої власності на активи; виникнення у нього будь-яких непередбачених законодавством переважних прав перед третіми особами щодо активів; виникнення права відчужувати активи, прийняті ним в управління. Активи мають бути відокремлені від іншого майна відповідача та обліковуватись у відповідача на окремому балансі, щодо таких активів ведеться окремий облік.

Пунктом 5.8 договору передбачено, що розмір надходжень до Державного бюджету України щомісяця визначається як сума доходів за календарний місяць, зменшена на суму необхідних витрат та винагороди відповідача.

Відповідно до пункту 5.9 договору мінімальний щомісячний розмір надходжень до Державного бюджету України (далі - гарантійний платіж), становить 59 446,26 грн без ПДВ.

У разі, якщо звітний період складає неповний календарний місяць, сума гарантованого платежу, передбачена даним пунктом, розраховується та сплачується пропорційно фактичній кількості днів управління активами у цьому звітному періоді.

Згідно з пунктами 5.10 - 5.11 договору у разі якщо розмір суми надходження до Державного бюджету України, розрахованого згідно пункту 5.8 розділу 5 договору, є меншим ніж сума гарантійного платежу, визначена пунктом 5.9 розділу 5 договору, відповідач сплачує надходження до Державного бюджету України в розмірі гарантійного платежу за рахунок власних грошових коштів та/або винагороди відповідача. Надходження до Державного бюджету України, в тому числі гарантійний платіж, сплачується щомісяця відповідачем з моменту прийняття від позивача активів за актом/ами приймання-передачі активів в управління, та до дня їх повернення позивачу, що підтверджується актом/ами приймання-передачі активів з управління. Відповідач щомісяця самостійно здійснює розрахунок доходу за місяць, необхідних витрат, винагороди і суми надходжень до Державного бюджету України.

Пунктом 9.1 договору встановлено, що позивач здійснює щомісяця контроль за ефективністю управління активами (далі - контроль). Об`єктом контролю є комплекс заходів відповідача з управління активами, які проводяться відповідачем відповідно до умов договору. Завданням контролю є вирішення питання щодо належності управління активом з урахуванням умов договору, включаючи але не виключно визначення досягнутих результатів управління активом і співвідношення їх з очікуваними результатами такого управління відповідно до умов договору; встановлення забезпечення збереження активу, збереження (збільшення) його економічної вартості; повноти одержуваних доходів та обґрунтованості розміру понесених необхідних витрат відображених у звіті відповідача; правильності визначення розміру плати (винагороди) управителя і суми надходжень (доходів) Державного бюджету від управління активом; перерахування до Державного бюджету надходжень від управління активом. Метою здійснення контролю є визначення досягнутих результатів управління активами і співвідношення їх з очікуваними результатами такого управління згідно з умовами договору.

Відповідно до пункту 9.2. договору контроль за управлінням активами та оцінка ефективності управління активами здійснюється відповідно до законодавства та умов договору управління шляхом, у тому числі, оцінки належного виконання управителем умов договору.

Договір набирає чинності з дня його нотаріального посвідчення. Дія договору припиняється 31.05.2029 або на дату його дострокового припинення (розірвання) у випадках та порядку, визначених договором або законом (пункти 6.1-6.2 договору).

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 1029 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Згідно з частиною 1 статті 1030 Цивільного кодексу України предметом договору управління майном можуть бути підприємство як єдиний майновий комплекс, нерухома річ, цінні папери, майнові права, крім майнових прав інтелектуальної власності, та інше майно.

Позивачем 11.07.2024 передано, а відповідачем прийнято об`єкт нерухомого майна групу приміщень № 106 (Літ.А), розташованих у місті Києві по вулиці Павлівська, 18 (акт приймання-передачі активів в управління від 11.07.2024)

Відповідно до частини 1 статті 1037 Цивільного кодексу України управитель управляє майном відповідно до умов договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до пункту 5.12 договору відповідач протягом поточного місяця управління сплачує гарантійний платіж визначений пунктом 5.9 розділу 5 договору та до 30 числа наступного місяця перераховує остаточну суму надходжень до Державного бюджету за звітний місяць, з урахуванням вже сплаченого гарантійного платежу, за винятком грудня, у грудні перерахування здійснюються не пізніше ніж до 31 грудня.

Позивач листами від 23.07.2025 № 810/6.1-33-25/6.1 та від 22.09.2025 №1293/6.1-33-25/6.1 вимагав від відповідача сплатити фінансові зобов`язання згідно з пунктом 11.5 розділу 11 договору.

Позивачем 17.07.2025 видано Припис про усунення порушень вимог законодавства з питань, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управлінням активами № 4-6/25 з вимогою до відповідача, зокрема:

1) негайно виконати умови підпунктів 4.4.4.1., 4.4.4.2., 4.4.4.3. підпункту 4.4.4., 4.4.15. пункту 4.4. розділу 4 договору управління та надати до АРМА письмові докази їх виконання;

2) негайно забезпечити перерахування за реквізитами визначеними в пункті 5.13 розділу 5 Договору управління суми надходжень (доходів) до Державного бюджету України від управління активами заборгованість у розмірі 93 892,52 грн;

3) забезпечити подання Звітів про результати управління активами за травень, червень 2025 року (строк виконання 3 робочі дні).

Даний припис було направлено відповідачу супровідним листом від 17.07.2025 № 784/6.1-33-25/6.

Позивачем 07.08.2025 видано Припис про усунення порушень вимог законодавства з питань, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управлінням активами № 10-6/25 з вимогою до відповідача, зокрема:

1) негайно виконати умови договірних зобов`язань, передбачених пунктами 11.4 розділу 11 договору управління, а саме Вимоги від 23.07.2025 № 810/6.1-33-25/6.1 та надати до АРМА письмові докази їх виконання.

Даний припис було направлено відповідачу супровідним листом від 08.08.2025 № 7882/6.1-33-25/6.

Згідно з статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Умовами статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивач стверджує, що відповідачем здійснено оплату за договором за період часу: липень-грудень 2024 року, березень, травень липень 2025 року із простроченням.

Згідно з пунктом 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина 2 статті 549 Цивільного кодексу України)

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 стаття 549 ЦК України).

Відповідно до пункту 11.3 договору у разі порушення відповідачем строків виконання грошового зобов`язання з перерахування надходжень (доходів) до Державного бюджету України, або повноти виконання даних зобов`язань, відповідач протягом семи днів з дати отримання вимоги позивача зобов`язується сплатити на користь останнього пеню у розмірі 0,1 відсотка від суми заборгованості за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків від суми заборгованості, одночасно відповідач зобов`язується оплатити позивачу 10% річних та інфляційні втрати.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 6 980,14 грн. та пеню у розмірі 12 054,44 грн., нараховану за період часу з 31.07.2024 по 21.08.2025.

Здійснивши перерахунок пені та штрафу, в межах періоду розрахунку позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, з врахуванням пункту 11.3 договору, просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 3 286,59 грн. та 10 % річних у розмірі 3 299,19 грн., нараховані за період часу з 31.07.2024 по 21.08.2025.

Здійснивши перевірку розрахунку 10% річних та інфляційних втрат, суд встановив, що розрахунок є арифметично вірним тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 74, 76-79, 86, 123, 129, 232-233, 237- 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Консорціуму «Управляюча компанія «КАМпарітет» (03035, місто Київ, вулиця Липківського Василя Митрополита, будинок 16, офіс 1; ідентифікаційний номер 45594136) на користь Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, місто Київ, вулиця Бориса Грінченка, будинок 1; ідентифікаційний номер 41037901) 12 054,44 грн. пені, 6 980,14 грн. штрафу, 3 286,59 грн. інфляційних втрат, 3 299,19 грн. 10% річних, 3 328,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.07.2026.

Суддя Т.Ю. Кирилюк