Рішення № 138183788, 15.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026Справа № 910/3822/26

у складі суду - суддя Погрібна С.В., після виходу з лікарняного, розглянувши матеріали

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»" (адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44, код ЄДРПОУ: 24175269)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА»" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102, код ЄДРПОУ: 22868348)

про стягнення коштів

без виклику сторін,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»" (далі - позивач / ПрАТ "УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»") звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА»" (далі - відповідач / ПрАТ "СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА»") про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, у розмірі 11 133, 60 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України не виконав обов`язок щодо виплати страхового відшкодування у зв`язку із завданням шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну власника автотранспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та право вимоги за якою перейшло до позивача.

Ухвалою суду від 06.04.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час на усунення недоліків.

10.04.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, прийнята судом.

Ухвалою суду від 13.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

30.04.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 07-11/34350/26), в якому заперечував проти задоволення позовних вимог.

Зазначив, що відповідач зменшив розмір страхового відшкодування у зв`язку із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу та відсутністю документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту транспортного засобу, що є підставою для зменшення суми оціненої шкоди на розмір ПДВ.

Розрахунок виплаченого відповідачем на користь позивача страхового відшкодування було здійснено таким чином: 23 273,52 грн - 3 878,92 грн - 3 200,00 грн = 16 194,60 грн, де: 23 273,52 грн - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу (коефіцієнт дорівнює 0,33); 3 878,92 грн - сума ПДВ, на розмір якого зменшується страхове відшкодування; 3 200,00 грн - безумовна франшиза, передбачена полісом.

Водночас, після отримання позову у даній справі та з метою перевірки проведеного раніше розрахунку суми страхового відшкодування, відповідачем було замовлено у СОД ФОП Рябчук А.В. складення Звіту про визначення розміру коефіцієнта фізичного зносу № 60385, відповідно до якого значення коефіцієнта фізичного зносу для транспортного засобу SCANIA G440, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату настання страхового випадку (03.04.2023), складає 0,4157, що є відмінним від попереднього розрахунку, складеного працівниками відповідача при врегулюванні заяви позивача про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) № 230000735969, у 2023 році, підтверджує наявність підстав для нарахування та застосування фізичного зносу та, на даний час, фактично доводить, що позивачу мало бути виплачене ще менше страхове відшкодування.

ПрАТ «СК «Євроінс Україна» не було отримано від позивача документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту транспортного засобу, а тому правові підстави для доплати страхового відшкодування позивачу на розмір зменшеного податку на додану вартість, відсутні.

Отже, відповідачем було виконано свої зобов`язання в повному обсязі.

05.05.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив (вх. № 07-11/35783/26), в якій зазначив, що дата першої реєстрації транспортного засобу є 18.09.2019, тобто на момент ДТП (03.04.2023), строк експлуатації становив 3 роки, 6 місяців, 17 днів, а тому коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу SCANIA G440, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП складав 0 %.

Відповідач повинен відшкодувати витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу SCANIA G440, д.н.з. НОМЕР_2 , в повному об`ємі в межах ліміту передбаченого полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-212902497.

Звіт №60385 від 29.04.2026, складений оцінювачем Рябчук А.В. з порушенням норм Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092, оскільки оцінювачем Рябчуком А.В. особисто не було проведено огляд транспортного засобу; звіт не містить деталізації та жодного обґрунтування застосування оцінювачем коефіцієнта фізичного зносу пошкодженого автомобіля в розмірі 0,4157; у звіті не зазначено, що оцінювач обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Під час розгляду справи по суті, судом були досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи та встановлено обставини.

Рішення виноситься суддею з урахуванням строку її перебування на лікарняному.

Окрім того, у зв`язку зі збройною агресією збоку РФ, на підставі чого введено в Україні воєнний стан, враховуючи поточну обстановку, постійні тривоги, які впливають на працездатність, суд був вимушений вийти за межі строку винесення рішення, встановленого ГПК України.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.

22.02.2016 між ПрАТ "УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»" та ТОВ «Сканія Кредіт Україна» укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів «КАСКО» № 06/02-069407, відповідно до умов якого об`єктом страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України і пов`язані з володінням, та/або користуванням або розпорядженням транспортним засобом, визначеним у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів «КАСКО» № 06/02-069407 Страховик та Страхувальник підтвердили страхування транспортного засобу Scania G 440 A4X2NA, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , лізингоотримувач ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу Scania G 440, д.н.з. НОМЕР_1 , є ТОВ «Сканія Кредіт Україна».

03.04.2023 близько 19:30 год. у с. Перемога Броварського району Київської області по вул. Б. Хмельницького 1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Premium 250, д.н.з. НОМЕР_4 , під час руху заднім ходом, здійснив наїзд на тягач SCANIA G440, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2023 у справі № 361/3030/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

03.04.2023 ТОВ «Сканія Кредіт Україна» (потерпіла особа) звернулося до ПрАТ "УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»" з заявою про настання 03.04.2023 події (КАСКО).

11.05.2023 уповноваженою особою позивача проведено огляд пошкодженого транспортного засобу Scania G 440, д.н.з. НОМЕР_1 , та складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість).

Відповідно до рахунку на передоплату ТОВ «Сканія Україна» № SK-2302482 від 26.04.2023 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Scania G 440, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 30 580,20 грн з ПДВ.

Відповідно до Акту виконаних робіт № SK-2303294 від 15.05.2023 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Scania G 440, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 30 580,20 грн з ПДВ.

28.04.2023 ПрАТ "УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»" складено розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті Страхувальнику, становить 30 580,20 грн.

На підставі страхового Акту № 230000735969 від 01.05.2023 ПрАТ "УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»" прийнято рішення про виплату суми страхового відшкодування у розмірі 30 580,20 грн.

01.05.2023 ПрАТ "УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»" перерахувало на банківські реквізити ТОВ «Сканія Україна» 30 580,20 грн, призначення платежу: відш. зг. стр. акту № 230000735969 від 01.05.2023 Scania G 440, д.н.з. НОМЕР_1 .

Також судом встановлено, що цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу Renault Premium 250, д.н.з. НОМЕР_4 , застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №212900497 та не заперечується сторонами. Також зазначеним полісом передбачена безумовна франшиза у розмірі 3 200,00 грн.

01.05.2023 ПрАТ "УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»" звернулося до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з заявою (претензією) № 230000735969 про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) у розмірі 30 580,20 грн.

15.05.2023 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» складено розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті Страхувальнику, становить 16 194,60 грн. Зазначена сума розрахована з урахуванням зменшення на розмір франшизи та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0, 33.

Відповідно до страхового акту ПрАТ «СК «Євроінс Україна» № 96288/1/2023 від 17.05.2023 розмір страхового відшкодування, яке підлягає виплаті на користь ПрАТ "УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»", становить 16 194,60 грн.

17.05.2023 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» сплатило на користь ПрАТ "УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»" страхове відшкодування у розмірі 16 194,60 грн.

Відповідно до звіту № 60385 про визначення розміру коефіцієнта фізичного зносу, дата складання звіту 29.04.2026; дата оцінки 03.04.2026, складеного на замовлення ПрАТ «СК «Євроінс Україна», коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу Scania G 440 становить 0,4157.

При прийнятті рішення судом враховано наступне:

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Як передбачено ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

20.06.2024 набрав чинності новий Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який введено в дію з 01.01.2025.

У ч. 6 розділу 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 20.06.2024 зазначено, що дія положень цього Закону поширюється виключно на страхові випадки, які настали за договорами страхування, що набрали чинності після введення в дію цього Закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у редакції станом на момент спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у редакції станом на момент спірних правовідносин, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у редакції станом на момент спірних правовідносин, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника) сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Звіт про оцінку транспортного засобу, в тому числі і калькуляція є лише попереднім оціночним документом, у якому зазначається можлива, але некінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.07.2018 р. у справі № 922/4013/17.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У разі здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, витрачених на його відновлення, а у разі непроведення ремонту як вартість матеріалів і робіт, необхідних для його відновлення в майбутньому. При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати (постанова Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі №753/19288/14-ц і від 2 червня 2022 року у справі №638/10072/19).

У постанові Верховного Суду від 06 липня 2018 року у справі №924/625/17 суд касаційної інстанції зазначив, що звіт про оцінку транспортного засобу - лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а тому суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової автотехнічної експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на який проводився ремонт автомобіля.

У разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Відповідно до п.п. 2.3., 2.4. Наказу Міністерства юстиції України 24.11.2003 № 142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» (далі - Методика) вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ.

Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п.п. 4.4., 4.4.1. Методики звіті (акті) або висновку експерта про оцінку КТЗ зазначається така інформація: а) повне найменування суб`єкта оціночної діяльності, його місцезнаходження, телефон (факс), номер та термін дії сертифіката суб`єкта оціночної діяльності; б) дата надходження матеріалів для оцінки і дата підписання звіту (акта), висновку; в) найменування юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, яка призначила (замовила) оцінку КТЗ; г) питання (завдання), що поставлені перед оцінювачем (експертом) (мета оцінки); ґ) назва об`єкта (об`єктів), представленого для оцінки; д) найменування юридичної особи (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи), місцезнаходження (місце проживання) власника майна та його майнові права на КТЗ; е) відомості про фізичну особу, що здійснює оцінку КТЗ: посада, прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальності (загальна й оціночна за напрямом програми базової підготовки), стаж роботи за цими спеціальностями, учений ступінь і вчене звання (за наявності), номер, дата видачі кваліфікаційного свідоцтва та посвідчення про підвищення кваліфікації; є) інформація, що має значення для виконання оцінки, з посиланням на джерела її отримання; ж) клопотання оцінювача, експерта про надання додаткових матеріалів, результати їх розгляду (якщо це мало місце); з) перелік використаних довідкових джерел інформації, літератури із зазначенням основних бібліографічних даних (найменування, автори, місце та рік видання); и) дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом); і) відомості про осіб, які брали участь в огляді об`єкта оцінки, якщо їх участь обумовлена призначенням оцінки або договором про виконання оцінки; ї) ідентифікаційні дані КТЗ відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або з копій цих документів; й) показання одометра (тахографа) КТЗ або лічильника мотогодин (за наявності); к) результати візуального огляду щодо відповідності (невідповідності) номерів кузова, шасі, інших складових частин записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) або в інших документах; л) відомості про комплектність та укомплектованість КТЗ; м) відомості про склад оновлених складників КТЗ, інформаційні ознаки виконаного відновлювального ремонту, інші обставини, які мають значення для розв`язання поставлених питань; н) відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів; о) перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки та припущення, у межах яких проводилася оцінка; п) викладення змісту використаних методичних підходів, методів, оціночних процедур та відповідних розрахунків; р) висновок про вартість майна або висновок про результати автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження); с) додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження.

Висновок експерта складається з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством.

Відповідно до п. 6.3. Методики визначення року виготовлення КТЗ здійснюється на підставі даних його виробника, які зазначаються у VIN-коді.

Відповідно до п. 7.38. Методики значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки.

Судом встановлено, що 03.04.2023 близько 19:30 год. у с. Перемога Броварського району Київської області по вул. Б. Хмельницького 1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Premium 250, д.н.з. НОМЕР_4 , під час руху заднім ходом, здійснив наїзд на тягач SCANIA G440, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винним у вчиненні вищезазначеної ДТП постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2023 у справі № 361/3030/23 визнано ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого, на момент вчинення ДТП, була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 212900497 від 13.01.2023.

В подальшому, потерпіла особа ТОВ «Сканія Кредіт Україна», яка є власником пошкодженого у вищезазначеній ДТП транспортного засобу Scania G 440, д.н.з. НОМЕР_1 , та цивільно-правова відповідальність якої на момент настання ДТП була застрахована за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 06/02-069407 від 22.02.2016 у ПрАТ "УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»", звернулася до позивача з заявою настання події.

Відповідно до рахунку на передоплату № SK-2302482 від 26.04.2023 та Акту виконаних робіт № SK-2303294 від 15.05.2023 ТОВ «Сканія Україна» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Scania G 440, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 30 580,20 грн з ПДВ.

01.05.2023 ПрАТ "УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»" перерахувало на банківські реквізити ТОВ «Сканія Україна» вартість відновлювального ремонту у розмірі 30 580,20 грн.

Оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази про те, що пошкоджений транспортний засіб Scania G 440, д.н.з. НОМЕР_1 , був відремонтований, то розмір шкоди повинен визначатися відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля, в даному випадку, ТОВ «Сканія Україна».

17.05.2023 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на підставі заяви (претензії) позивача № 230000735969 про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) сплатило на користь ПрАТ "УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»" страхове відшкодування у розмірі 16 194,60 грн.

Однак, позивач не погоджується з визначеним відповідачем розміром належного страхового відшкодування, оскільки, в даному випадку, сума страхового відшкодування підлягає зменшенню лише на суму франшизи (3200 грн), однак, не підлягає зменшенню на суму податку на додану вартість та коефіцієнт фізичного зносу.

Суд погоджується з доводами позивача в цій частині, з огляду на наступне.

Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України).

Проведення фактичного ремонту пошкодженого автомобіля у суб`єкта господарської діяльності, який є платником ПДВ, дає підстави для стягнення з винуватця ДТП на користь потерпілого всієї суми грошових коштів.

Судом встановлено, що ПрАТ "УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»" перерахувало на рахунок ТОВ «Сканія Україна», яке проводила відновлювальний ремонт транспортного засобу Scania G 440, д.н.з. НОМЕР_1 , страхове відшкодування у розмірі 30 580,20 грн.

Оскільки, до позову надані докази проведення фактичного ремонту пошкодженого автомобіля, то сума стягнення визначається з врахуванням ПДВ.

Враховуючи зазначене, доводи відповідача, що страхове відшкодування повинно бути зменшене на суму ПДВ є безпідставними та не обґрунтованими, а тому підстави для зменшення розміру страхового відшкодування на суму ПДВ у відповідача були відсутні.

Також судом встановлено, що дата першої реєстрації пошкодженого транспортного засобу Scania G 440, д.н.з. НОМЕР_1 - 18.09.2019.

Враховуючи вищезазначене, а також з урахуванням п. 7.38. Методики, заперечення відповідача щодо неправомірності вимоги позивача про стягнення вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу спростовуються матеріалами справи, оскільки у даному випадку коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу Scania G 440, д.н.з. НОМЕР_1 , дата першої реєстрації 18.09.2019, дорівнює 0.

Доданий до відзиву на позовну заяву звіт № 60385 про визначення розміру коефіцієнта фізичного зносу, зроблений на замовлення відповідача, судом до уваги не приймається, оскільки оцінювачем особисто транспортний засіб не оглядався, зазначений звіт було виготовлено через 3 роки після ДТП, звіт не містить деталізації та жодного обґрунтування застосування оцінювачем коефіцієнта фізичного зносу в розмірі 0,4157.

Таким чином, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 06/02-069407 від 22.02.2016 позивач набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, оскільки до нього, як до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як було встановлено вище, цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП на момент ДТП була застрахована у відповідача за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 212900497 від 13.01.2023, за яким останнє взяло на себе обов`язок здійснити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам особою, відповідальність якої застрахована, відповідно до положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Отже, обов`язок щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка відбулася 03.04.2023, покладається на ПрАТ «СК «Євроінс Україна».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у відповідача виник обов`язок відшкодувати позивачу витрати, пов`язані із відновлювальним ремонтом транспортного засобу у межах ліміту відповідальності у розмірі 11 185,60 грн, які розраховані наступним чином: 30 580,20 грн (вартість відновлювального ремонту) - 3200 грн (франшиза) - 16 194,60 грн (сума, сплачена відповідачем на користь позивача) = 11 185,60 грн.

Водночас, при звернення до суду, позивачем заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача 11 133,60 грн шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

З урахуванням вищезазначеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

Суд також зважає, що як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі «Шевельов проти України»).

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дає вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. При цьому суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 126, 129, 232-233, 237-238, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА»" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102, код ЄДРПОУ: 22868348) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»" (адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44, код ЄДРПОУ: 24175269) суму страхового відшкодування у розмірі 11 133,60 грн та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення складено та підписане суддею 15.06.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА