№ 138183694, 06.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/217/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 Справа № 908/3819/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни при секретарі судового засідання Вака В.С., розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Тихонова Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3537/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИС ЛОГІСТІКС» (вул. Терьошкіна, буд. 9, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, ідентифікаційний номер юридичної особи 45589905)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Тихонова Олексія Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 2 118 114 грн 08 коп.

за участю представників

від позивача: не з`явився

від відповідача: Тихонов О.М., паспорт серія НОМЕР_2 виданий 13.02.2024, Волошина К.Ю., адвокат, ордер серія АЕ № 1458562 від 26.12.2025

СУТЬ СПОРУ:

22.06.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання вих. № б/н, сформоване в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 19.06.2026, (вх. № 12566/08-08/26 від 22.06.2026) Фізичної особи-підприємця Тихонова Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3819/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИС ЛОГІСТІКС» судових витрат на правничу допомогу у справі № 908/3819/26 в розмірі 72 000,00 грн. та судових витрат на підготовку висновку експерта в розмірі 20 000,00 грн.

Крім того, заявником надано клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про розподіл судових витрат та доказів на підтвердження їх розміру з обґрунтуванням.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2026 клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 908/3819/25 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у справі Дроздової С.С. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2026 клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 908/3819/25 передано для розгляду судді Зінченко Н.Г.

23.06.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛИС ЛОГІСТІКС» в підсистемі «Електронний суд» сформовані заперечення на клопотання (заяву).

Оскільки, розгляд і вирішення по суті клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3819/25 щодо розподілу судових витрат (судових витрат на правничу допомогу та судових витрат на підготовку висновку експерта) має обмежений термін, враховуючи перебування судді Зінченко Н.Г. у службовому відрядженні з 30.06.2026 по 11.07.2026 включно, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.06.2026 клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 908/3819/25 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.06.2026 поновлено процесуальний строк на подання заяви про розподіл судових витрат. Прийнято клопотання про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 908/3819/25 до розгляду. Призначено розгляд заяви на 06.07.2026.

30.06.2026 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИС ЛОГІСТІКС» Амбразевич О.С. в підсистемі «Електронний суд» сформовано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду заяви щодо прийняття додаткового рішення.

Судове засідання 06.07.2026 проводилось за допомогою підсистеми «Електронний суд» та фіксацією судового засідання vkz.court.gov.ua.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Суд розглянувши клопотання представника позивача, враховуючи строки розгляду передбачені ст. 244 ГПК України, зазначає, що клопотання процесуально необґрунтоване.

06.07.2026 представник заявника (відповідача) підтримує клопотання про стягнення судових витрат, та просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 908/3819/25 щодо розподілу понесених Фізичною особою-підприємцем Тихоновим Олексієм Михайловичем судових витрат, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИС ЛОГІСТІКС» на користь Фізичної особи-підприємця Тихонова Олексія Михайловича 72 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу; 20 000 грн 00 коп. витрат на підготовку висновку експерта; що в загальному розмірі становить 92 000 грн 00 коп судових витрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛИС ЛОГІСТІКС» у запереченнях на клопотання (заяву) заперечує проти задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Тихонова Олексія Михайловича про стягнення судових витрат та відмовити у задоволенні заяви ФОП Тихонова Олексія Михайловича про стягнення з ТОВ «ЛИС ЛОГІСТІКС» 92 000 грн 00 коп. судових витрат у повному обсязі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами ч. 3 ст. 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи та клопотання Фізичної особи-підприємця Тихонова Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3537/25 суд

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.06.2026 у справі № 908/3819/25 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИС ЛОГІСТІКС» до Фізичної особи-підприємця Тихонова Олексія Михайловича відмовлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У відзиві на позовну заяву Фізичною особою-підприємцем Тихоновим Олексієм Михайловичем заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИС ЛОГІСТІКС» на користь Фізичної особи-підприємця Тихонова Олексія Михайловича витрат на правову допомогу в сумі 50 000грн 00 коп.

У клопотанні від 22.06.2026 Фізична особа-підприємець Тихонов Олексій Михайлович, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИС ЛОГІСТІКС» 72 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу; 20 000 грн 00 коп. витрат на підготовку висновку експерта; що в загальному розмірі становить 92 000 грн 00 коп судових витрат.

Згідно з вимогами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, які потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому ж складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч. 1-4 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Фізичною особою-підприємцем Тихоновим О.М. до матеріалів справи надано:

- договір б/н про надання правничої допомогу від 24.12.2025;

- додаткова угода № 1 від 15.06.2026 до договору б/н про надання правничої допомогу від 24.12.2025;

- акт приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги від 15.06.2026;

- акт звірки взаєморозрахунків та підтвердження зарахування платежів від 15.06.2026;

- фіскальні чеки № CB8c2FZWct8 від 21.01.2026 на суму 32 000 грн 00 коп, № K6yeArJxwXE від 10.02.2026 на суму 40 000 грн 00 коп.;

- договір № 310/04-20269 від 27.04.2026, укладений між ТОВ «Український незалежний судових експертиз» та адвокатом Волошиною К.Ю., яка діє в інтересах Тихонова Олексія Михайловича;

- акт надання послуг № 45 від 01.05.2026 на суму 20 000 грн 00 коп. за проведення почеркознавчого дослідження;

- висновок експерта № 551/04-2026 від 01.05.2026;

- рахунок № 37 від 7.04.2026 на суму 20 000 грн 00 коп. за проведення почеркознавчого дослідження;

- квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 28 від 28.04.2026 на суму 20 000 грн 00 коп.

Судом встановлено, що 24.12.2025 адвокатом Волошиною К.Ю., далі «Адвокат», та Тихоновим Олексієм Михайловичем, далі «Клієнт» укладено Договір про надання правничої допомоги, далі Договір.

Згідно з п. п. 1.1 та 1.3 Договору Клієнт доручає, а Адвокатка приймає на себе доручення Клієнта про надання обумовленої цим договором юридичної (правової) допомоги, а саме: здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів Тихонова О.М. (надалі «Правнича допомога»), а Клієнт доручає надання правничої допомоги та приймає на себе зобов`язання сплати Адвокатці винагороду (доручити її сплату визначеній Клієнтом особі) за надану Правничу допомогу та Фактичні витрати, в особі, на умовах і в порядку, що визначені даним Договором. При виконанні доручення Адвоката самостійно, з урахуванням фактичних справи, побажань Клієнта та вимог законодавства, обирає способи та засоби, формує тактику та стратегію виконання доручення. Адвокатка визначає узгоджену з Клієнтом правову позицію по справі. Клієнт доручає та уповноважує Адвокатку бути його захисником/представником з усіма необхідними для цього повноваженнями, які надано законом представнику/захиснику; у будь-яких кримінальних, цивільних, господарських, адміністративних справах, ….

Відповідно до умов п. п. 4.1 - 4.2 Договору за «правову допомогу», що надається за цим Договором, Клієнт зобов`язується сплатити Виконавцю винагороду (надалі «Гонорар») та відшкодувати Фактичні витрати, понесені Адвокатом для виконання зобов`язань за даним Договором )надалі «Фактичні витрати»). Розмір та Порядок оплати Клієнтом «Гонорару» та «Фактичних витрат», - є адвокатською таємницею і конфіденційною інформацією, яка визначається за домовленістю Сторін окремою Додатковою угодою, з урахуванням складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану «клієнта» та інших істотних обставин.

Згідно з Додатковою угодою № 1 від 15.06.2026 до договору б/н про надання правничої допомогу від 24.12.2025, сторони узгодили, що сторони визначили остаточну вартість професійної правничої допомоги, фактично наданої Адвокаткою Клієнту у Господарському суді Запорізької області під час розгляду справи № 908/3819/25 (провадження № 27/217/25) за позовом ТОВ «ЛИС ЛОГІСТІКС» до ФОП Тихонова О.М. про стягнення 2 118 114,08 грн, у фіксованому розмірі 72 000,00 грн. До погодженої суми гонорару входять: правовий наліз позову та матеріалів справи; формування правової позиції і стратегії захисту; підготовка та подання відзиву, клопотань, заперечень, письмових пояснень та інших процесуальних документів; збирання, аналіз і систематизації доказів; організаційно-правовий супровід проведення почеркознавчого дослідження; аналіз висновку експерта; підготовка до судових засідань; участь у судових засіданнях у режимі відео конференції та безпосередньо у приміщенні суду; час, витрачений Адвокаткою на переїзди між містами Дніпро за Запоріжжя для участі у судових засіданнях; усні та письмові консультації Клієнта. Сторони підтверджують, що Клієнт до підписання цієї Додаткової угоди сплатив Адвокату 72 000,00 грн, а саме: 32 000,00 грн 21.01.2026 та 40 000,00 грн 10.02.2026. Зазначені платежі зараховуються у повному обсязі в рамках плати гонорару за правничу допомогу у справі № 908/3819/25. Витрати на проведення експертного дослідження, судовий збір, поштові витрати та інші витрати, сплачені Клієнтом безпосередньо третім особам, не входять до суми гонорару, визначеної пунктом 1 цієї Додаткової угоди, та підтверджують окремими платіжними документами. Перелік і вартість фактично виконаних робіт визначаються Актом приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги та Детальним описом робіт, що є невід`ємними документами до Договору.

Адвокатом Волошиною К.Ю. та Фізичною особою-підприємцем Тихоновим О. М. складний акт приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги від 15.06.2026, відповідно до якого:

- на виконання Договору б/н про надання правничої допомоги від 24.12.2025 та Додаткової угоди № 1 Адвоката у період з 24.12.2025 року по 12.,06.2026 надала Клієнту професійну правничу допомогу у справі № 908/3819/25 (провадження № 27/217/25), що розглядається Господарським судом Запорізької області;

- правнича допомога охоплювала повний супровід справи у суді першої інстанції, зокрема: первинний аналіз позову та доданих доказів; визнання правової позиції; підготовку відзиву; підготовку клопотання про призначення почеркознавчої експертизи; заяви про доступ до електронної справи та участь в режимі відеоконференції; підготовку клопотань про долучення доказів; клопотання про відкладення розгляду; заперечень тощо доказів та клопотань Позивача; письмових пояснень; організаційно-правовий супровід проведення експертного дослідження; аналіз висновку експерта; підготовку до судових засідань та участь у них;

- Адвокат брала участь у судових засіданнях 20.01.2026 та 11.02.2026 дистанційно, а також здійснила виїзди з м. Дніпра до м. Запоріжжя та взяла безпосередню участь у судових засіданнях 17.03.2026, 08.04.2026, 04.05.2026, 01.06.2026 та 12.06.2026 року, щодо засідання 03.03.2026 року було завчасно підготовлено та подано клопотання про відкладення розгляду;

- загальна погоджена вартість фактично наданої професійної правничої допомоги ставить 72 000,00 грн, детальний перелік робіт і розподіл вартості наведено у детальному описі робіт, який додається до цього акта;

- Клієнт підтверджує, що правнича допомога надана належно. У повному обсязі та у погоджені строки. Клієнт прийняв результат наданої правничої допомоги і не має до Адвокатки претензії щодо її обсягу, якості та строків;

- сума гонорару 72 000,00 грн сплачена Клієнтом у повному обсязі двома платежами: 32 000,00 грн 21.01.2026 та 40 000,00 грн 10.02.2026;

- вартість експертного дослідження у розмірі 20 000,00 грн до суми гонорару не входить, оскільки сплачена Клієнтом безпосередньо експертній установ та є окремою складовою судових витрат.

Тихонов Олексій Михайлович сплатив адвокату Волошиній К.Ю. за надану правничу допомогу в сумі 72 000,00 грн, в підтвердження чого Адвокатом та Клієнтом складений акт взаєморозрахунків та підтвердження платежів від 15.06.2026. та надані фіскальні чеки № CB8c2FZWct8 від 21.01.2026 на суму 32 000 грн 00 коп, № K6yeArJxwXE від 10.02.2026 на суму 40 000 грн 00 коп.

Також, 27.04.2026 між ТОВ «Український незалежний судових експертиз» та адвокатом Волошиною К.Ю., яка діє в інтересах Тихонова О.М. був укладений договір № 310/04-20269 від 27.04.2026.

У рахунку ТОВ «Український незалежний судових експертиз» № 37 від 27.04.2026 на суму 20 000,00 грн, прямо зазначено, що оплата здійснюється за проведення почеркознавчого дослідження для подальшого подання висновку до суду у справі № 908/3819/25.

Квитанцією від 28.04.2026 про сплату Тихоновим Олексієм Михайловичем здійснено переказ на суму 20 000,00 грн на користь ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз».

Актом надання послуг № 45 від 01.05.2026, підтверджено проведення почеркознавчого дослідження, його вартість та відсутність претензій щодо обсягу і якості наданих послуг.

ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» 01.05.2026 складений висновок експерта № 551/04-2026 за результатами проведення почеркознавчого дослідження за заявою адвоката Волошиної К. Ю., яка діє від імені Тихонова О. М., відповідно до якого підпис від імені фізичної особи-підприємця Тихонова О. М., у тому числі на який відповідач посилався в підтвердження своїх заперечень на позовні вимоги позивача.

Позивач просить суд врахувати, що: ціна позову становила 2 118 114,08 грн; розгляд справи тривав майже шість місяців; предметом доказування були укладення договору позики, належність підпису відповідачу, правова природа банківських перерахувань і наявність боргового зобов`язання; для встановлення належності підпису були необхідні спеціальні знання; стороною відповідача підготовлено значну кількість процесуальних документів; відбулося сім судових засідань за участю представника відповідача; здійснено п`ять міжміських виїздів; результат справи безпосередньо впливав на майнові права, фінансовий стан та ділову репутацію ФОП Тихонова О.М. Зазначає. що заявлена до стягнення сума правничої допомоги в розмірі 72 000,00 грн становить приблизно 3,4 відсотка від ціни позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛИС ЛОГІСТІКС» зазначає про порушення відповідачем строку подання доказів понесених витрат на надання правничої допомоги (частина 8 статті 129 ГПК України). Вказує на відсутність посилання на причини неподання доказів понесених витрат на надання правничої допомоги, які суд визнає поважними. Просить відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 92 000 грн 20 коп. Зазначає, що детальний опис робіт не підтверджує належним чином ані реальність, ані необхідність, ані співмірність заявлених до стягнення витрат. Вважає, що детальний опис робіт не містить погодинної деталізації виконаних адвокатом дій, а зазначено лише узагальнені блоки робіт та фіксовану вартість кожного блоку, без зазначення дати фактичного виконання кожної дії, кількості витраченого часу, вартості однієї години роботи адвоката, тривалості підготовки кожного процесуального документа, тривалості участі в кожному судовому засіданні та обсягу часу, витраченого саме на правничу допомогу, а не на організаційні або технічні дії. Вказує, що дії з первинна консультація, ознайомлення з позовом, аналіз документів, формування загальної стратегії захисту та підготовка заяви про доступ до електронної справи, підготовка відзиву з аналізом правової природи договору позики, письмової форми правочину, факту передачі коштів, фінансової спроможності позивача та практики Верховного Суду, аналіз відповіді позивача на відзив, заперечень позивача, додаткових матеріалів, пошук та опрацювання релевантної судової практики - фактично зазначені роботи стосуються формування та розвитку однієї правової позиції відповідача у справі, а тому їх окреме багаторазове виділення не підтверджує необхідності покладення повної заявленої суми на позивача. Зазначає, що частина зазначених у детальному описі робіт має переважно організаційний, технічний або допоміжний характер та не може автоматично ототожнюватися з професійною правничою допомогою адвоката, яка підлягає компенсації за рахунок іншої сторони. Вважає, що детальний опис робіт підтверджує внутрішню суперечність позиції відповідача щодо збільшення розміру гонорару з 50 000,00 грн до 72 000,00 грн. Звертає увагу на те, що вся сума 72 000,00 грн була сплачена ще до проведення більшості судових засідань, до п`яти виїздів адвоката до м. Запоріжжя, до підготовки значної частини процесуальних документів, до організації та проведення почеркознавчого дослідження, до отримання висновку експерта від 01.05.2026 та до підготовки заперечень від 01.06.2026 щодо допустимості цього висновку. Вважає, що хронологія ставить під сумнів твердження відповідача про те, що збільшення гонорару з 50 000,00 грн до 72 000,00 грн було зумовлене саме подальшим додатковим обсягом робіт, який нібито не міг бути передбачений станом на 19.01.2026. Звертає увагу на те, що Додаткова угода № 1, Акт приймання-передачі та Детальний опис робіт датовані 15.06.2026, документи, які визначають остаточний розмір, обсяг і розподіл вартості правничої допомоги, були складені вже після того, як відповідачу став відомий результат розгляду справи.

Позивач заперечує проти стягнення 20 000,00 грн витрат на підготовку висновку експерта. Зазначає, що сам факт оплати певної суми експертній установі не означає автоматичного покладення цієї суми на позивача. Вказує, що висновок експерта був підготовлений на замовлення відповідача, а не призначений судом, та такий висновок є доказом, який підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами, але сам факт його подання не створює безумовного обов`язку позивача компенсувати повну заявлену відповідачем вартість такого дослідження.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Разом з тим процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21, від 31.05.2022 у справі № 917/304/21 та від 19.01.2024 у справі № 910/2053/20.

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 6. ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, відповідач та адвокат можуть вільно встановлювати в договорі про надання правової допомоги розмір гонорару адвоката. Це відповідає принципам вільного волевиявлення, свободи договору.

Суд вважає встановленим, що відповідачем у справі дотримані вимоги частини 3 статті 126 ГПК України в частині надання детального опису наданих послуг із визначенням їх вартості.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

За вказаних обставин, суд вважає встановленим, що відповідачем дотримано порядок подання доказів на підтвердження заявленого до стягнення розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, передбачений частиною 8 статті 129 ГПК України

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 Об`єднана палата зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/20, Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis рішення ЄСПЛ у справі «East/West» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West., заява № 19336/04, § 268)).

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Надавши оцінку доказам, з урахуванням категорії цієї справи, обставин, що виникли під час розгляду справи, критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначених ч. 4 ст. 126 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співмірним є зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 30 000 грн 00 коп. від заявленої суми (72 000 грн 00 коп.). Решту витрат на професійну правову допомогу у розмірі до 42 000 грн 00 коп. покласти на відповідача.

При визначенні суми витрат на професійну правничу допомогу судом враховано, що:

- згідно відомостей сайту work.ua середня заробітна плата адвоката в Україні на червень 2026 року складає 40 000 грн 00 коп., а за липень 2026 року 42 500 грн 00 коп.;

- почеркознавча експертиза, вартістю 20 000 грн 00 коп. була самостійно ініційована відповідачем у справі, та висновок експерта не має для суду наперед встановленої доказової сили та оцінювався у сукупності з іншими доказами, відповідно організаційно-правовий супровід незалежного почеркознавчого дослідження вартістю 6000 грн 00 коп. (п.7 детального опису робіт) також проводився відповідачем за власним бажанням;

- кількість проведених судових засідань також було пов`язано із постійним наданням відповідачем додаткових клопотань та доказів, з яким повинен був ознайомлюватись позивач;

- клопотання про призначення почеркознавчої експертизи повернуто без розгляду;

- збирання, аналіз і систематизація доказів, за які заявлено 5 000 грн 00 коп. (п.6 детального опису робіт) відносяться формування доказової бази викладеної у відзиві на позовну заяву, за який заявлено 12 000 грн 00 коп. (п.2 детального опису робіт).

Крім того, доказів того, що результат вирішення справи міг вплинути на репутацію сторони або така справа викликала публічний інтерес матеріали дійсної справи не містять.

За вказаних обставин, заява в порядку статті 244 ГПК України, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 42, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання Фізичної особи-підприємця Тихонова Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3819/25 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИС ЛОГІСТІКС» (вул. Терьошкіна, буд. 9, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, ідентифікаційний номер юридичної особи 45589905) на користь Фізичної особи-підприємця Тихонова Олексія Михайловича ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в сумі 30 000 (тридцять тисяч) 00 коп.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

В іншій частині додаткового рішення відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення оформлене і підписане 14.07.2026

Повний текст додаткового рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова