Ухвала суду № 138183672, 14.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/1/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.07.2026 Справа № 908/35/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива про долучення доказів добровільного виконання судових рішень, заперечення проти видачі наказів для примусового стягнення та відмову у їх видачі, подану у справі № 908/35/26

за позовом Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, 70432, Запорізька область, Запорізький район, с. Степне, вул. Травнева, 50

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива, 69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 25, кв. 104

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, 69089, м. Запоріжжя, вул. Абрагама Коопа, 8

про стягнення несплаченої орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії

без виклику представників учасників

установив

У провадженні Господарського суду Запорізької області у складі судді Горохова І.С. перебувала справа № 908/35/26 за позовом Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про стягнення несплаченої орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії.

06.05.2026 у справі суд ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог, згідно з яким присудив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 34 309,89 грн; у задоволенні іншої частини позову відмовив; стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, сторони оскаржили його в апеляційному порядку.

21.05.2026 у справі суд ухвалив додаткове рішення за наслідками розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 33 000,00 грн. Суд ухвалив заяву позивача задовольнити частково та стягнути на його користь з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 500,00 грн; в стягненні решти витрат суд відмовив.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, сторони також оскаржили його в апеляційному порядку.

Супровідним листом № 908/35/26/283/26 від 05.06.20269 матеріали справи № 908/35/26 надіслані до Центрального апеляційного господарського суду.

Станом на 14.07.2026 матеріали справи № 908/35/26 не повернуті до Господарського суду Запорізької області.

За час перебування матеріалів справи в суді апеляційної інстанції Господарським судом Запорізької області отримані:

- 08.07.2026 через підсистему Електронний суд від позивача заява про видачу судового наказу (сформована у підсистемі 07.07.2026) з вимогами видати накази на виконання рішення суду від 06.05.2026 та додаткового рішення суду від 21.05.2026;

- 10.07.2026 через підсистему Електронний суд від відповідача суд отримав заяву відповідача (вих. № п. 736.35 д. 2-8-2) про долучення доказів добровільного виконання судових рішень, заперечення проти видачі наказів для примусового стягнення та відмову у їх видачі, в якій відповідач просить суд:

1) долучити до матеріалів справи №908/35/26 платіжну інструкцію №709 від 09.07.2026 на суму 50837,89грн. як доказ повного добровільного виконання ТОВ «Агрофірма «Нива» рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2026 та додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 21.05.2026 у справі №908/35/26;

2) визнати факт повного добровільного виконання ТОВ «Агрофірма «Нива» грошових зобов`язань, визначених рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.05.2026 та додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.05.2026 у справі №908/35/26, на загальну суму 50 837,89 грн;

3) відмовити у задоволенні заяви Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 07.07.2026 про видачу на руки судових наказів про примусове стягнення у справі № 908/35/26, оскільки відповідні судові рішення вже виконані боржником добровільно та в повному обсязі;

4) не видавати та не направляти Степненській сільській раді Запорізького району Запорізької області накази для примусового стягнення з ТОВ «Агрофірма «Нива» сум, які вже сплачені боржником добровільно за платіжною інструкцією №709 від 09.07.2026.

Розглянувши матеріали заяви відповідача про долучення доказів добровільного виконання судових рішень, заперечення проти видачі наказів для примусового стягнення та відмову у їх видачі, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як зазначалось вище, станом на 14.07.2026 матеріали справи № 908/35/26 відсутні у Господарського суду Запорізької області у зв`язку із їх направленням до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження як відносно рішення по суті спору, так і відносно ухваленого у справі додаткового рішення, які оскаржені сторонами справи.

Заявлені відповідачем вимоги про визнання факту повного добровільного виконання ТОВ «Агрофірма «Нива» грошових зобов`язань, визначених рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.05.2026 та додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.05.2026 у справі № 908/35/26, на загальну суму 50 837,89 грн; про відмову у задоволенні заяви Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 07.07.2026 про видачу на руки судових наказів про примусове стягнення у справі №908/35/26, оскільки відповідні судові рішення вже виконані боржником добровільно та в повному обсязі; про не видачу та не направлення Степненській сільській раді Запорізького району Запорізької області накази для примусового стягнення з ТОВ «Агрофірма «Нива» сум, які вже сплачені боржником добровільно за платіжною інструкцією №709 від 09.07.2026, не можуть бути розглянуті у зазначених відповідачем формулюваннях, оскільки вирішення по суті таких вимог не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

Суд звертає увагу відповідача на положення Господарського процесуального кодексу України, які визначають механізм дій у випадку добровільного виконання боржником рішення суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива в частині визнання факту повного добровільного виконання грошових зобов`язань, відмови у задоволенні заяви позивача про видачу наказів, про не видання та не направлення наказів для примусового стягнення у справі № 908/35/26.

Платіжну інструкцію № 709 від 09.07.2026 про перерахування відповідачем коштів у сумі 50 837,89 грн долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива в частині визнання факту повного добровільного виконання грошових зобов`язань, відмови у задоволенні заяви позивача про видачу наказів, про не видання та не направлення наказів для примусового стягнення у справі № 908/35/26.

2. Долучити до матеріалів справи платіжну інструкцію № 709 від 09.07.2026 на суму 50 837,89 грн.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 14.07.2026.

Суддя І. С. Горохов