Рішення № 138183668, 23.04.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/59/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2026 Справа № 908/964/24

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» ( код ЄДРПОУ 42056129 , 01104, місто Київ, вулиця Болсуновська, 13-15).

до відповідача Комунальне некомерційне підприємство «Чернігівська районна лікарня» Чернігівської селищної ради Бердянського району Запорізької області ( код ЄДРПОУ 01992995, 71202, вулиця Соборна, 434, смт. Чернігівка, Бердянського району Запорізької області).

про стягнення суми.

Суддя : Азізбекян Т.А.

За участю секретаря судового засідання Коваль А.К.

Представники:

Від позивача не прибув.

Від відповідача Трібусян О.В. ( виписка з ЄДР, довіреність від 10.04.2024 року).

ВСТАНОВЛЕНО:

02 квітня 2024 року до канцелярії Господарського суду Запорізької області від ТОВ «Вольт Постач» ( код ЄДРПОУ 42056129) надійшла позовна заява з вимогами до Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська районна лікарня» Чернігівської селищної ради Бердянського району Запорізької області ( код ЄДРПОУ 01992995), про стягнення боргу 53 848,86 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею призначена Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 05.04.2024 року відкрито провадження у справі № 908/964/24 ( № провадження 24/59/24), за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 18.04.2024 року о 10-40.

14.04.2024 року позивачем в системі «Електронний суд» подана заява про надання можливості представнику товариства адвокату Машкову К.Є., приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Заява позивача від 14.04.2024 року, на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.04.2024 року задоволена.

Станом на 17.04.2024 року відповідачем в системі «Електронний суд» сформований відзив на позовну заяву, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Також, відповідачем 17.04.2026 року в системі «Електронний суд» сформована заява про залишення позову без розгляду, посилаючись на відсутність доказів направлення позивачем копії позовної заяви та наданих до неї документів, на адресу відповідача.

В судовому засіданні 18.04.2024 року за участю з уповноваженими представниками сторін вирішувалось питань направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача, судом оголошена протокольна перерва до 13.05.2024 року о 10-30.

Станом на 11.05.2024 року позивачем в системі «Електронний суд», сформована заява про виконання ухвали суду та надання доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

12.05.2024 року позивачем в системі «Електронний суд» сформовані письмові пояснення у справі, заявник просить суд задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні 13.05.2024 року за участю з уповноваженими представниками сторін, ухвалено про оголошення протокольної перерви до 11.06.2024 року об 11-00.

Станом на 10.06.2024 року в системі «Електронний суд» відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 908/964/24 до вирішення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.

Також, станом на 10.06.2024 року відповідачем в системі «Електронний суд» сформовані додаткові пояснення у справі.

Позивачем в системі «Електронний суд» 11.06.2024 року сформовано клопотання про продовження розгляду справи № 908/964/24, зазначивши, що відповідачем не було надано суду доказів про оприлюднення звіту про виконання договору, зважаючи на те, що договір був чинним до кінця 2022 року ( 31.12.2022 року включно).

В судовому засіданні 11.06.2024 року, за участю з уповноваженими представниками сторін розглянуто по суті клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/964/23 до закінчення перегляду справи № 908/1162/23 у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заява судом задоволена.

08.12.2025 року в системі «Електронний суд» відповідачем заявлено клопотання про поновлення провадження у справі № 908/964/24.

Ухвалою від 12 грудня 2025 року провадження у господарській справі № 908/964/24 поновлено, підготовче засідання призначено на 05.01.2026 року об 11-20.

Станом на 30.12.2025 року в системі «Електронний суд» сформовані додаткові пояснення у справі № 908/964/24.

В судовому засіданні 05.01.2026 року уповноважений представник позивача участі не приймав,представник відповідача не заперечив проти продовження підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на 28.01.2026 року о 12-00.

В судовому засіданні 28.01.2026 року уповноважений представник позивача участі не приймав, за погодженням з уповноваженим представником відповідача суд ухвалив: - закрити підготовче провадження та розгляд справи по суті призначити на 16.03.2026 року о 12-00.

В судовому засіданні 16.03.2026 року розпочато розгляд справи по суті , уповноважений представник позивача участі не приймав, відповідачем оголошено вступне слово, суд повідомив про протокольну перерву до 08.04.2026 року о 10-30.

Ухвалою від 07.04.2026 року слухання справи № 908/964/24 перенесено на 15.04.2026 року о 14-30.

Ухвалою від 15.04.2026 року слухання справи № 908/964/24 перенесено на 23.04.2026 року об 11-30.

В судовому засіданні 23.04.2026 року за участю з уповноваженим представником відповідача продовжений розгляд справи по суті, суд перейшов до з`ясування обставин та дослідження доказів.

По завершенню з`ясування обставин та дослідження доказів, судом оголошено про проведення судових дебатів в межах яких уповноважений представник відповідача виступив із заключним словом.

В судовому засіданні 23.04.2026 року суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати з метою постановлення вступної і резолютивної частини судового рішення, та по виходу з нарадчої кімнати оголошений скорочений текст судового рішення ( вступна і резолютивна частини) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач в обґрунтування заявленого позову вказує, що 17.01.2022 року між Комунальним некомерційним підприємством «Чернігівська районна лікарня» Чернігівської селищної ради Бердянського району Запорізької області ( споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю « Вольт Постач» ( постачальник) був укладений договір про постачання електричної енергії споживачу № 170122ЧРЛ за результатами закупівлі ID UA 2022 -01-06-002996-с, який укладений за результатами здійснення процедури закупівлі згідно із Законом України «Про публічні закупівлі». Предметом закупівлі за договором є електрична енергія ( 09310000-5) (код ДК 021:2015: 09315 електрична енергія), з терміном дії договору з 21 січня 2022 року до 31 грудня 2022 року. Відповідно до умов договору на адресу споживача направлялись на електронну адресу розрахункові документи. Позивач звертає увагу суду на те, що від ПАТ «Запоріжжяобленерго» були отримані дані про фактичне споживання електричної енергії відповідачем. За розрахунком позивача загальна сума заборгованості відповідача становить 53 848,86 грн. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач заперечує проти заявленого позову, вказуючи що на виконання договору за період з січня 2022 року по вересень 2022 року позивачем поставлено електричної енергії на загальну суму 721 206, 36 грн., яка була оплачена споживачем у повному обсязі. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши матеріали господарської справи № 908/964/24 та заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд -

УСТАНОВИВ:

Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» в новій редакції , затвердженій Рішенням Єдиного учасника ТОВ « «Вольт Постач» № 18/11-21 від 18.11.2021 року ( ідентифікаційний код 42056129), утворено та здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України та Статуту, є юридичною особою приватного права з моменту його державної реєстрації.

Інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності товариства є торгівля електроенергією.

17 січня 2022 року між Комунальним некомерційним підприємством «Чернігівська районна лікарня» Чернігівської селищної ради Бердянського району Запорізької області (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» ( постачальник) укладений договір № 170122ЧРЛ про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до предмету якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної ( купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно за умовами цього договору.

Для цілей Закону України «Про публічні закупівлі» предметом закупівлі за цим договором є: електрична енергія ( 09310000 -5) ( код ДК 021: 2015:09310000-5 електрична енергія).

Пунктом 3.2 договору закріплено, що обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у нього укладеного договору в установленому порядку з оператором системи розподілу електричної енергії.

За умовами розділу 4 договору, строк ( термін) поставки товару з 21 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року включно.

Із змісту договору слідує, що документ підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками товариства та некомерційного підприємства.

Додатками до договору сторонами погоджено: - Обсяги та умови постачання (Додаток № 1); - Комерційна пропозиція щодо ціни на електричну енергію ( Додаток № 2); - Порядок зміни умов договору (Додаток 3); - Додаткова угода № 1 від 17 січня 2022 року з питання зменшення суми договору на 1 101 853,00 грн., та загальна сума ( ціна) договору становить - 1 056 747,00 грн.; - Додаток № 1 до Додаткової угоди № 1 щодо обсягів та умов, розділом 3 якого закріплено: - січень 2022 року 35,0 тис. кВт.год.; - лютий 2022 року 80,0 тис. кВт.год.; - березень 2022 року 60,0 тис. кВт.год.; - квітень 35,0 тис. кВт.год.; - травень 2022 року 15,0 тис. кВт.год.; - червень 2022 року 10 тис. кВт. год.; - липень 2022 року 10755 тис. кВт.год.

15 березня 2022 року між сторонами укладена Додаткова угода 2 від 15 березня 2022 року, з питання зміни реквізитів споживача.

Позивачем до матеріалів справи надані Акти приймання передачі електричної енергії, а саме: - № 7 від 31 січня 2022 року на суму 105 472,74 грн. за 24 506 кВт.год ; -№ 130 від 28 лютого 2022 року на суму 256 567,86 грн. за 59 667 кВт.год.; - № 193 від 31 березня 2022 року на суму 197 946,01 грн. за 46 034 кВт.год.; - № 258 від 30 квітня 2022 року на суму 52 765,25 грн. за 12 271 кВт.год.; - № 342 від 31 травня 2022 року на суму 30 547,18 за 7 104 кВт.год.; -№ 440 від 30 червня 2022 року на суму 15 540,18 грн. за 3 614 кВт.год.; - № 483 від 31 липня 2022 року на суму 24 376,68 грн. за 5 669 кВт.; - № 621 від 31 серпня 2022 року на суму 27 175,98 грн. за 6 320 кВт.год.; - № 702 від 30 вересня 2022 року на суму 10 814,48 грн. за 2 515 кВт.год.; - № 779 від 31 жовтня 2022 року на суму 35 866,27 грн. за 8 341 кВт.год.; - № 832 від 30 листопада 2022 року на суму 17 982,59 грн. за 4 182 кВт.год.

Загальна сума Актів приймання передачі електричної енергії становить 775 055,22 грн.

Також, позивачем до матеріалів позовної заяви надані платіжні інструкції про оплату споживачем вартості поставленої електричної енергії, а саме: - № 7 від 10 лютого 2022 року на суму 105 472,74 грн.; - № 12 від 15 березня 2022 року на суму 15 295,86 грн.; - № 1 від 15 березня 2022 року на суму 241 272,00 грн.; - № 3 від 17 травня 2022 року на суму 52 765,25 грн.; - № 2 від 04 травня 2022 року на суму 197 946,01 грн.; - № 4 від 21 червня 2022 року на суму 30 547,18 грн.; - № 5 від 20 липня 2022 року на суму 15 540,18 грн.; - № 6 від 26 серпня 2022 року на суму 24 376,68 грн.; - № 7 від 28 вересня 2022 року на суму 27 175,98 грн.; - № 8 від 26 жовтня 2022 року на суму 10 376,72 грн. ; - № 31 від 26 жовтня 2022 року на суму 437,76 грн.

Загальна сума платіжних інструкцій становить 721 206,36 грн.

Листом № 007-66/5380 від 08.11.2022 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» на адресу керівника постачальника, були подані на узгодження фактичні ( звітні) обсяги купівлі електричної енергії по кожному споживачу, у тому числі з розбивкою окремо по групах «а» та «б», класу напруги та типу оплати за розподіл ( еп через постачальника, оср через оператора системи розподілу) у жовтні 2022 року; листом від 05.12.2022 року № 007-66/5866 керівнику постачальника були подані на узгодження фактичні ( звітні) обсяги купівлі електричної енергії по кожному споживачу, у тому числі з розбивкою окремо по групах «а» та «б», класу напруги та типу оплати за розподіл ( еп через постачальника, оср через оператора системи розподілу) у листопаді 2022 року.

19.08.2022 року позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення № 22_08-00033 про припинення дії договору про постачання електричної енергії споживачу № 170122ЧРЛ від 17.01.2022 року, у зв`язку із заборгованістю за договором у сумі 24 376,68 грн., за вимогою постачальника дія договору припиняється з 08 вересня 2022 року.

В листі від 19.08.2022 року повідомлено, що відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ з 11 вересня 2022 року постачання електричної енергії для забезпечення потреб некомерційного підприємства буде здійснюватися постачальником останньої надії - Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго». Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» та ПАТ «Запоріжжяобленерго» повідомлені про розірвання договору про постачання електричної енергії споживачу з 11 вересня 2022 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що на виконання договору у період з січня 2022 року по вересень 2022 року позивачем було поставлено електричну енергію на загальну суму 721 206,36 грн., яка споживачем була оплачена у повному обсязі.

Посилаючись на статтю 599 Цивільного кодексу України, відповідач зазначає що зобов`язання споживача з оплати вартості поставленої електричної енергії припинилось виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до положень пункту 14.4 договору, постачальник має право розірвати цей договір достроково, повідомивши споживача про це за 20 днів до очікуваної дати розірвання, у випадках якщо споживач прострочив оплату за постачання електричної енергії згідно з договором, за умови, що постачальник здійснює попередження споживачу про можливе розірвання цього договору.

У додаткових пояснення до позову, позивач вказує що на адресу відповідача повідомлення про дострокове розірвання договору не надсилались, а тому відсутні підстави стверджувати, що договір було розірвано.

Крім того, позивач вказує, що відповідачем не було надано суду доказів оприлюднення звіту про виконання договору про закупівлю із зазначенням причин розірвання, зважаючи на те що договір був чинним до кінця 2022 року ( 31.12.2022 року), та поставка електричної енергії підтверджується й оператором системи розподілу.

Суд звертає увагу на те, що позивач надаючи такі пояснення, повністю ігнорує позовну заяву та додатки до позовної заяви, де чітко зазначається про лист № 22_08000033 від 19.08.2022 року «Щодо припинення дії Договору про постачання електричної енергії споживачу № 170122ЧРЛ від 17.01.2022», що свідчить про недобросовісну поведінку постачальника.

Станом на 10.06.2024 року відповідачем в системі «Електронний суд» сформовані додаткові пояснення в яких заявник вказує, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму ( частина 1,2 статті 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Також, відповідач вказує, що акти прийняття передавання електричної енергії за період з жовтня по листопад 2022 року, на підставі яких заявлено вимогу про стягнення із споживача заборгованість у розмірі 53 848,86 грн., відповідачу не направлялись та ним не підписувались.

Крім того, відповідач вказує, що навіть наявність факту споживання електроустановками об`єктів відповідача, які територіально розташовані на тимчасово окупованій території, електричної енергії у спірний період не свідчить про споживання електричної енергії саме відповідачем.

Відповідно до листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на адресу ПАТ «Запоріжжяобленерго» та Відділу НКРЕКП у Запорізькій області, Національна комісія повідомляє, що відповідно до підпункту 2 пункту 9 Положення про особливості постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного ст. ану, затвердженого наказом М міністерства енергетики України від 13.04.2022 року № 148, обсяги споживання електричної енергії на територіях, на яких ведуться бойові дії, або на тимчасово окупованих територіях приймаються рівними нулю за періоди відсутності електропостачання тривалістю більше ніж 24 години в розрахунковому періоді для споживачів, об`єкт и яких заживні від певного вузла/району/області електричних мереж оператора системи, з яких був відсутній відпуск електричної енергії споживачам.

Наказ № 148 від 13.04.2022 року був визнаний не чинним на підставі Наказу № 307 від 10.10.2023 року.

Оцінивши надані документальні докази, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Главою 5 Господарського процесуального кодексу України зафіксовано, що доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктом 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У відповідності до положень статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу ( групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Положеннями статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено ,що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Предметом заявлених позовних вимог є вимоги про стягнення з відповідача суми 53 848,86 грн. , що становить вартість електричної енергії за актами приймання передачі електричної енергії № 832 від 30 листопада 2022 року та № 779 від 31 жовтня 2022 року.

Відповідно до умов договору № 170122ЧРЛ про постачання електричної енергії від 17 січня 2022 року, споживачем є Комунальне некомерційне підприємство «Чернігівська районна лікарня» Чернігівської селищної ради Бердянського району Запорізької області, місцезнаходження споживача: 71202, вулиця Соборна, 434, смт. Чернігівка, Бердянського району Запорізької області.

Згідно частини 2 статті 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на період тимчасової окупації переміщення товарів ( робіт , послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено, за винятком випадків, передбачених частиною третьою та четвертою цієї статті.

За правилами частини 1 статті 13-1 вказаного Закону, положення цієї статті застосовуються до тимчасово окупованої території, передбаченої пунктами 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, надр під територіями, зазначеними у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, і повітряного простору над цими територіями.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду чинна редакція Закону України № 1207-УІІ містить диференціацію правового режиму тимчасово окупованих територій України в контексті здійснення на них економічної діяльності та переміщення товарів, робіт та послуг ( статті 13 та 13-1 Закону України 1207 УІІ), а саме: - до тимчасово окупованої території , передбаченої пунктами 1,2 частини першої статті 3 Закону ; - до тимчасово окупованої території, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 3 Закону, правила статей 13,13-1 Закону застосовуються у разі, якщо рішенням Кабінету Міністрів України ці правила ( визначений ними правовий режим) поширені на такі тимчасово окуповані території.

Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 908/1162/23 від 03 жовтня 2025 року зазначено, що у відповідності до регулювання , запровадженого Законом України від 21.04.2022 року № 2217 ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання правового режиму на тимчасово окупованій території України») правовий статус тимчасово окупованої території російською федерацією в розумінні пункту 1 частини першої статті 3 Закону не залежить від того, чи ухвалив ( і якщо ухвалив то коли саме) той чи інший повноважний орган державної влади України ( РНБО, Кабінет Міністрів України чи інший орган) в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, рішення про визнання певної частини території України тимчасово окупованою. Таке рішення повноважного органу державної влади України для територій, визначених у пункті 1 частини першої статті 3 Закону, має не конститутивне , а лише інформативне значення, з публічною достовірністю підтверджуючи конкретну дату, з якої фактична окупація певної частини території України почалася чи припинилася.

Також, у вказаній справі Верховним Судом зазначено, що з урахуванням мотивів, наведених у цій постанові, об`єднана палата не вважає за необхідне відступати від висновку, викладеного Верховним Судом у постанові № 910/9680/23 про поширення положень статті 131 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на території, тимчасово окуповані в період воєнного стану, лише з огляду на загальновідомий факт окупації таких територій за відсутності відповідного рішення Кабінету Міністрів України.

Пунктом 7.28 постанови у справі № 908/1162/23 закріплено, що об`єднана палата, з врахуванням висновків викладених в пунктах 7.3 7.26 постанови, вважає, що підставою для відмови в позові в цій справі, враховуючи положення статті 131 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» , є заборона передачі електроенергії відповідачу, оскільки факт тимчасової окупації міста є загальновідомим фактом, що не потребує окремого доказування у даному судовому провадженні.

У справі № 908/964/24 судом встановлено, що відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року № 75 «Про затвердження Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних ( бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні ( блокуванні) станом на 25 квітня 2022 року» Чернігівська селищна територіальна громада Бердянського району Запорізької області внесена до даного переліку як тимчасово окупована територія України.

Відповідно до інформації з Переліку територій, на яких ведуться ( велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією ( затверджений Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року № 309 , зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 року № 1668/39004), смт. Чернігівка та села Чернігівської селищної територіальної громади знаходяться в тимчасовій окупації з 26.02.2022 року.

Отже, тимчасова окупації території Чернігівської селищної територіальної громади є загальновідомим фактом, що не потребує доказування.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, суд у справі № 908/964/24 дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки положеннями статті 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», передбачена заборона передачі електричної енергії на тимчасово окуповану територію.

Витрати з оплати судового збору за правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 129,232,233,237,238,239,240,241 Господарського процесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ :

У позові відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 14.07.2026 р.