Ухвала суду № 138183621, 09.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"09" липня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/641/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Буд"

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство Вітана

до 1. Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, 2. Ужгородської міської ради, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозяйка",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 3 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3

про визнання недійсними та скасування рішень Ужгородської міської ради та договору оренди земельної ділянки

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився

від третьої особи на стороні позивача - не з`явився

від відповідача 1- не з`явився

від відповідача 2- не з`явився

від відповідача 3- Ковач Іван Васильович, адвокат, посвідчення №21/1202 від 28 липня 2017 року

від третьої особи на стороні відповідача 3 ( ОСОБА_1 ) - Петрецький Василь Васильович, адвокат, ордер серія АО № 1243682 від 08.07.2026

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МСМ Буд" (далі - позивач, ТОВ "МСМ Буд") звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом (з урахуванням уточнення позовних вимог) до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (далі - департамент міської ради, відповідач-1), Ужгородської міської ради (далі - відповідач- 2, Міська рада) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозяйка" (далі - відповідач-3, ТОВ "Хозяйка") про визнання недійсними та скасування п. 1.7 рішення Ужгородської міської ради від 21.04.2016 Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою за № 182, згідно якого ТОВ "Хозяйка" надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,018 га по АДРЕСА_2, у м. Ужгороді (далі - оспорюване рішення № 182); п. 1.2 рішення Ужгородської міської ради № 637 від 18.05.2017, згідно якого ТОВ "Хозяйка" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, площею 0,0173 га, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, 8 (далі - оспорюване рішення № 637); договору оренди землі № 1943 від 18.05.2017, укладеного між департаментом міськради та ТОВ "Хозяйка", за умовами якого ТОВ "Хозяйка" передано у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по вул. Волошина, 8, площею 0,0173 га, кадастровий номер 2110100000:06:001:0251 строком на 5 років до 18.05.2022 (далі - оспорюваний договір оренди); рішення Ужгородської міської ради від 30.10.2018 Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу за № 1308, яким затверджено вартість зазначеної земельної ділянки та надано дозвіл відчужити її на користь ТОВ "Хозяйка".

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2019 позов задоволено у повному обсязі. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2019 року у справі №907/641/18 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.07.2020 постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2019 у справі №907/641/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №907/641/18 було передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2020 прийнято позовну заяву до провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі № 907/641/18 призначено на 24.09.2020.

Ухвалою суду від 24.09.2020 відкладено підготовче засідання на 21.10.2020 року.

У підготовчому засіданні 21.10.2020 року судом оголошено перерву відповідно до ст.183 ГПК України до 18.11.2020 року.

Ухвалою суду від 18.11.2020 відкладено підготовче засідання на 14.12.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.12.2020 було відкладено підготовче засідання на 22.01.2021.

Проте, судове засідання призначене на 22.01.2021 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі О.Ф. у щорічній відпустці тривалістю один день 22.01.2021 року згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/1-к від 22.01.2021 року. Разом з тим, сторони повідомлені про дату та час наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 25.01.2021 року призначено підготовче засідання на 26 січня 2021р.

Ухвалою суду від 26.01.2021 відкладено підготовче засідання на 10.02.2020 та задоволено клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство "Вітана".

Представником позивача подано суду клопотання в порядку вимог ч.1 ст. 99 та ч.1 ст.100 ГПК України про призначення судової комплексної експертизи. Водночас, клопотав про відкладення підготовчого засідання на інший термін та просив суд задовольнити подане ним клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 10.02.2021 прийнято до розгляду заяву про витребування доказів та клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, підготовче засідання відкладено на 02.03.2021 року

Ухвалою суду від 02.03.2021 року відкладено підготовче засідання на 24.03.2021 року, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та запропоновано позивачу подати суду письмові пояснення по суті заяви про уточнення позовних вимог та зазначити наявність підстав призначення судової експертизи у межах справи.

Ухвалою суду від 24.03.2021 року відкладено підготовче засідання на 20.04.2021 року.

Ухвалою суду від 20.04.2021 прийнято до розгляду заяву ПП Вітана про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 . Зобов`язано заявника до дати судового засідання надати докази про надіслання такої заяви учасникам справи та надати суду відповідні підтверджуючі наведені у заяві обставин докази. Даною ухвалою також відкладено підготовче засідання на 01 червня 2021

Ухвалою суду від 01.06.2021 року відкладено розгляд клопотання про залучення третьої особи та підготовче засідання на 23.06.2021 року.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року відкладено розгляд клопотання про залучення третьої особи та підготовче засідання на 14.07.2021 року.

Ухвалою суду від 14.07.2021 року відкладено підготовче засідання на 09.09.2021 року.

Представник позивача в засіданні суду навела пояснення та подала клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - ОСОБА_4 .

Відповідач 3 навів пояснення, водночас заперечив з приводу клопотання представника позивача щодо залучення до участі у справі третьої особи.

У судовому засіданні 09.09.2021 року протокольною ухвалою повернуто без розгляду клопотання позивача про залучення третьої особи відповідно до ст. 169 ГПК України.

Ухвалою суду від 09.09.2021 року відкладено підготовче засідання на 13.10.2021 року.

Ухвалою суду від 09.09.2021 року відкладено підготовче засідання на 13.10.2021 року.

Ухвалою суду від 13.10.2021 року відкладено підготовче засідання на 18.11.2021 року.

До дати судового засідання від представника ТзОВ "Хозяйка" надійшли письмові заперечення щодо клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_4 ..

Від представника 3-ї особи відповідача ( ОСОБА_1 ) надійшли також заперечення на клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_4 ..

Присутні учасники судового процесу навели свої пояснення та заперечення стосовно поданих клопотань.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

У судовому засіданні 18.11.2021 року судом відмовлено в клопотанні позивача про залучення третьої особи, а також повернуто без розгляду заяву (вх.№ 02.3.1-02/1531/21 від 26.02.21) про уточнення позовних вимог, підготовче засідання відкладено на 16.12.2021 року.

Ухвалою суду від 16.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 02.02.2022 р. відкладено розгляд справи по суті на 02.03.2022 р.

Ухвалою суду від 02.03.2022 р. відкладено розгляд справи по суті у справі 907/641/18.

Ухвалою суду від 11.05.2026 призначено розгляд справи по суті на 09.06.2026.

Позивач та учасники справи своїх повноважних представників у засідання суду не направили, причини неявки суду не надали.

Разом з тим, 08.06.2026 представником відповідача-3 подано суду клопотання про відкладення розгляду справи по суті у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у засідання суду.

Ухвалою суду від 09.06.2026 відкладено судове засідання на 09 липня 2026 р. на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області, зал судових засідань №4. Визнано обов`язковою явку позивача у наступне підготовче засідання.

В судове засідання призначене на 09.07.2026 представник позивача у справі не з`явився.

Заяв від представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача 3 присутній в засіданні суду заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача.

Інші учасники в засідання суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 22.01.2019 у справі № 922/2584/18 здійснивши аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про час та місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення позивача про причини такої неявки лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його неявка не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи наведене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що неподання відсутнім позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена в постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Положеннями частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 05.06.2020 справа № 910/16978/19 проаналізувавши зміст вищенаведених норм процесуального закону, дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити, що на відміну від пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Проте, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Таким чином, якщо належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання позивач, не з`явився в судове засідання, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд не має передбаченої процесуальним законом можливості для розгляду позовних вимог (частина 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

В такому випадку суд залишає позов без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.06.2026 відкладено судове засідання на 09 липня 2026 р. на 10:00 год та визнано обов`язковою явку позивача.

Враховуючи імперативний характер статей 202 та 226 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене вище та керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4, 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14.07.2026 року

Суддя Ремецькі О.Ф.