Ухвала суду № 138183612, 14.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"14" липня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/341/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Худенко А.А.,

за участю секретаря судового засідання Мартон М.М.

розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку на подання доказів у справі №907/341/26 за позовом Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області, в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород, Закарпатської області

до відповідача Фізичної особи-підприємця Платонова Дмитра Володимировича, м. Ужгород Закарпатської області

про визнання права власності на торгові приміщення, загальною площею 27,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського,62б за територіальною громадою міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області,

Представники:

від прокуратури Роман М.С. прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури

від позивача - Данканич А.Е., представник в порядку самопредставництва

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Данканич А.Е., представник в порядку самопредставництва

від відповідача - Платонов Дмитро Володимирович

ВСТАНОВИВ

СУТЬ СПОРУ: Ужгородська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради заявила позов до Фізичної особи-підприємця Платонова Дмитра Володимировича та просить визнати право власності на торгові приміщення, загальною площею 27,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 62б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2022352621101) за територіальною громадою міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради на підставі статті 376 ЦК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Худенка А.А., про що вказано у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.04.2026 відкрито провадження у справі №907/341/26 в порядку загального позовного провадженя.

Підготовче засідання призначено на 29.04.2026 відкладено на 29.05.2026.

Призначене на 29.05.2026 на 15:15 год підготовче засідання не відбулось у зв`язку із оголошенням 29.05.2026 на 15:01 год на території Ужгородського району Закарпатської області повітряної тривоги яка тривала і на час призначення часу підготовчого засідання 29.05.2026 на 15:15 тому підготовче засідання відкладено на 23.06.2026.

Суд у підготовчому засіданні 23.06.2026 заслухавши думку учасників судового процесу дійшов висновків закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.07.2026.

Керівник Ужгородської окружної прокуратури через систему «Електронний суд» подав клопотання б/н від 08.07.2026 в якому просить визначити причини пропуску строку на подачу доказів поважними та поновити такий строк. Долучити до матеріалів справи акт за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області Сіки Людмили Анатоліївни від 23.06.2026 № 3295/19.1.1/26, наказу про результати проведення камеральної перевірки від 23.06.2026 № 1647/5; лист Міністерства юстиції України від 23.06.2026 № 92481/81836-7-26/19.1.1 про їх скерування на адресу прокуратури.

У судовому засіданні 14.07.2026. прокурор підтримав клопотання керівника Ужгородської окружної прокуратури інші учасники справи не заперечили проти вказаного клопотання

Оцінюючи подане прокурором клопотання, суд зазначає наступне.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 1 ст. 113, ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Відповідно ч. 2, 3, 6 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Так, причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

Крім цього, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 ГПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Із доданого до заяви про поновлення строків на долучення доказів та долучення доказів додатку 4 супровідного листа від 24.06.2026 щодо камеральної перевірки вбачається, що Міністерство юстиції України посилається на листи Ужгородської окружної прокуратури від 24.04.2026 та 04.06.2026. Проте у підготовчому засіданні прокурор не повідомив про вказані листи до Міністерство юстиції України та що доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин. Також прокурор про направлення таких листів до Міністерства юстиції України та про те що від Міністерства юстиції України може бути отримано відповідь письмово суд не повідомив.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання причин пропуску строку на подачу доказів поважними та поновленя строку на подання доказів.

Європейський суд з прав людини у свої рішеннях зазначав, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - до сторін провадження та до національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010).

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів.

Керуючись ст. 119, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання прокурора б/н від 08.07.2026 про поновлення строку на подання доказів у справі №907/341/26.

2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 14.07.2026.

Суддя А.А. Худенко