Ухвала суду № 138183562, 14.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 липня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/793/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

у результаті вирішення питання про відкриття провадження у справі

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до Приватного підприємства "БудКапітал Плюс" (м. Житомир)

про стягнення 1 580 040,00 грн

УСТАНОВИВ:

29.06.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 (далі - позивач) з вимогою до Приватного підприємства "БудКапітал Плюс" (далі - відповідач) про стягнення штрафних санкцій в сумі 1 580 040,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо якості та терміну поставки товару за Договором про закупівлю товарів за державні кошти №23 від 13.02.2026, внаслідок чого позивач за порушення строків поставки нарахував пеню - 457 380,00 грн та штраф - 291 060,00 грн, а також за поставку неякісного товару штраф - 831 600,00 грн.

Правові підстави: ст. 525, 526, 530, 549, 611, 655, 662, 712 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Суду від 03.07.2026 залишено позовну заяву без руху через недотримання вимог статті 162, 164 ГПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, а саме:

1) надати докази на підтвердження поставки товару відповідачем у кількості 600 шт на суму 4 158 000,00 грн;

2) зазначити відомості про наявність або відсутність у позивача рахунку в банку чи небанківському надавачі платіжних послуг;

3) надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 18 960,48 грн.

12.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли:

- заява про усунення недоліків (вх.№8337 від 13.07.2026), до якої на виконання вимог ухвали Суду від 03.07.2026 додано фотоматеріали на підтвердження поставки товару за Договором про закупівлю товарів за державні кошти № 23 від 13.02.2026;

- клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх.№01-44/2658/26 від 13.07.2026).

В обгрунтування поданого клопотання, позивач зазначає, що фінансування військової частини НОМЕР_1 здійснюється за рахунок коштів з державного бюджету та проводиться в установленому порядку, який потребує затрати певного часу. У зв`язку з цим, з метою сплати судового збору військовою частиною НОМЕР_1 була подана заявка до відповідного фінансового органу, проте через відсутність належного фінансування Збройних Сил України, пов`язаної з необхідністю вирішення в першу чергу завдань по забезпеченню фінансування витрат на ведення бойових дій та утримання військ, залучених до відбиття збройної агресії російської федерації проти України, а також через затримку з фінансуванням судового збору, пов`язану з веденням військового стану в Україні, своєчасну оплату судового збору здійснено не було.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору врегульовано статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, установлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання господарського судочинства, необхідність забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, значення розгляду справи для сторін та розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями.

Вирішуючи питання про відстрочення сплати судового збору, Суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 17.06.2026 у справі № 917/1219/24, від 21.01.2026 у cправі № 925/1293/19.

Велика Палата Верховного Суду наголосила, що висновок судів про неможливість відстрочення юридичним особам сплати судового збору відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" без аналізу обставин конкретної справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості юридичної особи сплатити судовий збір та наслідків відмови у такому доступі для її права на судовий захист.

Таким чином, вирішуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, Суд має оцінити не лише формальні умови, визначені статтею 8 Закону України "Про судовий збір", а й обставини конкретної справи, наведені заявником доводи щодо можливості сплати судового збору, стадію судового провадження та пропорційність наслідків відмови у відстроченні його сплати.

Оцінивши наведені позивачем обставини у сукупності, Суд враховує, що фінансування Військової частини НОМЕР_1 здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України в установленому порядку, а позивачем вжито заходів з метою отримання фінансування для сплати судового збору шляхом подання відповідної заявки до фінансового органу.

Суд також бере до уваги наведені позивачем обставини щодо затримки відповідного фінансування в умовах воєнного стану та необхідності першочергового спрямування бюджетних коштів на фінансування витрат, пов`язаних із веденням бойових дій та забезпеченням військ, залучених до відбиття збройної агресії російської федерації проти України.

При цьому відстрочення сплати судового збору не звільняє позивача від обов`язку його сплатити, а лише переносить виконання такого обов`язку на визначений судом нетривалий строк.

Суд враховує, що питання сплати судового збору вирішується на стадії прийняття позовної заяви, а наслідком відмови у відстроченні його сплати та повернення позовної заяви буде нерозгляд заявлених позивачем вимог по суті.

За таких обставин, виходячи із принципів верховенства права та пропорційності, необхідності забезпечення розумного балансу між інтересом держави у справлянні судового збору та правом позивача на ефективний доступ до суду, враховуючи особливості фінансування позивача, вжиття ним заходів для отримання коштів на сплату судового збору та тимчасовий характер затримки відповідного фінансування, Суд дійшов висновку, що відмова у відстроченні сплати судового збору на цій стадії становила б непропорційне процесуальне обмеження доступу позивача до суду.

З огляду на викладене Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання Військової частини НОМЕР_1 та відстрочити сплату судового збору в розмірі 18 960,48 грн до 10.08.2026.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Суд вважає, що з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя слід прийняти до розгляду позовну заяву.

Справа підсудна Господарському суду Житомирської області.

Вирішуючи питання про порядок розгляду справи, Суд враховує положення частини третьої статті 247 ГПК України, відповідно до якої при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд бере до уваги ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, а також думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на характер спірних правовідносин, ціну позову та значення справи для сторін, відсутність клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, Суд дійшов висновку, що ця справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Судом встановлено, що всі учасники справи мають зареєстровані електронні кабінети в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Керуючись статтями 2, 12, 120, 162, 165, 174, 176, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

3. Підготовче засідання призначити на 17 серпня 2026 р. о 12:00, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал № 207.

4. Клопотання Військовій частині НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору (вх.№01-44/2658/26 від 13.07.2026) задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 18 960,48 грн до 10.08.2026.

Роз`яснити позивачу, що відстрочення сплати судового збору не звільняє його від обов`язку сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі, а несплата судового збору у визначений Судом строк та ненадання доказів його сплати можуть мати наслідком залишення позову без розгляду.

5. Зобов`язати позивача надати на виконання вимог ч. 7 ст. 162, ч. 7 ст. 164 ГПК України реквізити рахунку Військової частини НОМЕР_1 в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, на який підлягає зарахуванню заявлені до стягнення штрафні санкції, а також документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

6. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, а для подання заперечень - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву.

8. Роз`яснити учасникам справи, що заяви, клопотання і заперечення необхідно подавати окремо щодо кожного процесуального питанняне пізніше ніж за три дні до судового засідання.

9. Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у порядку, передбаченому ст.197 ГПК України.

10. Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи в змішаній (паперовій та електронній) формі.

11. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України та суду в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/ https://zt.arbitr.gov.ua

Суддя С. НЕСТЕРЧУК