Ухвала суду № 138183515, 13.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

13 липня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/339/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.

розглядаючи справу

за позовом: 1. Житомирської міської ради;

2. Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради

до Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4"

про звільнення нежитлового приміщення та стягнення 305 553, 09 грн,

за участю представників сторін:

від позивачів-1,2: 1. Хижняк Н.І., представник згідно Виписки з ЄДР, 2. Бесядовська Я.В., представник згідно Виписки з ЄДР

від відповідача: Радченко О.Ю., адвокат, ордер серії АМ №1215458 від 23.06.2026

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 06.04.2026 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив перше підготовче засідання на 04.05.2026 р. о 11:00 год (далі за текстом - Позивач-1, Позивач-2, Відповідач, Господарський суд).

Господарський суд ухвалою від 19.05.2026 відмовив Відповідачу у задоволенні клопотання від 11.05.2026 за №143 (вх. г/с №01-44/1905/26 від 12.05.2026) про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №906/1408/25 та відклав підготовче засідання на 11.06.2026 р. о 09:30 год.

Господарський суд ухвалою від 11.06.2026 закрив підготовче провадження та призначив справу №906/339/26 до судового розгляду по суті на 23.06.2026 о 10:00.

Господарський суд ухвалою від 23.06.2026 відклав розгляд справи по суті на 13.07.2026 о 12:00.

Станом на 13.07.2026 до Суду надійшли такі документи:

- 10.07.2026 письмові пояснення Відповідача разом з клопотанням про поновлення строку на подання письмових пояснень та доказів (вх. г/с №01-44/2651/26 від 10.07.2026).

В судовому засіданні Суд стисло озвучив зміст поданих документів. Представник Відповідача в усній формі просить Суд поновити строк на подання письмових пояснень, підтвердила факт наявності заборгованості, натомість заперечує щодо позовної вимоги про звільнення нежитлового приміщення, просить відмовити у задоволенні цієї позовної вимоги.

В ході дослідження доказів Судом встановлено, що Договір №606 оренди нерухомого майна, що належить комунальній власності Житомирської міської об`єднаної територіальної громади від 16.07.2021 містить також сторону договору - балансоутримувача Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради (код ЄДРПОУ 13559022).

Процесуальна позиція Суду - перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження. Мотиви Суду.

Суд враховує усталену правову позицію Верховного Суду у вирішенні відповідного процесуального питання.

Так, Верховний Суд зазначає, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом із тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті (див. постанови від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, від 30.08.2023 у справі №910/10477/22, від 04.11.2025 у cправі №927/1104/24, від 13.01.2026 у cправі №907/82/25).

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 зроблено наступний висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Окрім того, у п. 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя".

Завданням підготовчого провадження є як остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог, так і складу учасників судового процесу (стаття 177 Кодексу).

Предметом спору за цим позовом є вимога про усунення перешкод у здійсненні Житомирською міською радою права користування та розпорядження своїм майном, шляхом зобов`язання приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" звільнити нежитлові приміщення загальною площею 87,9 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 139 та стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 238 552, 69 грн, неустойки в розмірі 67 000, 40 грн.

У позові Позивачі доводять, що за умовами п.п. 4.1.-4.3. Договору оренди передбачений обов`язок орендаря звільнити протягом третьої робочих днів орендоване майно від належних орендарю речей і повернути його відповідно до акта повернення з оренди орендованого майна в тому стані, в якому майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, підписати акти повернення з оренди орендованого майна не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з моменту їх отримання від балансоутримувача і одночасно повернути балансоутримувачу два примірники підписаних орендарем актів разом із ключами від об`єкта оренди, сплатити орендну плату, нараховану до дати, що передує даті повернення майна з оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Підстави для введення до складу учасників справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору визначені ст. ст. 50, 51, 168 Кодексу, і згідно з їх змістом треті особи повинні відповідати таким критеріям:

- є заінтересованими у результатах вирішення спору через ймовірність виникнення в майбутньому у них права на позов або пред`явлення до них позовних вимог позивачем чи відповідачем (див. постанову ВПВС від 04.07.2023 у справі №686/20282/21);

- є сповіщеними (повідомленими) позивачем/відповідачем про відкриття провадження у справі і залученими до її до участі на підставі обґрунтованої заяви сторони або за ініціативою суду ухвалою суду (див. постанову ВПВС від 12.05.21р. у справі №9901/360/20);

- їх вступ у справу не тягне за собою розгляд справи спочатку;

- самостійно подають до суду пояснення щодо предмету спору, у яких вказують яких саме прав/обов`язків стосується для них цей процес, та як він вплине на правовідносини з позивачем/відповідачем; викладене підтверджують доказами (див. постанову ВПВС від 03.12.2025 у cправі №902/388/18);

- мають процесуальні права та обов`язки, встановлені лише ст. 42 Кодексу;

- повинні згадуватися виключно у мотивувальній частині рішення суду (див. постанову ВПВС від 04.03.2026 у справі №922/5241/21).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За змістом ч. 2 ст. 50 ГПК України введення до складу учасників справи третіх осіб, за загальним правилом, здійснюється судом або на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду, і може бути ініційоване як судом, так і відповідною стороною у справі.

Та оскільки ч. 2 ст. 51 ГПК України імперативно визначає процесуальні наслідки незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору саме його стороною (позивачем чи відповідачем), остання повинна належним чином здійснювати свої процесуальні обов`язки, як це передбачено ч. 4 ст. 13 цього Кодексу, оскільки несе ризик їх невчинення.

Суд констатує, що в матеріалах позовної заяви міститься Акт приймання-передачі майна від 16.07.2021, укладеного між балансоутримувачем КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради та орендарем ПП "ВЖРЕП №4.

Оскільки КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради є балансоутримувачем нежитлових приміщень загальною площею 87,9 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 139 за Договором №606 оренди нерухомого майна, що належить комунальній власності Житомирської міської об`єднаної територіальної громади від 16.07.2021, рішення суду у цій справі може вплинути на його права та обов`язки як сторони договору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі Суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 50 Кодексу).

Головуючий забезпечує послідовність і порядок вчинення процесуальних дій, керуючись завданням господарського судочинства, яке зобов`язує суд вирішити спір насамперед справедливо (правильно) (ч.1 ст. 2, ч. 2 ст. 2, п. 19 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 198 ГПК України).

Станом на 13.07.2026 відсутній Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС у КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради (код ЄДРПОУ 13559022) для обміну документами.

Об`єднана палата КГС у складі ВС у справі №908/3731/23, з врахуванням висновків ВПВС, викладених у постанові від 13.09.2023 у справі №204/2321/22, наголошує, що з 04.11.2023 (дата набуття змін до абз.1 ч.6 ст.6 ГПК, внесених законом №3424) у всіх юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, виник обов`язок зареєструвати електронний кабінет.

Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Керуючись ст.ст. ст. 2, 6, ч. 5 ст.13, ст. ст. 50, 51, 114, 119, 168, п.1 ч.1 ст. 177, ч.3 ст. 198 ч.2 ст.232, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання з розгляду справи по суті 13.07.2026 підготовчим засіданням.

2. Залучити до участі у справі третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради (10020, Житомирська обл., місто Житомир, Проспект Миру, будинок 2, код ЄДРПОУ 13559022).

3. Долучити до матеріалів справи письмові пояснення ПП "ВЖРЕП №4" від 10.07.2026 (вх. г/с №01-44/2651/26 від 10.07.2026) з додатками.

4. Відкласти підготовче засідання на 03 серпня 2026 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108.

5. Третій особі КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради у 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати через підсистему "Електронний суд" письмові пояснення щодо предмету спору.

Виконати вимоги Закону щодо обов`язку зареєструвати в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС електронний кабінет для обміну документами з судом та іншими учасниками справи.

Попередити про те, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (п.7 ч.2 ст. 2, ч. 2 ст. 18 та ч.2 ст. 326 ГПК України).

6. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 13.07.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повна ухвала складена та підписана 14.07.2026.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (через Ел. суд)

4- третій особі КП "ВЖРЕП №6", код ЄДРПОУ 13559022 (рек. з повідомл) 10020, м. Житомир, проспект Миру, 2