Ухвала суду № 138183507, 10.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

10 липня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/236/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В.,

розглянувши клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Яницької Олени Миколаївни

до Житомирської митниці

про стягнення 31720,00 грн,

за участю представників сторін:

- від позивача: Яницька О. М. (в режимі відеоконференції)

- від відповідача: Кусковська Т. А., представник згідно з даними з ЄДР

В засіданні суду 01.07.2026 протокольно оголошувалась перерва до 12:00 10.07.2026

ВСТАНОВИВ:

ФОП Яницька О.М. звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської митниці про стягнення 31720,00 грн боргу за договором про закупівлю №71-25 від 09.10.2025.

Ухвалою від 05.03.2026 господарський суд залишив вказану позовну заяву без руху з підстав, у ній викладених.

Враховуючи, 09.03.2026 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява (а. с. 82 - 94 у т. 1) господарський суд ухвалою від 10.03.2026 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду (а. с. 95 у т. 1).

25.03.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову з підстав у ньому викладених (а. с. 101 - 123 у т. 1).

26.03.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив із підтриманням позовних вимог в повному обсязі (а. с. 124 - 134 у т. 1).

02.04.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (а. с. 135 - 140 у т. 1).

06.04.2026 до суду від позивача надійшли пояснення щодо заперечень відповідача на відповідь на відзив (а. с. 141 - 147 у т. 1).

06.04.2026 до суду від позивача надійшла заява про виклик свідка (вх. г/с №01-44/1409/26) (а. с. 148 - 151 у т. 1).

Ухвалою від 07.04.2026 господарський суд відклав підготовче засідання на 05.05.2026 о 10:00, витребував у позивача детальний розрахунок щодо вартості послуг з письмового перекладу документів на загальну суму 31720,00 грн окремо стосовно кожної іноземної мови, зазначеної в акті про надання послуг, підписаному позивачем (а. с. 161 у т. 1).

01.05.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення з додатками, у тому числі, калькуляцією наданих послуг з письмового перекладу із зазначенням переліку іноземних мов, кількості перекладених символів і перекладених сторінок (а.с. 163-222 у т.1).

Ухвалою від 05.05.2026 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 05.06.2026, відклав підготовче засідання суду (а. с. 227 у т. 1).

25.05.2026 до суду від Житомирської митниці надійшло заперечення на додаткові пояснення відповідача (а. с. 229 - 236 у т. 1).

26.05.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на заперечення відповідача щодо додаткових пояснень (а. с. 237 - 244 у т. 1).

Ухвалою від 28.05.2026 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 01.07.2026 о 10:00 (а. с. 246 у т. 1).

У засіданні суду 01.07.2026 протокольно оголошено перерву до 12:00 10.07.2026.

02.07.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. г/с №01-44/2568/26) про передачу справи за підсудністю на підставі ч. 5 ст. 30 ГПК України, оскільки Житомирська митниця є відокремленим підрозділом Державної митної служби України, яка, у свою чергу, є центральним органом виконавчої влади (а. с. 1 - 6 у т. 2).

03.07.2026 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про передачу справи за виключною підсудністю (а. с. 8-15 у т. 2).

Представник відповідача в засіданні суду клопотання про передачу справи №906/236/26 за виключною підсудністю підтримала у повному обсязі; крім того, просила суд вважати відповідачем Державну митну службу України в особі Житомирської митниці.

Позивач в режимі відеоконфернції заперечила проти задоволення клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю.

Розглянувши клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю, заслухавши сторін щодо цього, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із ч. 1 ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 30 ГПК України, спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

У розумінні наведених норм процесуального права виключна підсудність - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності.

Господарський суд враховує, що поняття виключної підсудності позбавляє не тільки суд, а і самого позивача в усіх випадках права та можливості змінювати місце розгляду господарського спору та наголошує, що п. 5 ст. 30 ГПК України передбачає застереження щодо того, що спори, у яких відповідачем є, зокрема, центральний орган виконавчої влади, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Таким чином, якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у ч. 5 ст. 30 ГПК України, то розгляд такої справи відноситься до компетенції виключно Господарського суду міста Києва; будь-який інший суд не уповноважений здійснювати розгляд відповідної справи. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №918/572/19 та від 20.10.2021 у справі № 921/730/19.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну митну службу України, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України №227 від 06.03.2019, Державна митна служба України (Держмитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів. Держмитслужба реалізує державну митну політику, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 21-1 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, визначені частиною першою цієї статті, утворюються без статусу юридичної особи та є органами державної влади, можуть мати окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Житомирська митниця є відокремленим підрозділом Державної митної служби України, тому слід вважати відповідачем у справі Державну митну службу України в особі Житомирської митниці.

За таких обставин, враховуючи те, відповідачем по справі є центральний орган виконавчої влади, вказана справа підлягає розгляду місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, а саме Господарським судом міста Києва.

За п. 1 ч. 1, ч. 3, 6 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення. Спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст. 30, 31, 234-235, 255 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Вважати відповідачем у справі №906/236/26 Державну митну службу України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 11Г; код ЄДРПОУ 43115923) в особі Житомирської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 25 (ідентифікаційний код ВПЮО 44005610).

2. Заяву Державної митної служби України в особі Житомирської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України від 02.07.2026 (вх. г/с №01-44/2568/26) про передачу справи за підсудністю задовольнити.

3. Передати за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В) матеріали справи №906/236/26 за позовом Фізичної особи - підприємця Яницької Олени Миколаївни до Державної митної служби України в особі Житомирської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про стягнення 31720,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.07.2026

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2, 3 - сторонам Електронний суд

4 - Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В) (код ЄДРПОУ 05379487) (реком.)